3-15-1192/15 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht 16.06.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1192 Haldusasi V. K.´i esialgse õiguskaitse taotlus Menetlusosalised Taotleja — V. K. Menetlustoiming Esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmine Resolutsioon 1. Jätta V. K.´i esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. 2. Määruse ärakiri saata taotlejale. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav.

1. V. K. esitas 04.05.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks (tl 1-9). Taotluse kohaselt kohaldas Tallinna Vangla 27.04.2015 aktiga nr 957 taotleja suhtes vangistusseaduse § 69 lg-st 1, lg 2 p-dest 1, 2, 3 ja lg 4 tulenevaid meetmeid ning taotleja kaotas võimaluse intensiivselt suhelda oma perega, käia spordisaalis ja elublokis vabalt liikuda. Ka ei ole taotleja rahul, et ta kaotas võimaluse osaleda eesti keele kursustel perioodil 06.04.2015-12.07.2015. Taotlusest nähtuvalt tekkis taotlejal teise kinnipeetavaga konflikti situatsioon, kui taotleja ei lubanud teist kinnipeetavat oma kambrisse (kamber nr 25; põhjusel, et teine kinnipeetav soovis akna kaudu võtta teisest blokist teed) ning mille peale teine kinnipeetav taotlejat solvas ja ähvardas ning lõi näkku, mistõttu oli taotleja sunnitud ennast varjama kambris nr 25. Taotleja hinnangul tulnuks lukustavasse kambrisse paigutada tema asemel teine kinnipeetav, kes oli konflikti situatsiooni põhjustaja ja kelle suhtes on varasemalt korduvalt kohaldatud ohutusmeetmeid. Taotleja palus peatada Tallinna Vangla 27.04.2015 akti nr 957 kehtivuse ja kohustada vangla administratsiooni ennistama taotleja õigused ja vabadused, mis on kaotatud seoses akti nr 957 kehtivusega. Ühtlasi esitas taotleja menetlusabi taotluse esialgse õiguskaitse taotluse esitamiselt riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks, põhjendusel, et taotleja vanglas ei tööta ega oma sissetulekut.

2. 12.05.2015 määrusega (tl 26-27) jättis kohus menetlusabi taotluse rahuldamata ning kohustas kaebajat taotluse puuduste kõrvaldamiseks tasuma taotluselt nõutava riigilõivu summas 15 eurot ning

3-15-1192

2 selgitama, miks on käskkirja kehtivuse peatamine vajalik olukorras, kus käskkirja täitmise peatamine ei täidaks kaebaja eesmärki. Puuduste kõrvaldamiseks määras kohus 5 päeva arvates määruse kättesaamisele järgnevast päevast.

3. Taotluse esitaja on 12.05.2015 määruse ja selle tõlke kätte saanud 05.06.2015 (tl 35). Seega lõppes kohtu poolt antud 5-päevane tähtaega puuduste kõrvaldamiseks 10.06.2015. Taotleja on 09.06.2015 puuduste kõrvaldamiseks üksnes täpsustanud nõuet ning palunud peatada vaidlustatud käskkirja täitmine, kuid riigilõivu kohtu antud tähtaja jooksul ei ole tasutud.

4. HKMS § 55 lg 2 esimese lause järgi jätab kohus avalduse läbi vaatamata, kui menetlusosaline ei kõrvalda kohtu määratud tähtpäevaks taotlust sisaldavas avalduses puudusi. Kohus hoiatas taotlejat 12.05.2015 määruses sellise tagajärje kohaldamise eest.

5. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 esimesele lausele tuginedes läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kadriann Ikkonen kohtunik