2-09-45225/47 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht

10. juuni 2015.a, Tartu Tsiviilasja number 2-09-45225 Tsiviilasi OÜ Endoliin Grupp (pankrotis) pankrotimenetlus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 14. aprilli 2015.a määrus kohtumäärus üldkoosoleku otsuse kinnitamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Pankrotitoimkonna liikme Roman Lodeikini määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja: Pankrotitoimkonna liige Roman Lodeikin RESOLUTSIOON

1. Jätta Roman Lodeikini määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta muutmata Viru Maakohtu 14 aprilli 2015.a. määrus, millega maakohus jättis kinnitamata OÜ Endoliin Grupp (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku otsuse pankrotitoimkonna liikmetele tasu määramise kohta. Menetluskulude jaotus

Jätta määruskaebuse menetlemisel kantud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule (PankrS § 5 lg 2, § 150 lg 5). Viru Maakohtu 14. aprilli 2015.a määrusega jäeti kinnitamata OÜ Endoliin Grupp (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku otsus pankrotitoimkonna liikmetele tasu määramise kohta. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Pankrotitoimkonna liikmel on PankrS § 150 lg 1 p-s 4 ja lg 5 alusel kaebeõigus ning pankrotitoimkonna liikmele on käesoleval juhul olnud kaebeõigus tagatud.

Riigikohus on tsiviilasja 08. veebruari 2012.a määruse nr 3-2-1-166-11 punktis 11 selgitanud, et pankrotitoimkonna liikmete tasu on pankrotimenetluse kulu, mille otstarbekuse kontroll on kohtu pädevuses, ning kohtul on kohustus kontrollida võlausaldajate otsust pankrotitoimkonna liikmete tasu suuruse kohta. PankrS § 76 lg 3 ja § 84 koostoimes on pankrotitoimkonna liikmete tasu mõistlikkuse hindamise otsustus kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on vaidlustatud määruse tegemisel järginud diskretsioonipiire ning ringkonnakohtul ei ole alust maakohtu määruse põhjendustesse ega järeldustesse sekkuda. TsMS § 667 lg 1 teise lause kohaselt, kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus määruse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seega jätab kohus käesolevast määrusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

Üllar Roostoja Viivi Tomson Kai Kullerkupp /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/