3-15-1175/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht

10. juuni 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1175 Haldusasi H.M. kaebus Tallinna Vangla toimingute – kaebaja isikuarvelt raha arestimise 50% ulatuses peale pankroti väljakuulutamist 18.02.2015 sh ilma pankrotihalduri nõusolekuta ja kaebajat teavitamata ning 05.05.2015 kaebaja vanglasiseselt isikuarvelt

15 euro kinnipidamise - õigusvastasuse tuvastamiseks Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus H.M.ile.

2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri teadmiseks kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. H.M. esitas 06.05.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse tema isikuarvelt Tallinna Vangla poolt raha arestimise õigusvastasuse tuvastamiseks.

Kaebuse kohaselt arestiti tema kontolt raha pärast 18.02.2015 Harju Maakohtu poolt tsiviilasjas nr 2-14-62450 väljakuulutatud pankrotti kuigi selleks puudus pankrotihalduri nõusolek ning kaebajat ei teavitatud arestimisest. Kaebaja leiab, et selline tegevus oli õigusvastane.

Kaebaja soovib õigusvastaseks tunnistada ka nõude, mille alusel arestiti 05.05.2015 tema isikuarvelt 15 eurot. Nimetatud 15 eurot on 18.02.2015 deponeeritud märkega „võlausaldajate rahuldamata nõuded“.

Lisaks palub kaebaja tuvastada, kas peale 18.02.2015 pankroti väljakuulutamist 05.05.2015 kaebaja isikuarvelt 15 euro maha arvamine ja 50% maha arvamine on õigusvastane.

Kaebaja on märkinud põhjendatud huvina soovi esitada tulevikus nii varalise kui mittevaralise kahju hüvitamise nõue. Samuti soovib kaebaja esitada kaebuse preventiivsel eesmärgil.

Kaebuse esitaja taotleb enda riigilõivust vabastamist kaebuse esitamisel. Kaebaja on lisanud menetlusabi taotluse lahendamiseks oma majandusliku seisundi teatise ja K-Raha väljavõtte perioodi 06.01.2015-06.05.2015 kohta.

2. 19.05.2015 kohtunõudega palus kohus seoses H.M.i kaebusega pankrotihaldur Andres Tootsmanil kohtule teatada, kas pankrotihaldur on teadlik kaebaja isikuarvel tehtud kinnipidamistest; millise nõude täitmiseks peeti kaebaja isikuarvelt kinni summa 15 eurot 05.05.2015; olemasolu korral esitada kirjavahetus kaebajaga või selgitused selle kohta, kas on toimunud suhtlus kaebajaga seoses eeltoodud küsimustega; olemasolu korral esitada kirjavahetus või selgitused selle kohta, kas on toimunud suhtlus Tallinna Vanglaga või Riigi Tugiteenuste Keskusega seoses eeltoodud küsimustega.

3. 27.05.2015 saabus kohtule pankrotihaldur Andres Tootsmani vastus kohtunõudele koos palutud dokumentidega (tl 11-29).

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-dest 1, 3 ja 8 tulenevalt peab halduskohus kaebuse saamisel välja selgitama selle eseme, kaebaja eesmärgi saavutamiseks sobivad ja vajalikud nõuded ning kontrollima, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks. Sama seadustiku § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud ning kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

Kohus leiab, et kaebuse menetlusse võtmine antud juhul ei ole põhjendatud ning kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 ja p 2 alusel, kuna kaebajal puudub kaebeõigus ja kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kohus põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt.

4.1. HKMS § 44 lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks.

HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.

Kuigi kaebuse esitaja on oma taotlused märkinud 5 erineva nõudena, siis kohus tõlgendades kaebaja kaebust leiab, et kaebuse esitaja on taotlenud Tallinna Vangla toimingute – kaebaja isikuarvelt raha arestimise 50% ulatuses peale pankroti väljakuulutamist 18.02.2015 väidetavalt ilma pankrotihalduri nõusolekuta ja kaebajat teavitamata ja 05.05.2015 kaebaja vanglasiseselt isikuarvelt 15 euro kinnipidamise – õigusvastasuse tuvastamist.

Kaebaja on põhjendanud kaebuse esitamist võimaliku varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõude esitamise sooviga tulevikus ning preventiivse huviga.

4.2. Kohus leiab, et kaebaja subjektiivseid õigusi ei ole käesolevas asjas vaidlustatud toimingutega rikutud ja kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

Vangistusseaduse (VangS) § 44 lg 2 sätestab, et kinnipeetava isikuarvel olevatest summadest jäetakse 50 protsenti rahaliste nõuete täitmiseks, 20 protsenti hoiustatakse vabanemistoetusena ja ülejäänud summad jäetakse kinnipeetavale vanglasiseseks kasutamiseks vangla sisekorraeeskirjas sätestatud korras. Kui kinnipeetava vastu ei ole rahalisi nõudeid või neid on vähem kui 50 protsendi ulatuses, hoiustatakse need summad vabanemistoetusena.

4.3. H.M.i vastu esitatud nõuded on kajastatud K-Raha väljavõttel (tl 5 ja 6) ning vastavad nõuded on tühistatud. Nagu kaebaja on ise selgitanud, on tema suhtes läbiviimisel pankrotimenetlus tsiviilasjas nr 2-14-62450. Kohtute infosüsteemist ning pankrotihalduri poolt kohtule esitatud andmetest nähtub järgmist:

- 18.02.2015 määrusega kuulutati välja H.M.i pankrot;

- 25.05.2015 esitas pankrotihaldur kohtule jaotusettepaneku ja lõpparuande H.M.i pankrotimenetluses, kust nähtub, et tunnustatud nõudeid on H.M.i vastu kokku summas 7799,83 eurot. Ühtlasi taotleb pankrotihaldur algatada võlgniku kohustusest vabastamise menetlus (tl 24- 25).

4.4. Kohus leiab, et asjaolu, et kaebaja suhtes on kuulutatud Harju Maakohtu 18.02.2015 määrusega nr 2-14-62450 välja pankrot 18.02.2015 kell 09:00, ei muuda VangS § 44 lg 2 alusel tehtud kinnipidamisi õigusvastaseks, kuivõrd vangistusseadus on eriseadus pankrotiseaduse suhtes. Pankrotiseaduse (PankrS) § 36 lg 1 sätestab, et pankroti väljakuulutamisega läheb võlgniku õigus pankrotivara valitseda ja käsutada üle pankrotihaldurile, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Käesoleval juhul tuleb VangS § 44 lg 2 lugeda erinormiks pankrotiseaduse suhtes. Kohus selgitab, et PankrS § 35 lg 1 p 1 kohaselt moodustub pankroti väljakuulutamisega võlgniku varast pankrotivara ja nõuete rahuldamine toimub pankrotiseaduses sätestatud korras (PankrS § 44). Sellises olukorras kannab vangla peale seaduses sätestatud kinnipidamiste tegemist kinnipeetava K-Raha kontolt kinni peetud summad pankrotihalduri poolt valitsetavale võlgniku arveldusarvele, kes saab seejärel teha varaga edasised pankrotiseaduses sätestatud toimingud.

Käesolevas asjas kohtule esitatud andmetest nähtub, et kaebaja poolt märgitud 15 eurot, mille kinnipidamisega (kaebaja poolt nimetatud kui arestimine) ta ei nõustu, on esmalt kantud vahekontole just kaebaja suhtes välja kuulutatud pankroti tõttu määruse nr 2-14-62450 alusel (tl 19). Seejärel on see summa kantud nõuete fondi (tl 6) ja sellest on teavitatud ka pankrotihaldurit, kellel paluti ühtlasi teatada kaebaja arveldusarve, mida valdab ja käsutab pankrotihaldur, number. Seejärel saab Riigi Tugiteenuste Keskus vastava raha kanda kaebaja arveldusarvele, mida valdab ja käsutab pankrotihaldur (vt tl 20). Pankrotihaldur on vastavad andmed Riigi Tugiteenuste Keskusele teatanud (tl 20). Eeltoodust tulenevalt ei ole Tallinna Vangla ega Riigi Tugiteenuste Keskus käitunud õigusvastaselt. Samuti ei ole toimunud mingeid täiendavaid arestimisi nagu märgib kaebaja. Ka ei tulnud käesoleval juhul kaebajalt küsida mingit täiendavat nõusolekut isikuarvele laekunud raha kinnipidamiseks, kuivõrd kinnipidamine on toimunud VangS § 44 lg 2 alusel. Pankrotihaldurit on kinnipidamistest informeeritud (tl 20) ning vastav tegevus on sisuliselt kooskõlastatud pankrotihalduriga (vt tl 13). Samuti on selline tegevus kooskõlas pankrotiseadusega.

Lisaks selgitab kohus, et mingit eraldi nõuet, mille alusel peeti 05.05.2015 kaebaja isikuarvelt 15 eurot kinni ja mida kaebaja saaks eraldi vaidlustada käesoleva asja materjalidest ei nähtu. Nagu kohus eelpool selgitas, pidas Tallinna Vangla Riigi Tugiteenuste Keskuse kaudu vaidlusaluse 15 eurot kinni määruse nr 2-14-62450 alusel lähtudes mh VangS § 44 lg 2. Vastav 15 eurot kuulub pankrotivarasse (PankrS § 35 lg 1 p 1).

4.5. Eeltoodust tulenevalt ei ole esitatud kaebusega võimalik saavutada kaebuse eesmärki, milleks on kaebuse esitaja põhjenduste kohaselt välistada Riigi Tugiteenuste Keskuse õigusvastane käitumine tulevikus. Ka ei saa olla eelpool märgitud tegevusega kaebajale varalist või mittevaralist kahju tekitatud. Kogu kaebaja varast on pankroti väljakuulutamisega moodustunud pankrotivara, mille käsutamise üle otsustab pankrotihaldur lähtudes seadusest. Kaebaja poolt vaidlustatud toimingutega ei ole kuidagi pankrotihalduri tegevust takistatud. Kui see ka nii oleks, siis tuleks vastav kaebus esitada pankrotihalduril, mitte kaebajal, kuivõrd selle tegevusega ei ole rikutud kaebaja subjektiivseid õigusi.

3. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

/Allkirjastatud digitaalselt/

Daimar Liiv Kohtunik