3-15-1460/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Altnurme Määruse tegemise aeg ja koht 10.06.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1460 Haldusasi Track Tec S. A. kaebus Riigihangete Vaidlustuskomisjoni (VAKO) 29.05.2015 otsuse nr 100-15/160438 tühistamise nõudes osas, milles VAKO leidis, et AS Swetrak on täitnud HT osa III p-s 2.2 kehtestatud kvalifitseerimise tingimuse ning HT osa III p 2.3 alap-s 2 kehtestatud kvalifitseerimise tingimuse ning hankija Edelaraudtee Infrastruktuuri AS 04.05.2015 otsuse AS Swetrak kvalifitseerimise kohta ja 11.05.2015 otsuse AS Swetrak pakkumuse edukaks tunnistamise kohta tühistamise nõudes.

RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult kaebeõiguse puudumise tõttu.

2. Saata määruse ärakiri kaebajale ja teadmiseks haldusasja nr 3-15-1435 teistele menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu

15 päeva jooksul, arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud:

1. Edelaraudtee Infrastruktuuri AS viib läbi avatud hankemenetlust riigihankes "Betoonliiprid" (nr 160438). Pakkumuse esitasid äriühingud Track Tec S.A ja Swetrak AS. Hankija kvalifitseeris 04.05.2015 mõlemad pakkujad. Vastavalt hankija 11.05.2015 pakkumuste edukaks tunnistamise protokollile tunnistati Swetrak AS-i pakkumus edukaks. Track Tec S.A. vaidlustas 14.05.2015 VAKO-s kvalifitseerimisotsuse ja pakkumuste edukaks tunnistamise otsuse osas, milles hankija kvalifitseeris AS-i Swetrak ja tunnistas AS-i Swetrak pakkumuse edukaks. VAKO rahuldas 29.05.2015 otsusega vaidlustuse ja tunnistas kehtetuks hankija otsused AS-i Swetrak kvalifitseerimise ja tema pakkumuse edukaks tunnistamiseks. VAKO rahuldas vaidlustuse seetõttu, et hankija ei ole tuvastanud AS-il Swetrak HT osa III p-s 2.3 nõutud tootmisohje sertifikaadi olemasolu, mistõttu ei vastanud AS Swetrak kvalifitseerimise tingimusele.

2. 08.06.2015 saabus kohtule Track Tec S. A. kaebus VAKO 29.05.2015 otsuse nr 100- 15/160438 tühistamise nõudes osas, milles VAKO leidis, et AS Swetrak on täitnud HT osa III p-s 2.2 kehtestatud kvalifitseerimise tingimuse ning HT osa III p 2.3 alap-s 2 kehtestatud kvalifitseerimise tingimuse ning hankija Edelaraudtee Infrastruktuuri AS 04.05.2015 otsuse AS Swetrak kvalifitseerimise kohta ja 11.05.2015 otsuse AS Swetrak pakkumuse edukaks tunnistamise kohta tühistamise nõudes.

Kohus leiab:

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Seega lähtub kaebeõigus halduskohtumenetluses subjektiivsete õiguste kaitse reaalsest vajadusest. Ka kaebeõigus hankeasjas (HKMS § 268 lg 1) eeldab kaebuse esitamist kaebaja õiguste kaitse eesmärgil. Konkreetse kaebuse puhul on kaebaja vaidlustanud VAKO 29.05.2015 otsust, mille resolutsiooniga rahuldati kaebaja vaidlustus, ehk teisisõnu oli VAKO otsus kaebaja jaoks positiivne. VAKO nimetatud otsusega tunnistati kehtetuks ka hankija otsused AS Swetrak kavlifitseerimise ja tema pakkumuse edukaks tunnistamise kohta. Niisiis ei saa VAKO positiivne otsus kuidagi rikkuda kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi. Ka ei saa kaebaja esitada kohtule hankija otsuste tühistamise nõuet, kuna hankija vastavad otsused on VAKO otsusega juba kehtetuks tunnistatud.

4. Kaebusest nähtuvalt ei ole kaebaja probleemiks mitte VAKO otsuse resolutsioon, vaid selle põhjendavas osas tuvastatu. HKMS § 37 lg 2 p 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtult nõuda haldusakti osalist või täielikku tühistamist. Haldusmenetluse seaduse § 60 lg 2 sätestab, et kehtiva haldusakti resolutiivosa on kohustuslik igaühele, sealhulgas haldusja riigiorganitele. Haldusakti resolutiivosa on haldusaktiga kindlaksmääratavaid õigusi ja kohustusi sisaldav osa. Haldusakti muudel osadel, sealhulgas haldusakti põhjenduses tuvastatud asjaoludel on iseseisev õiguslik tähendus ainult seaduses sätestatud juhtudel. Nii saab eeltsiteeritud seadusesätetest järeldada, et halduskohtus saab kaebusega taotleda üksnes haldusakti resolutiivosa tühistamist, mitte aga haldusakti põhjendustes tuvastatud asjaolude tühistamist. Järelikult ei ole taotlus VAKO otsuse põhjenduste tühistamiseks halduskohtus lubatav.

5. Track Tec S.A. on kaasatud vaidlustajana haldusasja nr 3-15-1435 menetlusse. Sisuliselt on tegemist kolmanda isikuga vastustaja (hankija) poolel, kuid hankemenetluse eripärast tulenevalt tuleb teda lugeda kaebajaks (vt 08.06.2015 kohtumäärust haldusasja nr 3-15-1435 menetlusse võtmise kohta). Selle haldusasja raames saab Track Tec S.A. oma huve kaitsta, esitades kohtule need vastuväited VAKO otsuse põhjenduste osas, mille isik on esitanud käesolevas kaebuses. VAKO menetlust tuleb käsitleda kui sisuliselt esimese astme kohtumenetlust hankeasjas, mis tähendab, et VAKO otsuse edasikaebamisel halduskohtusse säilib vaidlustajal (käesoleval juhul siis Track Tec S.A-l) õigus esitada uuesti kõik need väiteid, mis esitati VAKO-s. See hõlmab ka vaidlustaja pretensioone pakkuja AS Swetrak kvalifitseerimise kohta hankija poolt. HKMS § 41 lg-te 1 ja 2 kohaselt moodustavad konkreetsel juhul haldusasja nr 3-15-1435 vaidluse eseme VAKO 29.05.2015 otsuse tühistamise nõue ja põhiliste asjaolude kogum, millega seoses see nõue esitatakse (kaebuse alus). Kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire, kuid kohus ei ole seotud menetlusosaliste poolt väljatoodud õiguslike põhjendustega. Nii võib kohus leida, et vaidlustatud VAKO otsus on õiguspärane või õigusvastane hoopis mingil muul õiguslikul alusel ning hinnata ka asjas esitatud tõendeid teisiti kui VAKO seda tegi. Igal juhul peab kohus selles menetluses andma hinnangu ka Track Tec S.A. seisukohtadele, kui isik need selles menetluses esitada soovib.

6. Eelöeldu tõttu on kohus seisukohal, et kaebajal puudub subjektiivne õigus, mida saaks halduskohtus kaitsta VAKO otsuse põhjenduste tühistamise nõude kaudu, kuna VAKO otsuse resolutsioon ei riku kaebaja õigusi ning otsuse põhjenduste tühistamise nõue ei ole halduskohtus lubatav. Seepärast tuleb kaebus tagastada selle esitajale HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, mille kohaselt kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

7. Track Tec S.A. kaebuse eest on 09.06.2015 tasutud riigilõiv summas 1280 eurot. Kuna kohus lõpetab haldusasja menetluse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, ei kuulu tasutud riigilõiv summas 1280 eurot HKMS § 104 lg 5 p-i 2 alusel tagastamisele.

/digitaalselt allkirjastatud/ Maret Altnurme Kohtunik