1-15-4555/6 · 1-15-4555/6 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1

1-15-4555

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 10. juuni 2015, Tallinn Kriminaalasja number 1-15-4555 (12230109953) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekretär Eda Loor Kriminaalasi E.R süüdistus KarS § 209 lg 2 p 1 ja 4 (alates 01.01.2015 KarS § 209 lg 2 p 1, 5) järgi Kokkuleppemenetluses Prokurör Ljudmilla Tokar Süüdistatav E.R

Ik: XXX, EV kodanik, põhiharidus, töökoht: töövõimetupensionär, elukoht: XXX Tõkend: puudub Kriminaalkorras karistamata Kaitsja Advokaat Raivo Bergson RESOLUTSIOON

1. E.R süüdi tunnistada KarS § 209 lg 2 p 1 ja 4 (alates 01.01.2015 KarS §

209 lg 2 p 1, 5) ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista talle KarS § 35 ja § 60 lg 3 sätteid kohaldades karistuseks tähtajaline vangistus 6 (kuus) kuud.

2. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta mõistetud ja ärakandmata karistus, s.o tähtajaline

vangistus 6 (kuus) kuud E.R suhtes kohaldamata, jättes selle karistuse täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et E.R temale määratud 1 (üks) aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu.

3. KarS § 78 lg 1 alusel arvestada E.R-ile määratud 1-aastase katseaja

kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 10.06.2015.

4. E.R-ilt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; § 175 lg 1 p 9; § 179 lg 1

p 2 ja § 180 lg-te 1 ja 3 alusel:

- teise astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 585 (viissada kaheksakümmend viis) eurot;

s.o kokku menetluskulu 585 (viissada kaheksakümmend viis) eurot, mis tuleb

kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele

EE351010052031000004 SEB pangas, EE502200221014193355 Swedbankis, EE873300333499990003 Danske Bankis või EE401700017002872300 Nordea pangas, märkides selgitusena: „E.R, 1-15-4555, menetluskulud“. Makseinfo koos

2

viitenumbriga edastatakse kohtuistungil kätteandmise võimatusel E.R tema elukoha aadressile tavapostiga. Menetluskulude tähtaegse tasumata jätmise korral

loetakse maksetähtaeg saabunuks ja kogu nõue suunatakse täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

5. XXX esitatud tsiviilhagi 399 (kolmsada üheksakümmend üheksa) euro nõudes

rahuldada täies ulatuses ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel

välja mõista E.R-ilt XXX kasuks 399 eurot, mis tuleb kanda kannatanu

Swedbank arveldusarvele nr XXXXXXXXXX, märkides selgitusena „E.R , 1-15-4555, tsiviilhagi“.

6. XXX esitatud tsiviilhagi 350 (kolmsada viiskümmend) euro nõudes rahuldada täies

ulatuses ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista

E.R-ilt XXXkasuks 350 eurot, mis tuleb kanda kannatanu SEB

arveldusarvele nr XXXXXXXXXX, märkides selgitusena „E.R , 1-15- 4555, tsiviilhagi“.

7. XXX esitatud tsiviilhagi 300 (kolmsada) euro nõudes rahuldada täies ulatuses ning

VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista E.R-ilt

XXXkasuks 300 eurot, mis tuleb kanda kannatanu Swedbank arveldusarvele nr XXXXXXXX, märkides selgitusena „E.R, 1-15-4555, tsiviilhagi“.

8. XXX esitatud tsiviilhagi 350 (kolmsada viiskümmend) euro nõudes rahuldada täies

ulatuses ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista

E.R-ilt XXX kasuks 350 eurot, mis tuleb kanda kannatanu Swedbank

arveldusarvele nr XXXXXXXXX, märkides selgitusena „E.R, 1-15- 4555, tsiviilhagi“.

9. XXX esitatud tsiviilhagi 350 (kolmsada viiskümmend) euro nõudes rahuldada täies

ulatuses ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista

E.R-ilt XXX kasuks 350 eurot, mis tuleb kanda kannatanu SEB

arveldusarvele nr XXXXXXXXXX, märkides selgitusena „E.R , 1-15- 4555, tsiviilhagi“.

10. XXX esitatud tsiviilhagi 900 (üheksasada) euro nõudes rahuldada täies ulatuses ning

VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista E.R-ilt

XXX kasuks 900 eurot, mis tuleb kanda kannatanu Swedbank

arveldusarvele nr XXXXXXXXXX, märkides selgitusena „E.R , 1-15- 4555, tsiviilhagi“.

11. XXXesitatud tsiviilhagi 600 (kuussada) euro nõudes rahuldada täies ulatuses ning

VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista E.R-ilt

XXXkasuks 600 eurot, mis tuleb kanda kannatanu Swedbank arveldusarvele nr XXXXXXXX, märkides selgitusena „E.R, 1-15-4555, tsiviilhagi“.

12. Asitõendid: Swedbank AS ja SEB Pank AS poolt esitatud fotosalvestuste väljavõtted,

mis asuvad kriminaalasja toimikus (II kd tl 6-7; 20-42; 51-53), jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel toimiku juurde.

13. Ambulatoorse kohtupsühhiaatria ekspertiisi akti nr 257 tegemisega tekkinud kulu 446

(nelisada nelikümmend kuus) eurot ja 25 (kakskümmend viis) senti jätta KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni

juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega.

Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale

apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on

karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest

mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise

3

soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates

kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib

teatada ka elektrooniliselt. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja

võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Apellatsioon jäetakse läbi vaatamata ja tagastatakse kohtumääruse alusel, kui apellatsioonitähtaeg on mööda lastud.

Menetluskulusid on võimalik vaidlustada vastavalt KrMS § 189 lg-le 3 kohtuotsusest

eraldi, s.o määruskaebemenetluse korras vastavalt KrMS § 387 lg-le 1, esitades

määruskaebuse 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule.

Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas:

E.R süüdistatakse selles, et tema alates 05.07.2012 kuni 11.07.2012

pöördudes avalikkuse poole läbi internetikeskkonna, lõi varalise kasu saamise eesmärgil

tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, pakkudes korduvalt veebilehel

www.osta.ee müügiks mobiiltelefone iPhone4s, omamata kavatsust tegelikult kellelegi neid müüa, kuna tegelikkuses temal nimetatud telefone ei olnud.

Olles teadlik sellest, et tema ei suuda täita nimetatud veebilehe kaudu enda peale võetud

esemete müügikohustusi, teatas E.R ostjatele enda kasutaja „Kurasawa“

konto andmed www.osta.ee keskkonnas ning isa XXXarveldusarvete numbrid nr

XXXXXXXXXXXXX Swedbank AS-s ja nr XXXXXXXXXXXXX SEB Pank AS-s,

kuhu ostjad kandsid raha, E.R saades selliselt ostjatelt välja petetud raha, omastas selle, nimelt: -omades osta.ee keskkonnas kasutaja Kurasawa kontot, varalise kasu saamise eesmärgil lõi

tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, nimelt, 05.07.2012 avaldas E.R

arvuti vahendusel avalikkuse poole pöördudes www.osta.ee veebilehel mobiiltelefoni iPhone4s 32GB maksumusega 399 eurot müügikuulutuse. 11.07.2012.a.

vastavalt avaldatud müügikuulutusele E.R-iga võttis ühendust XXX , kes

soovis soetada telefoni. Samal päeval teatas E.R osta.ee keskkonnas ostjale

XXX arveldusarve nr XXXXXXXXXXXXX numbri ülekande teostamiseks. 11.07.2014

XXX kandis XXXarveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX kokku 399 eurot mobiiltelefoni iPhone4s 32GB eest. Pärast raha saamist E.R väldib kontakti

kannatanuga, telefoni saatnud ei ole ega pole raha tagastanud. XXX ´le tekitatud varaline kahju on 399 eurot. -omades osta.ee keskkonnas kasutaja Kurasawa kontot, varalise kasu saamise eesmärgil lõi

tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, nimelt, 07.07.2012 avaldas E.R

arvuti vahendusel avalikkuse poole pöördudes www.osta.ee veebilehel

mobiiltelefoni iPhone4s 16GB, maksumusega 350 eurot müügikuulutuse. 07.07.2012.a.

vastavalt avaldatud müügikuulutusele E.R-iga võttis ühendust XXX , kes

soovis soetada telefoni. Samal päeval teatas E.R osta.ee keskkonnas ostjale

XXX arveldusarve nr XXXXXXXXXXXXX numbri ülekande teostamiseks. 07.07.2014

XXX kandis XXX arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX 350 eurot mobiiltelefoni

iPhone4s 16GB eest. Pärast raha saamist E.R väldib kontakti kannatanuga, telefoni saatnud ei ole ega pole tagastanud. XXX ´ile tekitatud varaline kahju on 350 eurot. -omades osta.ee keskkonnas kasutaja Kurasawa kontot, varalise kasu saamise eesmärgil lõi

tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, nimelt, 08.07.2012 avaldas E.R

arvuti vahendusel avalikkuse poole pöördudes www.osta.ee veebilehel

mobiiltelefoni iPhone4s maksumusega 350 eurot müügikuulutuse. 09.07.2012.a. vastavalt

avaldatud müügikuulutusele E.R-iga võttis ühendust Ivar Kukk, kes soovis

soetada telefoni. Samal päeval teatas E.R osta.ee keskkonnas ostjale XXX

arveldusarve nr XXXXXXXXXXXXX numbri ülekande teostamiseks. 09.07.2014 Ivar

4

Kukk kandis XXX arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX 350 eurot mobiiltelefoni iPhone4s 16GB eest. 50 eurot on E.R poolt sularahas kannatanule tagastatud, seetõttu kannatanule tekitatud varaline kahju on 300 eurot.

- omades osta.ee keskkonnas kasutaja Kurasawa kontot, varalise kasu saamise eesmärgil lõi tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, nimelt, 08.07.2012 avaldas E.R

arvuti vahendusel avalikkuse poole pöördudes www.osta.ee veebilehel mobiiltelefoni iPhone4s 16GB maksumusega 350 eurot müügikuulutuse. 08.07.2012.a.

vastavalt avaldatud müügikuulutusele E.R-iga võttis ühendust XXX 08.07.2014 XXX kandis E.R kasutajakontole Kurasawa osta.ee keskkonnas 350 eurot mobiiltelefoni iPhone4s 16GB eest. Pärast raha saamist E.R väldib

kontakti kannatanuga, telefoni saatnud ei ole ega pole raha tagastanud. XXX tekitatud varaline kahju on 350 eurot.

- omades osta.ee keskkonnas kasutaja Kurasawa kontot, varalise kasu saamise eesmärgil lõi tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, nimelt, 09.07.2012 avaldas E.R

arvuti vahendusel avalikkuse poole pöördudes www.osta.ee veebilehel mobiiltelefoni iPhone4s 16GB maksumusega 350 eurot müügikuulutuse. 09.07.2012.a.

vastavalt avaldatud müügikuulutusele E.R-iga võttis ühendust XXX . 09.07.2014 XXX kandis E.R kasutajakontole Kurasawa osta.ee keskkonnas 350 eurot mobiiltelefoni iPhone4s 16GB eest. Pärast raha saamist E.R väldib kontakti kannatanuga, telefoni saatnud ei ole ega pole raha tagastanud. XXX ´ele tekitatud varaline kahju on 350 eurot.

- omades osta.ee keskkonnas kasutaja Kurasawa kontot, varalise kasu saamise eesmärgil lõi tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, nimelt, 09.07.2012 avaldas E.R

arvuti vahendusel avalikkuse poole pöördudes www.osta.ee veebilehel mobiiltelefoni iPhone4s 16GB maksumusega 350 eurot müügikuulutuse. 10.07.2012.a.

vastavalt avaldatud müügikuulutusele E.R-iga võttis ühendust XXX , kes soovis soetada 3 telefoni. Samal päeval teatas E.R osta.ee keskkonnas ostjale XXXarveldusarve nr XXXXXXXXXXXXX numbri ülekande teostamiseks ja lepiti kokku

kolme telefoni müügihinda 900 eurot. 10.07.2014 XXX kandis XXX arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX kokku 900 eurot kolme mobiiltelefoni iPhone4s 16GB eest. Pärast

raha saamist E.R väldib kontakti kannatanuga, telefone saatnud ei ole ega pole raha tagastanud. XXX ´le tekitatud varaline kahju on 900 eurot.

- omades osta.ee keskkonnas kasutaja Kurasawa kontot, varalise kasu saamise eesmärgil lõi tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, nimelt, 11.07.2012 avaldas E.R

arvuti vahendusel avalikkuse poole pöördudes www.osta.ee veebilehel

mobiiltelefoni iPhone4s 16GB, maksumusega 300 eurot tükk müügikuulutuse. 11.07.2012.a. vastavalt avaldatud müügikuulutusele E.R-iga võttis ühendust

XXX . Samal päeval edastas E.R e-posti teel aadressilt exnet@hot.ee

kannatanule enda kontaktid 58461935, 58528347 ja nime E.R ülekande

teostamiseks osta.ee keskkonnas kasutaja Kurasawa kontole. 11.07.2014 XXX kandis

E.R kasutajakontole Kurasawa osta.ee keskkonnas kokku 600 eurot kahe mobiiltelefoni iPhone4s 16GB eest. Pärast raha saamist E.R väldib kontakti kannatanuga, telefone saatnud ei ole ega pole raha tagastanud. XXX ´le tekitatud varaline kahju on 600 eurot.

Seega pöördudes avalikkuse poole pani E.R toime varalise kasu saamise

tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel korduvalt, kelmuse, s.o KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi (KarS § 209 lg 2 p 1, 5) kvalifitseeritava kuriteo.

Juhindudes KrMS § 245 sätetest on 27.05.2015 sõlmitud Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokuröri Ljudmilla Tokar`i, süüdistatav E.R ja tema kaitsja Raivo Bergsoni vahel järgnev kokkulepe:

5

E.R-i süüdi mõista KarS § 209 lg 2 p 1, 4 (KarS § 209 lg 2 p 1, 5) ettenähtud kuriteo toimepanemises.

Arvestades, et vastavalt 20.05.2015 kohtupsühhiaatria ekspertiisi akti nr 257 kohaselt oli E.R

kuritegude toimepanemise ajal s.o 05.07. kuni 11.07.2012 piiratud süüdivus

ning juhindudes KarS § 35 KarS § 60 lg 3 taotleb prokurör kohtus E.R karistamist KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi 6 kuu vangistusega.

KarS § 73 lg 1 ja 3 sätete alusel taotleb prokurör määrata, et mõistetud karistus jäetakse

tingimisi süüdimõistetu suhtes kohaldamata ja mõistetud vangistust ei pöörata täielikult

täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane üheaastase katseaja kestel tahtlikult toime uut kuritegu.

Kohustada E.R tasuma kannatanutele tekitatud kahju: XXX ´le tekitatud varaline kahju 399 eurot ( konto nr XXXXXXXX Swedbank); XXX ´ile tekitatud varaline kahju 350 eurot (konto nr XXXXXXXXXX SEB); XXX tekitatud varaline kahju 300 eurot ( konto nr XXXXXXXSwedbank); XXX tekitatud varaline kahju 350 eurot (konto nr XXXXXXXXX Swedbank); XXX ´ele tekitatud varaline kahju 350 eurot (konto nr XXXXXX SEB); XXX tekitatud varaline kahju 900 eurot ( konto nr XXXXXXX Swedbank); XXX ´le tekitatatud varaline kahju 600 eurot ( konto nr XXXXXXXXXX Swedbank).

Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava

selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et

süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet.

Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 126 lg 3 p-st 1; § 173 lg 1 p-st 1 ja lg-st 2; § 175 lg 1 p-st 3, 4 ja 9 ja § 180 lg-test 1 ja 3; § 248 lg 1 p-st 5; §-st 249; §-st 311; §-st 313; KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi (alates 01.01.2015 KarS § 209 lg 2 p1, 5); § 73 lg-test 1 ja 3; § 78 lg-st 1 asub kohus seisukohale,

et E.R kuulub temale KarS § § 209 lg 2 p 1, 4 (KarS § 209 lg 2 p 1, 5)

ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt.

MENETLUSKULUD

KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Menetletavas kriminaalasjas on süüdistatava menetluskuluks teise astme kuriteos süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha ja ambulatoorse kohtupsühhiaatria ekspertiisi tegemise kulu.

Kohtule esitatud andmete kohaselt süüdistatav igapäevaselt tööga hõivatud ei ole. Samas

süüdistatav ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et ta ei ole oma majandusliku olukorra

tõttu maksevõimeline. Kohus ei tuvastanud ka kohtusse saabunud kriminaalasja

läbivaatamisel menetluskulude küsimuse lahendamisel asjaolusid, mis tingiksid või annaksid aluse kaaluda menetluskulude vähendamist. Seejuures peab kohus vajalikuks

märkida, et kriminaalmenetluse käigus läbi viidud ekspertiisi puhul oli tegemist eriteadmistega, millised olid vajalikud selleks, et tuvastada süüdistatava süüvõime. Seega

ei tuvastatud ekspertiisiga kuriteokoosseisu asjaolusid. Sellest tulenevalt leiab kohus, et süüdistatavale tuleb välja mõista menetluskuluna sundraha, kuid ekspertiisi kulu tuleb jätta riigi kanda.

Samas leiab kohus, et arvestades välja mõistetavate menetluskulude summa suurust ning konkureerivat kohustust tsiviilhagide hüvitamise näol, siis esinevad küllaldased alused

6

võimaldada menetluskulude hüvitamist KrMS § 180 lg 3 ja KrMS § 313 lg 1 p-des 7 ja 12 alusel kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul. Kohus selgitab ka, et kohtu määratud 12-

kuulise tähtaja ületamisel loetakse maksetähtaeg saabunuks ja kogu nõue suunatakse täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Märt Toming kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/