4-15-3497/7 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1

Väärteoasi nr. 4-15-3497

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 10. juunil 2015.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-15-3497 Kohtukoosseis Kohtunik Margot Mikler

Väärteoasi E.O väärteoasi LS § 201 lg 2 järgi

Menetlusalune isik E.O, isikukood: xxx, elukoht: XXX, EV kodanik, ei tööta

Kohtuvälise menetleja esindaja

Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri

korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse

liiklusmenetlustalituse menetlusteenistuse esindaja Hannes Küünarpuu

RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada E.O LS § 201 lg 2 järgi

ning karistada arestiga 10 päeva.

Karistuse kandmise alguseks lugeda karistuse

kandmisele ilmumise päev. Kohustada E.O

ilmuma Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo

Arestimajja (Tallinn, Rahumäe tee 6) hiljemalt

01.09.2015.a. Tähtaegselt aresti kandmata jätmisel

kohaldada E.O suhtes sundtoomist

arestimajja.

Vastavalt KarS § 66 lg 2 määrata aresti kandmine ositi kuid mitte vähem kui 2 päeva korraga.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna

Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7

päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast,

mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.

2

Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Lääne – Harju politseijaoskonna

patrullpolitseiniku Toomas Sööde poolt on 24.04.2015.a. koostatud väärteoprotokoll nr AB 1311092 selles, et E.O 24.04.2015.a. kella 13:22 ajal juhtis Harjumaal Tallinna linnas Vilde tee 113B maja juures Mustamäe tee suunas mootorsõidukit BMW 750LI reg.nr XXX

omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, olles eelnevalt mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud. Sellise tegevusega E.O rikkus liiklusseadus § 90 lg 1 p 3 nõudeid ning pani toime liiklusseaduse § 201 lg 2 ettenähtud väärteod.

Menetlusalune isik tunnistas end kohtuistungil süüdi ja andis ütlusi, et juhtimisõigust tal ei ole. Juhtis mootorsõidukit kuna oli vaja auto viia remonditöökotta.

Kohtuvälise menetleja esindaja leidis, et E.O tuleks karistada LS § 201 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest ning karistada 10 päevase arestiga.

Kohus, hinnanud väärteoasjades kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü on 24.04.2015.a. väärteos tõendamist leidnud järgmiste tõenditega: tunnistaja Kadri Jalakas ülekuulamise protokolliga, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et 24.04.2015.a. olles tööl koos Toomas Söödiga, kui kell 13:22 märkasid Tallinnas E.Vilde teel suunaga Ehitajate tee poolt Mustamäe tee poole sõitmas sõidukit BMW 750 Li reg. nr XXX, mis ajas sinist suitsu välja. Sõiduk peatati sinise ja punase vilkuriga E.Vilde tee 113 B juures. Juht oli sõidukit viimas

remonditöökotta. Juhiks osutus E.O (ik xxx), kellel puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigus ja teda oli ka varem sõiduki juhtimiselt kõrvaldatud (tl. 4); sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega, mille kohaselt kõrvaldati 24.04.2015.a. kell

13:23 sõiduki BMW 750Li reg.nr XXX roolist E.O, kuna isikul puudus vastava

kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus (tl. 6); Maanteeameti liiklusregistri väljavõttega,

millest nähtub, et E.O ei oma kehtivaid juhilubasid (tl. 8); sõiduki juhtimiselt

kõrvaldamise otsusega, mille kohaselt kõrvaldati 07.03.2014.a. kell 16:36 sõiduki Toyota roolist E.O, kuna isikul puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus (tl. 9) ning toimiku teiste materjalidega.

Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. E.O-le karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning õiguskorra kaitsmise huvisid ja samuti võimalust mõjutada E.O edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Isikut on varem väärteokorras karistatud 9-l korral (tl. 10 - 12) rahatrahvidega. Rahatrahvid on

isikul tasumata. Seega ei ole mõistlik isikule määrata rahatrahvi. Varasemalt määratud

rahatrahvid ei ole avaldanud karistusena soovitud mõju ning isik jätkab õigusrikkumiste toimepanemist, seega leiab kohus, et isikule tuleb määrata arest.

Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48, Väärteomenetluse seadustiku 107- 111 sätetest.

/allkirjastatud digitaalselt/ Margot Mikler Kohtunik