4-15-2858/7 · 4-15-2858/7 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1

KOHT U MÄ Ä R U S Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 09.06.2015 Narva kohtumaja Väärteoasja number 4-15-2858 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Irina OGUROVA Asja läbivaatamise kuupäev 09.06.2015 Väärteoasi

Menetlusalune isik

Maksu- ja Tolliameti taotlus S.G-le asenduskaristuse määramiseks S.G

sünd. xxx, isikukood xxx, kodakondsuseta, elukoht xxx, koht puudub töö

Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku , ning §211 §190, §192 ja §193 Karistusseadustiku §72 lg.1, maakohus

M Ä Ä R A S :

Maksu- ja Tolliameti taotlus rahuldada.

As Mak - ja Tolliameti 03.12.2013 otsusega endada S.G-le su väärteoasjas nr.930013002131 85 t ku ulatuses arestiga 8 (kaheksa a määratud rahatrahv rahviühi ) päev .

Aresti kandmise aja algus on alates S.G poolt aresti kandmisele asumisest.

Käesolevale kohtumäärusele on kohtumenetluse poolel õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 (kümne) päeva jooksul, alates vaidlustatava kohtumääruse tegemisest.

2 Asjaolud ja menetluse varasem käik

Maksu-

S.G-le ja Tolliameti 03.12.2013 otsusega väärteoasjas nr.930013002131 määrati Tolli 73 lg.1 aristuseks rahatrahv 85 , s.o. seadus § järgi k trahviühiku ulatuses summas 340 eurot. 19.12.2013. Otsus jõustus

Maksu- ja Tolliamet esitas 20.04.2015 Viru Maakohtule avalduse asenduskaristuse määramiseks. Avalduse kohaselt ei tasunud menetlusalune isik S.G rahatrahvi õigeaegselt

vabatahtlikult ja maksuhaldur alustas 08.01.2014 täitemenetluse väärteoasjas

nr.930013002131. M niku vara olemasolu aksuhaldur on kontrollinud võlg – võlgnikule

kuulub 198 Volkswagen Golf xxxJ). Maanteeameti 9. aasta sõiduk (registreerimismärk

päringust selgus, et nimetatud sõidukil puudub kehtiv liikluskindlustuspoliis ning kehtiv

tehnoülevaat ületaksid sõiduki realiseerimise kulud müügitulud. Võlgniku us. Seega

pangakontod on arestitud alates 08.01.2014, kuid arestimise tulemusena laekumisi

rahatrahvi nõude katteks toimunud ei ole. Rahatrahv on kuni käesoleva ajani tasumata. Seoses eeltooduga palus Maksu-ja Tolliamet otsustada rahatrahvi asendamine arestiga.

Maakohtu istung

Maksu- ja Tolliameti esindaja maakohtu istungil

e ei ilmunud, oma kirjalikus teates jäi taotluses esitatud seisukohtade juurde.

Me seletas maakohtu istungil, et rahatrahv on tal kuni netlusalune isik S.G

käesoleva ajani tasumata. Menetlusalune isik taotles küll üldkasuliku töö määramist, kuid seletas, et ei ole tööle asunud seetõttu, et ta on haige, tema vasak käsi ei tööta üldse ja kogu keha valutab.

Maakohtu määruse põhjendused

Maakohus, tutvunud käesoleva asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalise, leidis, et

taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Käesoleva asja materjalidest nähtub, et Maksu- ja Tolliameti 03.12.2013 otsusega

väärteoasjas nr.930013002131 määrati Tolliseadus §73 lg.1 järgi S.G-le

karistuseks rahatrahv 85 trahv , s.o. summas 340 iühiku ulatuses eurot. Otsus jõustus 19.12.2013 ( 3-5). tl

Maksu- ja Tolliameti avaldusest nähtub, et rahatrahvi sissenõudmine ei ole võimalik.

M

udub registrite aksuhaldur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu – võlgnikul pu

andmetel vara, millele

d on oleks võimalik pöörata sissenõuet. Võlgniku pangakonto arestitud alates 08.01.2014

, kuid laekumisi võlgnevuse katteks toimunud ei ole.

Maksukohuslaste registri andmetel . Sama kinnitas võlgnikul töökoht puudub menetlusalune isik ka maakohtu istungil, seletades, et tööle ei võimalda asuda tema tervislik seisund. Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku §211 lg.1 teeb maakohus sissenõudja avalduse

alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt

3

Karistusseadustiku § le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks - tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata, vastavalt sama sätte

lg.2 arvestatakse rahatrahvi osalise tasumise korral tasutud osa asendusaresti või

üldkasuliku töö pikkuse määramisel proportsionaalselt tasutud summa suurusega.

Vastavalt Karistusseadustiku §72 lg.1, kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus rahatrahvi arestiga ja vastavalt sama sätte lg.2 vastab rahatrahvi kümnele trahviühikule üks päev aresti.

S.G-le oli Maksu- ja Tolliameti 03.12.2013 otsusega väärteoasjas

nr.930013002131 85 340 eurot, millele karistuseks määratud rahatrahv trahviühikut, s.o vastab 8 . päeva aresti

Asja materjalide ja menetlusosalise seletuse kohaselt maakohtu istungil ei ole

menetlusalune isik 03.12.2013 otsusega e määratud rahatrahv kuni käesoleva ajani tasunud ning maksuhalduri materjalide kohaselt on nend

e sissenõudmine võimatu.

Maakohus leiab, et eeltoodu alusel on Maksu- ja Tolliameti taotlused põhjendatud ning menetlusalusel isikul tuleb talle määratud rahatrahv ära kanda arestina. Maakohus ei pea käesoleval juhul võimalikuks ja põhjendatuks määrata üldkasuliku töö tunde, kuna menetlusalune isik kinnitas maakohtu istungil kodruvalt, et tema tervis on halb

, kõikjalt valutab ning vasak käsi ei tööta.

Aresti kandmise alguseks on S.G poolt aresti kandmisele asumise aeg.

(allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik