1-15-4336/7 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

09. juuni 2015 Tallinn, Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja

Kriminaalasja number

1-15-4336

Kohtunik

Anne Rebane

Kohtuistungi sekretär

Merike Kunnus

Kriminaalasi B.D süüdistuses KarS § 424 järgi kokkuleppemenetluses

Prokurör Urmo Paal

Süüdistatav B.D , elukoht: XXX; isikukood: XXX;

kodakondsus: Eesti; haridus: põhi-; emakeel: eesti keel; töökoht: XXX AS, kaubakäsitleja; varem kriminaalkorras karistamata; tõkend: elukohast lahkumise keeld.

RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249 kohus otsustas: Tunnistada B.D süüdi KarS § 424 järgi.

Mõista B.D-le KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.

Vastavalt KarS § 73 lg 1 ja 3 jätta vangistus tingimisi kohaldamata ning mõistetud vangistust mitte pöörata täielikult täitmisele, kui B.D ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

Tõkend tühistada kohtuotsuse jõustumisel.

KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista B.D-lt menetluskulud: sundraha 585 eurot, joobe tuvastamise kulud 132 eurot ja kaitsjatasu 96 eurot, s.o. menetluskulud kokku 813 eurot.

KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et B.D võib menetluskulud tasuda ositi 12 kuu jooksul alljärgneva graafiku alusel:

Alates kohtuotsuse jõustumisest tuleb 12 kuu jooksul iga kuu 15.kuupäevaks tasuda 67,75 eurot

Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 (SEB Pank),

EE502200221014193355 (Swedbank), EE873300333499990003 (Danske Bank AS Eesti filiaal) või EE401700017002872300 (Nordea Bank AB Eesti filiaal). Viitenumber on 99915700041232. Selgitusse tuleb märkida kriminaalasja number, makse nimetus (Menetluskulud) ja oma nimi.

Kohtukulude tasumist tõendav dokument tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Apellatsioon esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Kokkuleppe sisu

B.D süüdistatakse selles, et tema 17.03.2015. a. kella 01:55 ajal juhtis tahtlikult Harjumaal

Tallinnas Sütiste tee 18 maja juures mootorsõidukit Volkswagen Golf registreerimismärgiga XXX olles joobeseisundis (narkootiline joove).

Sellise käitumisega rikkus B.D liiklusseaduse § 69 lg 1 /Juht ei tohi olla joobeseisundis.

Joobeseisundi või käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud piirmäära ületamine tuvastatakse korrakaitseseaduses sätestatud korras./ ja korrakaitseseaduse § 36 lg 1 / Joobeseisund on alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides./ ja § 34 lg 4 / Joobeseisundi liigid on alkoholijoove ja narkootilise, psühhotroopse või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud joove/ nõudeid.

Seega pani B.D toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis s.o. KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo. II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas

Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus nõustusid süüdistatav ja tema kaitsja kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde.

Kokkuleppe sisu kajastub kohtuotsuse resolutiivosas. Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde, süüdistatava nõusolekul ei viibinud kaitsja kohtuistungil. Süüdistatavale on selgitatud menetluskulude ja sundraha tasumise kohustust.

Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-

245 sätteid. Kohus on seisukohal, et B.D on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt.

Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse B.D süüdi tunnistada KarS § 424 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. III Kohtu seisukoht menetluskulude osas

Vastavalt KrMS-i § 180 lõikele 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Kuna B.D rahalised kohustused on suhteliselt suured, võib menetluskulude korraga tasumine olla raskendatud. KrMS § 180 lg 3 alusel määrab kohus, et B.D võib tasuda menetluskulud ositi 12 kuu jooksul alates käesoleva otsuse jõustumisest.

Anne Rebane Kohtunik