2-15-4214/8 · 2-15-4214/8 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Pärnu Maakohus Pärnu Kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Maili Tartu Määruse tegemise aeg ja koht 08. juuni 2015.a, Pärnu Tsiviilasja number 2-15-4214 Tsiviilasi OÜ Krull hagi AS Eesti Post vastu 23.11.2012.a sõlmitud üürilepingu kehtivuse tuvastamiseks. Menetlustoiming Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ Krull, registrikood 12380321, asukoht Pärnu mnt 55a, Sindi, Pärnu maakond, juhatuse liige Kadri Kärg- Varris ja hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Vahur Krinal.

RESOLUTSIOON

1. Keelduda menetlusse võtmast OÜ Krull hagi AS Eesti Post vastu 23.11.2012.a sõlmitud üürilepingu kehtivuse tuvastamiseks ning tagastada avaldus selle esitajale. 2. Harju Maakohus 18.03.2015.a. määrusega hagi tagamiseks otsustas keelata AS Eesti Post valduse üle võtmine Sindis, Pärnu mnt 55 a ruumide ja kinnistu osas. Tühistada Harju Maakohtu 18.03.2015.a. määrusega seatud hagi tagamise abinõu.

Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud täies ulatuses hageja kanda. Edasikaebamise kord Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel hagimenetluses või hagita menetluses määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Tsiviilasi nr 2-15-4214 2(3)

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Menetluse käik. 1. OÜ Krull esitas 18.03.2015.a. Harju Maakohtusse hagiavalduse AS Eesti Post vastu paludes kohtul tuvastada AS Eesti Post ja OÜ Krull vahel 23.11.2012.a sõlmitud üürilepingu kehtivus, tsiviilasi 2-15-4214. Koos hagiavaldusega esitas hageja ka hagi tagamise taotluse, millega palus hagi tagamise abinõuna keelata kostjal valduse ülevõtmine Sindis, Pärnu mnt 55a ruumide ja kinnistu osas. Harju Maakohus 18.03.2015.a määrusega rahuldas hagi tagamise taotluse ning keelas AS-l Eesti Post valduse üle võtmise Sindis, Pärnu mnt 55a ruumides ja kinnistu osas. Harju Maakohus 18.03.2015.a määrusega keeldus OÜ Krull hagi AS Eesti Post vastu menetlusse võtmisest ja saatis hagi kohtualluvuse alusel Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumajja. 2. Pärnu Maakohus jättis 06.05.2015.a määrusega esitatud hagiavalduse käiguta ja andis hagejatele tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Määruse kohaselt oli hagiavalduses järgmised puudused: Hagiavalduses esitatud nõue ja nõude aluseks olevad asjaolud ei ole selged (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 363 lg 1 p 1 ja 2). Hageja hagiavalduse sissejuhatavas osas on esitanud hagi üürisuhte tunnustamiseks. Hagiavalduse paluvas osas palutakse tuvastada 23.11.2012.a. poolte vahel 23.11.2012.a. sõlmitud üürilepingu kehtivus. Kohus saab aru nii, et poolte vahel ei ole vaidlust selles, et üürileping sõlmiti 23.11.2012.a. Vaidlus on selles, kas kostja poolt lepingu ülesütlemine on kehtiv. Seega esitatud nõue ei ole selge. Hagiavalduses on esitatud sündmuste kronoloogiline loetelu, kuid nõude alusasjaolu ei ole selgelt välja toodud. Tuvastushagi õiguslik huvi on hagis konkreetselt märkimata. Hagiavalduses on märkimata missugust asjaolu iga avaldusele lisatud tõendiga tõendada soovitakse (TsMS § 363 lg 1 p 3). Hagiavaldus peab olema selge ja loogiliselt jälgitav. Kohtu menetluses on tsiviilasi 2-15-4879, kus on AS Eesti Post esitanud lahendamiseks küsimuse, kas üürileping on kehtivalt üles öeldud ja kas OÜ Krull on kohustatud üüripinna vabastama, millega hagejal on mõistlik arvestada. 3. 14.05.2015.a esitas hageja kohtule hagiavalduse puuduste kõrvaldamise seisukoha. Hageja märgib, et hageja nõue on suunatud üürisuhte kehtivuse tuvastamisele olukorras, kus kostja on ühepoolselt ja alusetult üürilepingu üles öelnud. Hageja tõendab hagile lisatud kirjavahetusega faktise üürisuhte jätkumist ka peale ülesütlemisavalduse esitamist. Kohtu seisukoht. 3. TsMS § 368 lg 1 kohaselt hageja võib esitada hagi õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks, kui tal on sellise tuvastamise vastu õiguslik huvi. OÜ Krull esitas Harju Maakohtusse 18.03.2015.a. hagiavalduse AS Eesti Post vastu paludes kohtul tuvastada AS Eesti Post ja OÜ Krull vahel 23.11.2012.a sõlmitud üürilepingu kehtivus, tsiviilasi 2-15-4214 (üürileping üles öeldud 27.02.2015.a. avaldusega). AS Eesti Post 30.03.2015.a. Pärnu Maakohtule esitatud hagiavalduses märgib, et AS Eesti Post ja OÜ Krull vahel on 23. novembril 2012 sõlmitud äriruumide üürileping ning et AS Eesti

Tsiviilasi nr 2-15-4214 3(3)

Post oli sunnitud 27. veebruaril 2015 edasiste kahjude ärahoidmiseks esitama kostjale Lepingu ülesütlemise avalduse (Lepingu ülesütlemise avaldus: Lisa 3) lugedes Lepingu ühepoolselt ülesöelduks alates 3. märtsist 2015.a. AS Eesti Post palub kohustada OÜ-d Krull andma AS-le Eesti Post üle Pärnu mnt. 55A, Sindi asuva ja hageja omandis oleva kinnistu (KT: 74101:001:0097) valduse ning hoiduma edasistest valduse rikkumistest ning valduse üleandmise mittetäitmisel tõsta kostja kinnistult välja. Pärnu Maakohus on nimetatud hagi menetlusse võtnud 06.04.2015.a. määrusega 2-15-4879. AS Eesti Post 30.03.2015.a. sooritushagi tagab OÜ-le Krull õigusliku huvi tuvastada pooltel kehtiva lepingulise suhte olemasolu või puudumine, kusjuures hagi rahuldamise eelduseks on vastava õigussuhte tuvastamine, mistõttu hagejal ei ole vajadust esitada eraldi tuvastushagi. Kohus oma 06.05.2015.a määruses märkis, et hagejal on tuvastushagi õiguslik huvi hagis konkreetselt märkimata ning viitas kohtu menetluses olevale tsiviilasjale 2-15-4879, kus on AS Eesti Post esitanud lahendamiseks küsimuse, kas üürileping on kehtivalt üles öeldud ja kas OÜ Krull on kohustatud üüripinna vabastama. Selles osas ei ole hageja puudust hagiavalduses kõrvaldanud. Riigikohus oma lahendis 3-2-1-97-13 on asunud seisukohale, et juhul kui hageja kohtu poolt antud tähtaja jooksul oma õiguslikku huvi ei põhjenda, saab TsMS § 340.1 lg 2 järgi jätta tuvastushagi menetlusse võtmata. TsMS § 371 lg 1 p 9 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui on rikutud olulisi hagiavalduse vorminõudeid. Eelkõige eeltoodu alusel kohus keeldub OÜ Krull hagi AS Eesti Post vastu menetlusse võtmisest. TsMS § 372 lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. TsMS § 168 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. 4. Harju Maakohus 18.03.2015.a. määrusega hagi tagamiseks otsustas keelata AS Eesti Post valduse üle võtmine Sindis, Pärnu mnt 55 a ruumide ja kinnistu osas. TsMS § 386 lg 4 kohaselt kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kuivõrd kohus keeldub hagiavalduse menetlusse võtmisest, siis seetõttu tuleb tühistada Harju Maakohtu 18.03.2015.a. määrusega seatud hagi tagamise abinõu.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Tartu Kohtunik