3-15-516/12 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht

8. juuni 2015. a, Tallinn Haldusasja number 3-15-516 Haldusasi L.T. kaebus Harku ja Murru Vangla 21.11.2014 käskkirja nr 331-d tühistamiseks Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON Tagastada L.T. kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2).

ASJAOLUD

1. Harku ja Murru Vangla tunnistas 21.11.2014 käskkirja nr 331-d (tl 2-2p) p-ga 1 kinnipeetav L.T. (kaebaja) süüdi Harku ja Murru Vangla direktori 14.02.2013 käskkirjaga nr

15 kinnitatud “Harku ja Murru Vangla Harku vangistusosakonna kodukorra” (Kodukord) p 4.3 nõuete rikkumises ja määras talle distsiplinaarkaristuseks noomituse. Sama käskkirja p-ga 2 pööras vangla täitmisele 10.09.2014 käskkirja nr 274-d, millega määrati kaebajale 7 ööpäeva kartserit 4-kuulise katseajaga. Käskkirja põhjenduste kohaselt ei kandnud kaebaja 23.10.2014 kl 06.40 sööklas nimesilti nähtaval kohal ega allunud vanglaametniku korraldusele asetada nimesilt nähtavale kohale.

2. Kaebaja esitas vangla 21.11.2014 käskkirja peale vaide (tl 6), mille esitamise kuupäevaks on märgitud 23.12.2014, kuid millel on vangla 30.12.2014 tempel dokumendi sissetulemise kohta. Vaidel on peaspetsialist-korrapidaja Raigo Orava allkiri ja kuupäev 23.12.2014.

3. Harku ja Murru Vangla andis 30.12.2014 (tl 8-8p) kaebajale tähtaja vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Vangla palus vaide esitajal täpsustada vaidlustatavat haldusakti ja vaide esitamise põhjuseid, märkida vaides selgelt väljendatud taotlus ja esitada tähtaja ennistamise taotlus, kui vaide esitamise tähtaega on ületatud.

4. Kaebaja esitas 06.01.2015 (vangla 08.01.2015 tempel dokumendi sissetulemise kohta) (tl 11-11p) vaide vangla 21.11.2014 käskkirja nr 331-d tühistamiseks. Kaebaja selgitas, et käskkirja tutvustati talle 24.11.2014.

3-15-516 2(3)

5. Harku ja Murru Vangla andis 09.01.2015 (tl 10-10p) kaebajale täiendava tähtaja vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Vangla leidis, et kuigi vaidel on korrapidaja 23.12.2014 allkiri, sellel päeval vaiet korrapidajale üle ei antud, vaid see anti üle alles 30.12.2014, mil see ka registreeriti. Seetõttu on vaie esitatud tähtaega rikkudes. Harku ja Murru Vangla palus esitada tähtaja ennistamise taotluse koos tähtaja rikkumise põhjendustega.

6. Kaebaja selgitas 15.01.2015 vastuses (tl 13), et käitus vaiet esitades inspektor-kontaktisik Märt Ojamaa antud juhiste järgi. Märt Ojamaa soovitas tal registreerida vaie tähtaegselt korrapidaja juures, et oleks fikseeritud, mis kuupäeval vaie koostati, kuid vaie tuli anda kontaktisiku kätte. Kaebaja fikseeriski vaide korrapidaja juures, kuid ei andnud seda korrapidajale üle.

7. Harku ja Murru Vangla tagastas 30.01.2015 kirjaga nr 5-11/15/47-6 (tl 16-16p) kaebaja vaide haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 3 alusel vaide esitamise tähtaja rikkumise ja tähtaja ennistamata jätmise tõttu.

8. Kaebaja esitas 05.02.2015 vanglale avalduse (tl 17-17p), milles nõudis vaide tähtaja pikendamist, selgitades, et tegutses kontaktisik Märt Ojamaa antud juhiste järgi, mida saab kinnitada ka tema kambrikaaslane. Kaebajale teadaolevalt on Märt Ojamaal raskusi vene keelega. Kaebaja ei andnud vaiet juba 29.12.2014 üle, sest kontaktisiku esimene vastuvõtupäev oli alles 30.12.2014.

9. Harku ja Murru Vangla tõlgendas 23.02.2015 kirjas nr 5-11/15/46-8 (tl 19-20) kaebaja 05.02.2015 avaldust menetluse uuendamise taotlusena, ja jättis selle rahuldamata, kuna taotleja ei esitanud ühtegi sellist asjaolu, mis annaks aluse senise otsuse ümbervaatamiseks.

10. Kaebaja esitas 27.02.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse (tl 1), mille nõueteks jäi pärast kaebuse täpsustamist (tl 29) tühistada Harku ja Murru Vangla 21.11.2014 käskkiri nr 331-d ja 26.11.2014 käskkiri nr 352-d.

11. Kohus eraldas 24.03.2015 määrusega (tl 33-34) kaebaja nõude Harku ja Murru Vangla 26.11.2014 käskkirja nr 352-d tühistamiseks iseseisvaks menetluseks (haldusasi nr 3-15-760) ja jätkas haldusasjas nr 3-15-516 menetlust kaebaja nõudes tühistada Harku ja Murru Vangla 21.11.2014 käskkiri nr 331-d.

12. Kohus palus 23.04.2015 kohtunõudega (tl 37) Harku ja Murru Vanglal selgitada kaebaja vaide tähtajaga seotud küsimusi ja esitada kõik võimalikud tõendid, mis võivad aidata asja lahendada.

13. Harku ja Murru Vangla esitas oma selgitused 28.04.2015 (tl 42-43).

14. Kohus leidis 19.05.2015 määruses (tl 56-58), et antud juhul esinesid põhjused vaide esitamise tähtaja ennistamiseks. Kuna vangla jättis kaebaja vaide esitamise tähtaja õigusvastaselt ennistamata, tuleb kohustuslik kohtueelne vaidemenetlus lugeda läbituks. Kohus jättis kaebuse käiguta ja andis kaebajale 15-päevase tähtaja kaebuse põhjenduste esitamiseks.

15. Kaebaja esitas kaebuse põhjendused 01.06.2015. Kaebaja taotles vastustaja 21.11.2014 käskkirja tühistamist põhjusel, et seda tutvustati talle alles 24.11.2014. Distsiplinaarmenetlus tuleb aga läbi viia ja otsus langetada 30 päeva jooksul. Järelikult rikuti seadust. Selline rikkumine ei ole Märt Ojamaal 2014. a ainus.

3-15-516 3(3) KOHTU PÕHJENDUSED

16. Vangistusseaduse (VangS) § 46 lg 1 teise lause kohaselt on kinnipeetav kohustatud kandma riietusel nimesilti. Kodukorra p 4.3 järgi on kinnipeetav kohustatud kandma kaelas nähtavalt ja loetavalt vanglateenistuse poolt väljastatud nimesilti väljaspool kambrit (välja arvatud öörahu ajal tualettruumi külastamisel) ja loenduse ajal. Eeltoodust nähtuvalt peab kinnipeetav kandma riietusel nimesilti nähtaval kohal. Kaebaja ei vaidle vastu 21.11.2014 käskkirjas tuvastatud asjaolule, et ta ei kandnud 23.10.2014 sööklas nimesilti nähtaval kohal.

17. VangS § 63 lg-st 1 nähtuvalt võib selle seaduse, vangla sisekorraeeskirjade või muude õigusaktide nõuete süülise rikkumise eest kinnipeetavale kohaldada distsiplinaarkaristusi. Kodukorra p 22.2 järgi on distsiplinaarsüütegu kinnipeetava süüline õigusvastane tegu või tegevusetus, millega isik rikkus õigusaktides sõnaselgelt sätestatud keeldu või kohustust. Antud juhul rikkus kaebaja nii VangS § 46 lg-st 1 kui ka Kodukorra p-st 4.3 tulenevat kohustust, järelikult pani ta toime distsiplinaarsüüteo, mille eest võis teda karistada.

18. VangS § 64 lg 41 järgi võib distsiplinaarkaristuse määrata 6 kuu jooksul arvates rikkumise toimepanemise päevast, kuid mitte hiljem kui 1 kuu jooksul rikkumise teadasaamise päevast arvates. Tähtaja hulka ei arvata aega, kui kinnipeetav viibib arestimajas või haiglas. Harku ja Murru Vangla 21.11.2014 käskkirjast nähtub, et vanglaametnik sai kaebaja distsiplinaarrikkumisest teada selle toimepanemise ajal, seega 23.10.2014. Järelikult sai kaebajale distsiplinaarkaristuse määrata kuni 23.11.2014. Distsiplinaarkaristus määrati kaebajale 21.11.2014, seega tähtaegselt.

19. Kaebaja heidab vastustajale ette seda, et kaebajale tutvustati distsiplinaarkaristuse käskkirja alles 24.11.2014. Selline asjaolu on näha ka käskkirjalt. Samas ei sätesta ükski õigusakt, millise tähtaja jooksul tuleb distsiplinaarkaristuse käskkirja kinnipeetavale tutvustada. Käskkirja kuupäevaks ja seega distsiplinaarkaristuse määramise kuupäevaks on käskkirja allkirjastamise kuupäev. Praegusel juhul võib järeldada, et käskkiri allkirjastati sellel märgitud kuupäeval, so 21.11.2014. Ühestki õigusaktist ei tule, et VangS § 64 lg-s 41 sätestatud tähtaja sisse peab mahtuma ka käskkirja kinnipeetavale teatavakstegemine. Haldusakti teatavakstegemise ajast sõltub haldusakti kehtima hakkamine (HMS § 61 lg 1) ja vaidlustamise tähtaja kulgema hakkamine. Ka praegusel juhul hakkas vaide esitamise tähtaeg kulgema alates 24.11.2014, mitte 21.11.2014. Vanglaametnik ei ole distsiplinaarkaristuse käskkirja kaebajale alles 24.11.2014 tutvustades rikkunud ühtegi õigusnormi ja käskkiri ei ole sellest tulenevalt õigusvastane ega kuulu sellel põhjusel tühistamisele. Järelikult ei ole esitatud kaebusega võimalik saavutada kaebuse eesmärki ja kaebus tuleb selle esitajale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 alusel läbivaatamatult tagastada.

20. HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

21. HKMS § 104 lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, tuleb jätta kaebaja poolt tasutud riigilõiv talle tagastamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Reelika Lind Kohtunik