3-15-864/15 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Agu Timmi, Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 05.06.2015, Tartu Haldusasja number 3-15-864 Haldusasi OÜ Järvetähe kaebus Maksuja Tolliameti 02.12.2014. a maksuotsuse nr 12.2-3/025037-25 tühistamise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 13.05.2015. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Järvetähe määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja OÜ Järvetähe Vastustaja Maksuja Tolliamet RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 13.05.2015. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) vähendas 02.12.2014 maksuotsusega nr 12.2-3/025037-25 OÜ Järvetähe poolt deklareeritud sisendkäibemaksu 2014. a aprillikuu käibedeklaratsioonil (KMD) summas 13 170 eurot ja maikuu KMD-l summas 2714,73 eurot, nõudis sellest tulenevalt alusetult tagastatud käibemaksu tagasimaksmist ja vähem tasutud käibemaksu tasumist summas 9196,48 eurot.

2. OÜ Järvetähe esitas 06.04.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus tühistada MTA 02.12.2014. a maksuotsus nr 12.2-3/025037-25. Kaebaja selgitas, et ta sai maksuotsuse kätte 05.12.2014 ja ta saatis 05.01.2015 MTA-le kirja, milles vaidlustas maksuotsuse ning MTA ei ole sellele kirjale vastanud.

3. OÜ Järvetähe esitas 22.04.2015 Tartu Halduskohtule kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kaebaja väitel tekkis kaebuse esitamisel viivitus, kuna ta püüdis leida kohtuvälist lahendust, aega võttis olukorra analüüs ja konsultatsioonid spetsialistidega ning ta pidi tegema ka oma igapäevatööd ja tagatipuks kaebaja juhatuse liige haigestus.

4. Tartu Halduskohus 23.04.2015. a määrusega võttis kaebuse menetlusse, kohustas kaebajat esitama kohtule seitsme päeva jooksul määruse kättetoimetamisest tõendid kaebaja esindaja haigestumise kohta. OÜ Järvetähe sellekohaseid tõendeid kohtule ei esitanud (tl 52).

5. MTA esitas 08.05.2015 seisukoha tähtaja ennistamise taotluse osas, milles ta palus jätta kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata ja lõpetada menetlus. MTA väitel sai kaebaja maksuotsuse kätte 05.12.2014 ning saatis 05.01.2015 MTA-le e-kirja, mida MTA käsitles puudustega vaidena ja määras kaebajale tähtaja vaide puuduste kõrvaldamiseks ning tagastas vaide, kuna kaebaja puudusi ei kõrvaldanud. MTA märkis, et mõlemad dokumendid toimetati kätte e-maksuameti vahendusel ja vaide tagastamise otsus toimetati kaebajale kätte 21.01.2015. MTA on seisukohal, et kaebus on esitatud kaebetähtaega ületades ja kaebaja ei ole esile toonud mõjuvaid põhjuseid kaebetähtaja ennistamiseks ning kaebaja juhatuse liikme väidetav haigestumine on tõendamata.

6. Tartu Halduskohus jättis 13.05.2015. a määrusega rahuldamata OÜ Järvetähe taotluse kaebetähtaja ennistamiseks ja lõpetas menetluse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel. Kohus viitas, et maksukorralduse seaduse (MKS) § 54 lg-te 1 ja 3 kohaselt käsitatakse dokumendi elektroonilise kättetoimetamisena dokumendi üleslaadimist MTA e-teenuse keskkonda „e-maksuamet/e-toll” (e-maksuamet) tingimusel, et dokumendi adressaat on e-maksuameti kasutaja ja ta on teatanud maksuhaldurile oma elektronposti aadressi või mobiiltelefoni numbri. E-maksuametisse üleslaaditud dokument loetakse kättetoimetatuks selle avamisel, dokumendi kättetoimetamise registreerib infosüsteem automaatselt. Kohus märkis, et kaebaja saatis 05.01.2015 ehk vaide esitamise tähtaja jooksul MTA-le allkirjata e-kirja (tl 10, 58), mis ei vastanud MKS § 139 vaidele esitatud nõuetele, mida MTA käsitles puudustega vaidena ning kohtul puudub põhjus seda MTA seisukohta ümber hinnata. Veel märkis kohus, et MTA tegi 21.01.2015. a otsuse vaide tagastamise kohta (tl 62-62p), mille kaebaja sai e-maksuameti vahendusel kätte 21.01.2015 (tl 64). Seega oli tühistamiskaebuse esitamise tähtaeg 20.02.2015, kuid kaebus on esitatud 06.04.2015 ehk kaebetähtaega ületades. Kohus tõi välja, et kaebaja on ainsa objektiivse takistusena viidanud kaebaja juhatuse liikme haigestumisele, kuid ei ole selle kohta mingeid tõendeid esitanud ning ka muud kaebaja poolt välja toodud põhjused ei ole käsitletavad takistustena kaebetähtaja järgimisel. Kohus nõustus vastustajaga, et kõik kohtusse pöörduvad isikud peavad eelnevalt analüüsima oma olukorda ja võimalusi ning tegema lisaks kaebuse ettevalmistamisele ka oma igapäevatööd.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7. OÜ Järvetähe esitas 28.05.2015 määruskaebuse, milles ta on seisukohal, et menetlus tuleb suunata Tartu Ringkonnakohtusse. Kaebaja arvates on üllatav, et halduskohus ei ole soovinud tutvuda soetatud kaupadega ega määranud kaupadele ekspertiisi. Kaebaja ei nõustu MTA taotlusega lõpetada menetlus, sest OÜ Järvetähe arvates on talle liiga tehtud ning osaühingu esindaja on valmis ettevõtte süütust ja tehingute reaalsust ringkonnakohtus tõendama.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.

9. HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt tagab kohus omal algatusel asja lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise kohustuslikuks menetlusosalistele. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kuigi määruskaebuses ei ole halduskohtu määruse tühistamise taotlust sõnaselgelt esitatud, on selles märgitud põhjendustest järelduvalt ringkonnakohtu hinnangul määruskaebuse esitaja tahe, et ringkonnakohus tühistaks Tartu Halduskohtu 13.05.2015. a määruse.

10. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses toodud põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat.

11. Kaebuse esitamise tähtaegsuse kontrollimine on oluline halduskohtumenetluse põhimõte (Riigikohtu 14.05.2007. a otsus nr 3-3-1-18-07, p 22). Tähtaja ennistamine on kohtu kaalutlusotsus (Riigikohtu 21.06.2013. a määrus nr 3-3-1-30-13, p 12). Riigikohus on 16.01.2009. a määruse nr 3-3-1-75-08 p-des 16 ja 17 käsitlenud kaebetähtaja ennistamise küsimust, leides, et üldjuhul peaksid tähtaja ennistamist õigustama objektiivsed takistused, kuid erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise subjektiivseid võimeid asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida. Samas on Riigikohus rõhutanud ka seda, et tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas, et välja selgitada vaidluse algatamise kord, s.h tähtajad. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul. Subjektiivsete õiguste kaitse süsteem Eesti kohtutes, kus menetluse algatamine sõltub isiku avaldusest, eeldab, et isikud näitavad ka ise oma õiguste kaitsel üles piisavat huvi. Kui kogenematul isikul tekib kahtlus oma õiguslikes teadmistes, peab ta mõistliku aja jooksul otsima professionaalset abi. Vajadusel saab isik koheselt pöörduda kohtu poole, taotledes tasuta õigusabi määramist (Riigikohtu 01.10.2002. a määrus nr 3-3-1-57-02, p 19).

12. Käesolevas asjas ei ole kaebaja väitnud, et ta oli teadmatuses halduskohtusse pöördumise tähtajast. Ka kaebaja määruskaebuses väidetu ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks ega kaebetähtaja ennistamiseks. Määruskaebuses ei ole kaebaja esile toonud selliseid objektiivseid või subjektiivseid põhjuseid, mis takistasid kaebuse õigeaegselt esitamist ega ole esitanud ka selle kohta mingeid tõendeid. Halduskohus on kaebetähtaja kulgemise hindamisel kohaldanud õigesti seadust. Kuivõrd kaebaja ei ole kaebust tähtaegselt esitanud ega tõendanud mõjuva põhjuse esinemist kaebetähtaja ennistamiseks käesolevas asjas, siis on halduskohus põhjendatult jätnud kaebetähtaja ennistamata ja lõpetanud menetluse HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel.

13. Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus OÜ Järvetähe määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 13.05.2015. a määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene

/allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel