Legislator Case Law & Legislation
4-15-3052/7 AI generated

4-15-3052/7 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 4-15-3052/7
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

1

Legislator headnote

AI generated

4-15-3052/7 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja: 1

Keywords

AI generated
vat fraud investigation evasion of a blood test commitment to a psychiatric hospital dismissal of fraud charges implausible persecution claim narcotics investigation
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 5. juunil

2015 a. Jõhvi kohtumajas Asja number 4-15-3052 Kohtunik Loretta Pikma Kohtuistungi sekretär Piret Juuse Taotlus Politseija Piirivalveameti a prefektuuri avaldus Põhj I.V

´le asenduskaristuse määramiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Võlgnik I.V isikukood XXX, viimane elukoht xxx Juhindudes VTMS § 211 lg 1 ja KarS § 72, kohus

M Ä Ä R A S :

Jätta rahuldamata Põhj Põhja Politseija Piirivalveameti a prefektuuri taotlus prefektuuri 31.07.2013 2315,13,005642 - alusel otsusega väärteoasjas nr I.V´le NPALS § 15 1 määratud rahatrahvi asendamiseks .

Määruse ärakiri edastada Põhj PPA a prefektuurile.

Edasikaebamise kord

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai

vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Viru Maakohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

I.V ja Piirivalveameti Põhja on karistatud Politseiprefektuuri 31.07.2013 otsusega väärteoasjas nr NPALS § 15 alusel rahatrahviga 50 trahviühikut s.o. 2315,13,005642 -1 200 21.08.2013. eurot. Otsus jõustus Kuna

eglaselt vabatahtlikult, alustas I.V ei ole tasunud rahatrahvi õigea kohtutäitur Natalja Malahhova 15.10.2013 nr 042/2013/1674 ning täitemenetluse 15.10.2013 oli võlgnikule saadetud täitmisteade, mis ei õnnestunud võlgnikule kätte toimetada. Vastavalt TMS § 24 lg 5 avalikult kättetoimetatava täitmisteate puhul loetakse täitmisteade

võlgnikule kättetoimetatuks kümne päeva möödumisel väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamisest. Täitmisteade oli avaldatud 17.10.2013. Tasumata rahatrahvi jääk on 200 eurot. Kohtutäitur teatas 9.04.2015 kohtuvälisele menetlejale eelnimetatud rahatrahvi täitmise võimatusest Täitemenetluse seadustiku § 201 lg1 järgi. Kohtutäitur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu ning talle teadaolevatel andmetel puudub võlgnikul vara või ei ole selle väärtus küllaldane, et katta vara realiseerimisega tekkivaid kulusid. Võttes arvesse võlgniku suutmatust rahatrahvi tasuda, on PPA Põhja prefektuur esitanud taotluse rahatrahvi asendamiseks arestiga.

I.V ei ilmunud 25.05.2015 kohtuistungile. Kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teavitamiseks saadeti I.V-le kohtukutse taotluses märgitud aadressil xxx, mis oli

2

kätte antud menetlusaluse isiku emale 30.04.2015. Kutse edastamisel oli järgitud VTMS §§ 40- 41 nõudeid.

Viru Maakohtu 25.05.2015 menetlusaluse isiku suhtes sundtoomine määrustega kohaldati 05.06.2015 Viru Maakohtu kohtuistungile. Sundtoomi

elukohas, aadressil xxx isik ei viibinud. ne jäi täitmata, kuna I.V Naabrite sõnul ei ela isik aadressil juba kaks aastat ja viibib väidetavalt Tallinnas.

Kohus on seisukohal, et arvestades seda, et ei reageeri kutsele ning tema suhtes I.V kohaldatud sundtoomine tuleb Politseija Piirivalveameti a prefektuuri avaldus ebaõnnestus, Põhj I.V-le

asenduskaristuse määramiseks jätta rahuldamata.

Viru Maakohus rakendas kõikvõimalikke meetmeid I.V kohtuistungist osavõtu

tagamiseks ning tema asukoha kindlaks tegemiseks, kuid

I.V asukoht on käesoleva ajani kohtule teadmata. Kohus ei pea otstarbekaks kohaldada uut sundtoomist suhtes aadressil xxx, I.V kuna isik ei ole nimetatud aadressil kättesaadav.

VTMS § 211 lg 3 kohaselt kui rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti või üldkasuliku töö kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga rahuldamata.

Arvestades asjaolusid, et kohus kasutas kõikvõimalikke meetmeid menetlusaluse isiku toimetamiseks kohtuistungile, et asukoht on teadmata, kuid asja sisuliseks I.V arutamiseks on menetlusaluse isiku osavõtt kohtuistungist kohustuslik, leiab kohus, et käesoleval ajal ei ole rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga võimalik. Seega tuleb Politseija Piirivalveameti a prefektuuri avaldus

Põhj I.V-le asenduskaristuse määramiseks jätta rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Loretta Pikma