3-14-93/23 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Tiina Pappel ja Einar Vene Otsuse tegemise aeg ja koht

5. juuni 2015, Tartu Haldusasja number 3-14-93 Haldusasi Eesti Taastuvenergia OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 16. detsembri 2013. a otsuse nr XXXXXXXX tühistamiseks ning ettekirjutuse tegemiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 30. aprilli 2014. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Eesti Taastuvenergia OÜ apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Eesti Taastuvenergia OÜ Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) RESOLUTSIOON

1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

2. Täiendada Tartu Halduskohtu 30. aprilli 2014. a otsuse põhjendusi käesoleva otsuse põhjendustega.

3. Jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates (kassatsioonkaebuse esitamise viimane päev on seega 6. juuli 2014).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. PRIA 12. juuli 2013. a otsusega nr 13-6/408 jäeti Eesti Taastuvenergia OÜ-le välja maksmata taotluse nr 171011780013 alusel määratud põllumajandusja toidusektoris ning metsandussektoris uute toodete, töötlemisviiside ja tehnoloogiate arendamise alase koostöö tegemise toetus.

Eesti Taastuvenergia OÜ esitas 14. oktoobril 2013 PRIA-le vaide. PRIA 16. detsembri 2013. a otsusega nr XXXXXXXX tagastati Eesti Taastuvenergia OÜ vaie seoses vaide esitamise tähtaja mööda laskmisega.

2. Eesti Taastuvenergia OÜ esitas Tartu Halduskohtule kaebuse eelnimetatud otsuse tühistamiseks ja vaide läbivaatamiseks kohustamiseks. Kaebuse põhjenduste kohaselt sai Eesti Taastuvenergia OÜ PRIA otsuse kätte 26. septembril 2013. Kaebaja ainus juhatuse liige ei viibinud 30. juulil 2013 Eestis, mistõttu ei saanud ta nimetatud kuupäeval tähitud kirja vastu võtta. Juhatuse liige ei olnud ühelegi isikule andnud volitust OÜ-d esindada. Vaie otsusele esitati tähtaegselt.

3. Tartu Halduskohtu 30. aprilli 2014. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Halduskohus leidis järgnevat:

3.1. Vaidlusaluse otsuse vaidlustamisviites on selgesõnaliselt märgitud, et otsust on võimalik vaidlustada Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) § 98 lg-s 1 sätestatud korras, mille kohaselt enne halduskohtusse kaebuse esitamist tuleb vaie esitada 30 päeva jooksul arvates otsuse kättesaamisest PRIA-le.

3.2. Kaebaja on märkinud, et sai 12. juuli 2013. a otsuse kätte 26. septembril 2013, kuid vastustaja hinnangul saadi otsus kätte juba 30. juulil 2013, mistõttu vastustaja tagastas vaide haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p 3 alusel, st vaie tagastatakse, kui mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg ning seda ei ennistata.

3.3. Eesti Taastuvenergia OÜ esitas vaide 14. oktoobril 2013. Eesti Posti kinnitusest nähtub, et PRIA

12. juuli 2013. a otsus nr 13-6/1296 (väljastusteatega tähtkiri RR209474998EE) toimetati kaebajale kätte ettevõtte äriregistrijärgsele aadressile Tallinn, Marati 4–9 30. juulil 2013. Kuigi haldusmenetluse seadus näeb ette ka menetlustähtaja ennistamise võimaluse, ei ole kaebaja seda taotlenud, kuna ta on olnud seisukohal, et sai nimetatud otsuse kätte alles 26. septembril 2013 meili teel, sest 30. juulil 2013 viibis juhatuse liige välismaal ega saanud seetõttu saadetist vastu võtta. Halduskohus leidis, et juhatuse liikme välismaal viibimise asjaolu kontrollimine ei ole vajalik, kuna Eesti Posti andmetega on tõendatud, et kaebaja sai nimetatud otsuse kätte juba 30. juulil 2013. Riigikohus on lahendis nr 3-3-1-42-11 leidnud, et dokumendi tähitult saatmisel tuleb see lugeda kätte toimetatuks selle üleandmisel või kui üleandmine ei ole võimalik, siis tähtkirja saabumise kohta teate saatmise hetkest arvates. Lisaks lasub juriidilisel isikul kohustus korraldada oma posti vastuvõtmine. Nimetatud kohustuse täitmata jätmisel kannab ta ise riski, et olulised saadetised ei jõua temani.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4. Eesti Taastuvenergia OÜ apellatsioonkaebuses palutakse halduskohtu otsus tühistada ja kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse kohaselt on kaebaja jätkuvalt seisukohal, et esitas vaide tähtaegselt. Kaebaja esitas halduskohtule tõendi, millest nähtub, et juhatuse liige ei viibinud 30. juulil 2013 Eestis, seega puudus tal võimalus saadetist vastu võtta.

5. PRIA vastuses palutakse apellatsioonkaebus rahuldamata jätta. Vastuses märgitakse, et kuna

12. juuli 2013. a otsus piiras kaebaja õigusi, saadeti see talle kooskõlas ELÜPS § 11 lg-s 2 sätestatuga. AS Eesti Post andmetel väljastati mainitud otsus kaebajale tähitud kirjaga 30. juulil 2013. Väited, mille kohaselt kaebaja esindaja viibis välismaal ja ei saanud saadetist vastu võtta, ei oma mingit tähendust. Tähitud kirja võis vastu võtta ükskõik milline kaebaja töötaja, kes omas vastavat õigust. PRIA-l ei ole alust kahelda AS Eesti Post andmetes. Kindlasti ei väljastata tähitud kirju isikutele, kellel puudub kirja kättesaamise õigus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust.

7. Käesoleval juhul on apellatsiooniastmes vaidlus selle üle, kas Eesti Taastuvenergia OÜ PRIA-le

14. oktoobril 2013 esitatud vaie PRIA 12. juuli 2013. a otsusele nr 13-6/1296 on esitatud tähtaegselt. Toimiku materjalide hulka arvatud tõendilt on näha, et katse toimetada 12. juuli 2013. a otsus kaebaja registrijärgsele aadressile toimus juba 15. juulil 2013, mil saadetis jäeti hoiule ja saajale jäeti teade, kuna saaja ei olnud kättesaadav. Kättetoimetamine õnnestus 30. juulil 2013 (vt tl 15 ja 15p).

8. Riigikohtu praktikast tulenevalt „[t]uleb juriidilisele isikule dokumendi tähitult saatmisel dokument lugeda kättetoimetatuks selle üleandmise hetkest või, kui dokumenti ei ole postiasutusel võimalik üle anda, siis tähtkirja saabumise kohta teate jätmise hetkest. Juriidiline isik peab oma registrijärgsel aadressil pidevalt hoolitsema posti vastuvõtmise eest juhatuse liikme või muu volitatud isiku poolt. Jättes posti vastuvõtmise korraldamata, võtab juriidiline isik endale riski, et olulised teated, sh maksuhalduri haldusaktid, ei jõua temani. Mõistlik on eeldada, et väljastusteate jätmise järel pöördub adressaat kohe postiastutuse poole, sest tähitult saatmine viitab selgelt postisaadetise olulisusele.“ (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 26. septembri 2011. a otsus asjas nr 3-3-1-41-11, p 11 koos seal viidatud lahenditega).

9. Eelnevalt viidatud seisukohast lähtuvalt võib tähtkirja lugeda kättetoimetatuks juba 15. juuli 2013. a seisuga, st piisab sellest, et postiasutus on teinud katse saadetis kätte toimetada. See, et juriidilisele isikule temast endast tulenevatest asjaolude tõttu ei ole võimalik seda üle anda, ei oma tähtsust. Kättetoimetamise katsega, kui isikule on jäetud teade, et talle on saadetis, on loodud isikule piisavad võimalused sellega tutvumiseks. Seda enam, et juriidilistele isikutele kehtib kohustus hoolitseda posti vastuvõtmise eest oma registrijärgsel aadressil. Kui juriidiline isik ei ole vastavaid meetmeid võtnud, kannab ta ise sellest tulenevat riski, et saadetised ei jõua temani õigeaegselt või esinevad muud negatiivsed järelmid, mis on tingitud nimetatud kohustuse täitmata jätmisest.

10. Seega on käesoleval juhul leidnud kinnitust asjaolu, et 12. juuli 2013. a otsusele esitatud vaie on esitatud igal juhul tähtaega ületades, seda nii juhul, kui lugeda saadetis kätte toimetatuks juba

15. juulil 2013 kui ka siis, kui lugeda tähtaja kulgemise algmomendiks saadetise kättesaamine

30. juulil 2013.

11. Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest jääb apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus peab vajalikuks halduskohtu otsuse põhjendusi käesoleva otsuse põhjendustega täiendada. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda (halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg 1 ls 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene