1-14-6669/16 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON:

74 lg 4

Juhindudes KarS § , KrMS § 432 kohtunik

m

ä ä r a s:

Kriminaalhooldusametniku Luule Kärner taotlus V.E´ile Viru Maakohtu 23.09.2014 kohtuotsusega mõistetud ning kandmata jäänud karistuse täitmisele pööramiseks rahuldada, pöörata karistuse ärakandmata osa, 1 (üks) aasta 2 (kaks) kuud vangistust S

, täitmisele. aata süüdimõistetu karistust kandma.

KrMS § 414 lg 1 alusel teatab maakohus V.E-le kirjaliku teatisega, mis ajaks ja millisesse vanglasse ta peab karistuse kandmiseks ilmuma.

KrMS § 414 lg 2 alusel lugeda vangistuse kandmise alguseks V.E vanglasse saabumise aeg.

Kui V.E ei ilmu määratud ajaks vanglasse karistust kandma, edastab vangla KrMS § 414 lg 3 alusel politseiasutusele sundtoomise taotluse. Määrus saata Viru Vangla kriminaalhooldusosakonda teadmiseks.

Määruse peale saab esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates sellest teada saamisest.

Kohus Viru Maakohus Toimiku number 1-14-6669 Määruse tegemise aeg ja koht

4. juuni 2015 kohtumajas Jõhvi Kohtunik Deniss Minzatov Kohtuistungi sekretär Kristine Kriisk Erakorraline ettekanne Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse 16.05.2015 erakorraline ettekanne V.E ile Viru Maakohtu 23.09.2014 ´ kohtuotsusega

mõistetud ning kandmata jäänud karistuse täitmisele pööramiseks Süüdimõistetu V.E, isikukood XXX, elukoht xxx Kohtuistungi aeg 3.06.2015

ASJAOLUD

Kriminaalhooldusametnik esitas kohtule taotluse, milles palub pöörata süüdimõistetule kandmata jäänud ristus täitmisele, kuna talle kohtu poolt määratud ka V.E rikub kontrollnõudeid.

V.E 23.09.2014 kohtuotsuse alusel KarS on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu §

lg 2 p 5,9

5 lg 1 kuud järgi ja mõisteti karistuseks KarS § 6 , § 64 lg 1 alusel 1 aasta 2

vangistust. V.E kohustati katseajal 1 aasta 8 kuud järgima kontrollnõudeid vastavalt KarS § 75 lg sätestatule –

1 p 1-6 ja kohustusi lg 2 p 2 mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume.

Kriminaalhoolduse nõuete rikkumine seisneb järgmises:

- registreerimisele mitteilmumine V.E jättis kriminaalhooldusalasele kohtumisele ilmumata 10.02.2015; 09.04.2015; 14.04.201

5; 21.04.2015; 11.05.2015. Ühtegi dokumenti kriminaalhooldusalasele kohtumisele ilmumist takistanud mõjuva põhjuse olemasolu kinnitamiseks V.E ei ole esitanud;

- Eesti territooriumilt omavoliline lahkumine

V.E kirjalikest seletustest ilmneb, et 09.-14.01.2015 ja 09.-12.02.2015 ta viibis Soomes. Eelnevat luba Eesti territooriumilt lahkumiseks V.E ei ole saanud. Luba ta pole isegi mitte

taotlenud; -

alalisest elupaigast lahkumine kauemaks kui 15 päevaks Oma alalisest elupaigast aadressiga x

xx V.E oli ära 08.-23.04.2015.

V.E 19.01.2015 kirjalikust seletusest muu hulgas selgub, et 09.-14.01.2015 ta oli Soomes

tööotsingul, etteteatamata.

17.02.2015 V.E kirjalikust seletusest ilmneb järgmist: 10.02.2015 ei ilmunud kriminaalhooldusalasele kohtumisele, kuna 09.-12.02.2015 viibis Helsingis arsti juures. Kriminaalhooldajat ei saanud sellest teavitada, kuna lahkus Eestist varahommikul ja Soomes polnud Eesti territooriumilt lahkumiseks, kuna ei levi. Arstitõendit ei ole. Ei taotlenud luba teadnud, et peab alla 15-

päevasest äraolemisest teatama.

V.E kirjalikus seletuses 12.05.2015 märgib järgmist: 09.04.2015 ei ilmunud kriminaalhooldusalasele kohtumisele, kuna 08.-23.04.2015 olin Tallinnas seoses oma osaühingu müügiga. Peale 23.04.2015 ei ilmunud ametniku juurde, kuna Valastel ehitasin suvilat; täpselt ei tea, mis kuupäevadel olin suvilat ehitamas. 14.04.2015 pidin ilmuma kriminaalhooldusametniku juurde, kuid ei ilmunud. 08.05.2015 tehti kodukülastus, kuid kodus xxx, kellel paluti mulle edasi oli sõber öelda, et ilmuksin kriminaalhooldusametniku juurde 11.05.2015; kuna kriminaalhooldusametniku vastuvõtud toimuvad teisipäeval ja neljapäeval, otsustasin mitte tulla 11.05.2015, tulin 12.05.2015.

Katseaja algusest alates V.E korduvalt on rikkunud registreerimiskontrollnõuet, mistõttu 23.12.2014 erakorralise ettekandega taotleti vangistuse täitmisele pööramist.

19.01.2015 Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja kohtumäärusega jäeti taotlus rahuldamata. Alates veebruarist 2015 xx esinduses, kuna V.E teostatakse V.E üle käitumiskontrolli vahetas elukohta ning asus elama xxx. Juba 10.02.2015 V.E ei reageerinud kutsele krminaalhooldusalasele kohtumisele tulemiseks ning tuli alles 17.02.2015. Tollel kohtumisel V.E-le põhjalikult selgitati kohtuotsuse sisu; ühtlasi selgitati, millist käitumist temalt oodatakse katseajal. V.E sõnaselgelt väitis, et ta teab, milline on katseajaks kehtestatud kord, kuna teda varemgi on allutatud käitumiskontrollile. Selgitatust arusaamist V.E kinnitas allkirjaga -kohustuste lehel. Tekkis lootus, et V.E õiguste

tõepoolest pingutab kriminaalhoolduse nimel, sest kahele järgmisele kohtumisele

(26.02.2015 ja 12.03.2015) kohtumise ajal toimunud vestluse ta tuli õigeaegselt. Märtsikuise

käigus V.E veendunult väitis, et juhul, kui ta ei täida kohtuotsust ja rikub kriminaalhoolduse ajaks kehtestatud korda, ei juhtu temaga mitte midagi ja ükski kohtunik selle eest van on gistust täitmisele ei pööra, sest kohtus ta oskab olukorra oma kasuks pöörata, seda enne saavutanud ja saavutab ka edaspidi ning alati ta leiab kohtunikuga ühise keele. Sellega d korda V.E väljendas ükskõikset ja üleolevat suhtumist tema üle kehtestatu ning lugupidamatust kohtu suhtes. Oma negatiivse suhtumise kinnituseks aprillikuus V.E-ga ei toimunud ühtegi kriminaalhooldusalast kohtumist, kuna 09.04.2015 ta jättis ilmumata eelnevalt kokkulepitud kriminaalhooldusalasele kohtumisele; 14.04.2015 jättis tulemata kohtumisele, kuhu ta lubas tulla; 21.04.2015 jättis reageerimata kutsele kriminaalhooldusalasele kohtumisele tulemiseks. Tegelikult ka 11.05.2015 ta teadlikult jättis ilmumata kriminaalhooldusalasele kohtumisele, mille kohta teabe V.E-le edastas 08.05.2015 tema elupaigas viibinud sõber.

Lisaks registreerimiskontrollnõude rikkumisele V.E , ilma

kriminaalhooldusametnikult luba saamata, korduvalt lahkus Eesti territooriumilt. V.E peab teadma, et ilma kriminaalhooldusametniku loata ta ei tohi Eestist lahkuda, kuna järelevalve ajaks kehtestatud nõuded on kirjas kohtuotsuses; neid on talle selgitatud korduvalt;

2 kirjaliku hoiatuse üheks põhjuseks just on olnud Eestist lahkumine ilma loata. Peale selle

V.E ilma kriminaalhooldusametnikult luba isegi mitte taotlemata oma alalisest elupaigast xxx viibis Tallinnas 08.-23.04.2015. oli ära üle 15 päeva, kui, väidetavalt,

Eeltoodut arvesse võtte kriminaalhooldusametnik on seisukohal, et V.E puhul kriminaalhooldus ei toimi, ta ei ole motiveeritud alluma käitumiskontrolli ajaks kehtestatud korrale.

KrMS § 427 lg 2 kohaselt, vangistuse tingimisi kohaldamata jätmise tühistamise ja süüdimõistetu saatmise karistusseadustiku § 74 lõike 4, 5 või 6, § 76 lõike 7 või 8 või § 77 lõike 4 kohaselt kohtuotsusega mõistetud karistust kandma otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega. KarS § 74 lg 4 kohaselt, kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib

kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele.

Kohtuistungil

Kriminaalhooldusametnik jäi oma taotluse juurde ja palus pöörata karistus täitmisele. Lisas, et ka varem on esinenud käitumiskontrolli nõuete rikkumisi, millega seoses esitati 23.12.2014 erakorralinne ettekanne, mida Viru maakohus jättis 19.01.2015 määrusega rahuldamata, andes

V.E-le võimaluse karistuse kandmiseks vabaduses ata sellele jätkas V.E . Vaatam

käitumiskontrolli nõuete rikkumist, mistõttu edasine kriminaalhooldus ei ole otstarbekas.

Süüdimõistetu V.E selgitas, et ei ilmunud 10.02.2015 registreerimisele, kuna oli

Soomes, Helsingis arsti juures, kuid arstitõendit esitada ei ole. 8-23.04.2015 oli Tallinnas, mistõttu ei saanud tulla registreerimisele 9.04.2015, 14.04.2015 ja 21.04.2015.

Kriminaalhooldusametnikult ei ole luba küsinud ei Soome ega Tallinna minekuks. Tallinna puhul ei pidanud seda vajalikuks, kuna kuni 15 päevani võib Eesti piires lahkuda oma elukohast, aga juhtus nii, et oli ära 16 päeva. Samuti ei olnud kõneaega, et helistada, oli töötu. 11.05.2015 oli esmaspäevane päev kriminaalhooldusametniku vastuvõtt aga kuna teab, et on

teisipäeval ja neljapäeval, siis otsustas minna järgmisel päeval ehk 12.05.2015. Kinnitas, et järgmise registreerimise kuupäeva öeldi talle kohapeal viimasel registreerimisel ehk see oli temale teada, ja kui registreerimisele ei tulnud, siis saadeti kutseid, mida ta sai kätte hiljem, ei ole postkasti alati vaadanud. Ei ole katseajal õigusrikkumisi toime pannud. Ei rikkunud alkoholi tarvitamise keeldu. Töötab mitteametlikult. Soetas endale maja. Palus määrata täiendavaid kohustusi. Kui kohus siiski otsustab pöörata karistuse täitmisele siis anda aega jooksvate asjade ära lahendamiseks.

Prokurör Kristiina Erte toetas kriminaalhooldusametniku taotluse. Süüdimõistetu rikkus registreerimiskohustuse, omavoliliselt lahkus oma elukohast kauemaks kui 15 päevaks ning lahkus ka Eestist selleks kriminaalhooldusametniku loa küsimata. Kuna A. Soodab rikub süstemaatiliselt katseaja tingimusi siis tuleb karistus pöörata täitmisele.

KOHTU SEISUKOHT

Tutvunud toimikuga, ära kuulanud süüdimõistetu

, leiab kohtunik, et kriminaalhooldusametniku taotlus on ning kuulub rahuldamisele. põhjendatud

Kohus loeb süüdimõistetu enda seletuste ja kohtule esitatud dokumentaalsete tõendite alusel tõendatuks, et V.E ei ilmunud 10.02.2015, 9.04.2015, 14.04.2015, 21.04.2015 ja

11.05.2015 registreerimisele ilma mõjuva põhjuseta. Seda kinnitab muuhulgas

kriminaalhooldusaluse registreerimisleht (tl 174). V.E ’i väited, et 9.04.2015 käis ta arsti juures on paljasõnalised ja selle kohta ei esitanud ta ühtegi tõendit.

Viiteid sellele

arstivisiidile ei ole ka varasema erakorralise ettekande arutamiseks peetud

kohtuistungiprotokollis (tl 150) ega varem esitatud dokumentides (tl 144-149). Oma

17.02.2015 seletuses tunnistab V.E , et 9.02.2015 kuni 12.02.2015 viibis ta Soomes ning (tl 176). Vastavad ei küsinud kriminaalhooldusametnikult luba Eestist lahkumiseks kohustused olid V.E-le korduvalt selgitatud (tl 172, 173). Samuti tunnistab V.E oma 12.05.2015 seletuses, et 8.04.2015 kuni 23.04.2015 viibis ta Tallinnas ja seetõttu ei käinud ennast registreerimas. Mõjuvat põhjust registreerimiskohustuse rikkumiseks peale Tallinnas käimist ei ole (tl 177).

Kohus jä tis ühe korra rahuldamata erakorralie ettekande t V.E suhtes, kuid peale seda pole olukord kuidag . Seega i muutunud ja V.E jätkas kontrollnõute rikkumist V.E suhtes kriminaalhooldus Sel juhul on kohtul piisavalt ´i ei ole täitnud eesmärki. alust arvata, et edasine kriminaalhooldus ei ole põhjendatud.

Eeltoodu alusel leiab kohus, et V.E on rikkunud temale kohtuotsusega pandud kontrollnõudeid, ei ilmu registreerimisele, ei palu luba elukohast ja Eesti territooriumilt lahkumiseks. Varem V.E ’ile juba anti võimalus kandma karistus vabaduses, mida süüdimõistetu ei realiseerinud nõuetekohaselt, mistõttu käitumiskontroll on tema suhtes ebaõnnestunud ning tingimisi mõistetud ja ärakandmata karistus – vangistus 1 aasta 2 kuud tuleb

KarS § 74 lg 4 alusel pöörata täitmisele.

Kohtunik Deniss Minzatov