3-14-50924/31 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S T a r t u k o h t u m a j a KOHTUOTSUS E E S T I V A B A R I I G I N I M E L

Kohtuasja number 3-14-50924 Otsuse kuupäev

4. juuni 2015. a Kohtunik Roby Koik Kohtuasi OÜ Krassus kaebus PRIA 7. märtsi 2014.a otsuse nr 13- 6/353 tühistamiseks, PRIA 27. veebruari 2014.a kirja nr 13- 1/450-3 õigusvastasuse tuvastamiseks ja kaebaja 13. jaanuari 2014. a avalduse uuesti lahendamiseks ettekirjutuse tegemiseks.

Menetlusosalised Kaebaja – OÜ Krassusesindaja advokaat Annely Sepp Vastustaja – PRIA esindaja Anne Lepik Asja läbivaatamise vorm

29. aprill 2015. a kohtuistung, edasi kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 6. juulini 2015.a. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Faktilised asjaolud

1. OÜ Krassus esitas 16.09.2011. a Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (PRIA) taotluse maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse (meede 3.1) saamiseks (vt PRIA taotlustoimiku koopia).

2. PRIA peadirektori 31.01.2012. a otsusega nr 13-6/226 OÜ Krassus taotlus rahuldati ning määrati investeeringutoetust summas 57 582 eurot Võrumaal Vastseliina vallas Vana- Vastseliina külas Priiuse kinnistul asuva hoone rekonstrueerimiseks puhkemajaks (tl 7 p).

3. 13.01.2014. a esitas OÜ Krassus PRIA peadirektorile avalduse muudatuste kooskõlastamiseks ja investeeringu teostamise tähtaja pikendamiseks kuue kuu võrra (tl 11-13).

Avalduses (tl 11) on kaebaja tuginenud Põllumajandusministri 22.12.2010. a määruse nr 119 §

13 lg-le 2. Avaldusele lisas kaebaja OÜ RJ Building hinnapakkumise. 31.01.2014. a saatis kaebaja avaldusele lisamiseks OÜ RJ Building arve (tl 15-18).

4. 27.02.2014. a PRIA vastuskirjaga nr 13-1/450-3 jäeti rahuldamata OÜ Krassus avaldus investeeringu teostamise tähtaja pikendamiseks (tl 20). Kirjas tugines PRIA määruse nr 119 §

18 lg-le 6. Investeeringu teostamist tõendavate dokumentide esitamise tähtaeg oli 31.01.2014. a. Taotluse rahuldamata jätmist põhjendati dokumentide esitamata jätmise ja viivitamata toetuse saaja tahtest sõltumatu asjaolu esinemise kohta teavitamata jätmise tõttu. Kaebaja ei ole täitnud lubadust esitada tõendid arve tasumise kohta, esitatud arve ei tõenda investeeringu teostamist. Seoses tähtaja pikendamata jätmisega ei võeta menetlusse muudatuste kooskõlastamise avaldust.

5. PRIA peadirektori 07.03.2014. a otsusega nr 13-6/353 (tl 22) jäeti OÜ-le Krassus toetus summas 57 582 eurot välja maksmata ja tunnistati kehtetuks 31.01.2012. a otsus nr 13-6/226 toetuse määramise kohta (määruse nr 119 §-de 14 lg 1, 18 lg 6 ja 16 lg 2).

6. OÜ Krassus vaie RRIA 07.03.2014. a otsusele nr 13-6/353 jäeti PRIA 15.04.2014. a vaideotsusega nr 13-4/68 (tl 25-26) rahuldamata.

7. OÜ Krassus esitas 26.05.2014. a Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 1-6) PRIA 07.03.2014.a otsuse nr 13-6/353 tühistamiseks, PRIA 27.02.2014. a vastuskirja nr 13-1/450-3 tühistamiseks ning PRIA kohustamiseks OÜ Krassus 13.01.2014. a avalduse uuesti läbivaatamiseks.

8. Tartu Halduskohtu 04.06.2014. a määrusega (tl 47-48) võeti menetlusse OÜ Krassus kaebus PRIA peadirektori 07.03.2014. a otsuse nr 13-6/353 tühistamiseks ja tagastati OÜ Krassus kaebuse PRIA 27.02.2014. a toimingu vaidlustamise ja kohustamisnõude osas HKMS § 121 lg

1 p 4 alusel.

9. OÜ Krassus esitas 13.06.2014. a määruskaebuse (tl 51-55) Tartu Halduskohtu 04.06.2014. a määrusele.

10. Tartu Ringkonnakohtu 17.11.2014. a määrusega (tl 79-80) tühistati Tartu Halduskohtu 04.06.2014. a määrus ja saadeti haldusasi PRIA 27.02.2014. a vastuskirja nr 13-1/405/3 vaidlustamise osas menetlusse võtmise küsimuse otsustamiseks. Ringkonnakohus tühistas halduskohtu määruse, kuna viimane oli kirja lugenud alusetult haldusaktiks, mitte menetlustoiminguks. Menetlustoimingule ei laiene kohustuslikku kohtueelset menetluskorda. Ringkonnakohus kohustas halduskohtul välja selgitama, kas kaebaja soovib tühistamiskaebuselt üle minna menetlustoimingu õigusvastasuse tuvastamiskaebusele.

11. OÜ Krassus teatas 13.01.2015. a vastuseks kohtunõudele, et palub tuvastada PRIA menetlustoimingu õigusvastasus (tl 85).

12. PRIA ei vaielnud 03.02.2015. a seisukohas kaebuse muutmisele menetlustoimingu vaidlustamiseks vastu (tl 78-90).

13. Tartu Halduskohtu 26.02.2015. a määrusega määrati korraldada kohtuistung aktsepteerides kaebuse nõude muutmist (tl 92).

Kaebaja nõue

14. Kaebaja arvates ei ole vaidlustatud otsus piisavalt motiveeritud ja kooskõlas kehtiva õigusega, rikutud on kaebaja õigusi. Kaebaja on taotlenud investeeringu tegemise kaheaastase tähtaja pikendamist, mille PRIA on jätnud alusetult rahuldamata. Seega ei ole kaebaja toetuse saamise nõudeid rikkunud. Kaebaja on asunud määratud toetust realiseerima ja teinud investeeringu 50% ulatuses kogu investeeringu abikõlbulikust maksumusest, mida kaebaja tõendab kaebusele lisatavate fotodega (tl 28-34). On selge, et kui tööd on teostatud ja selliste tööde eest on ka esitatud arve, siis on kaebajal tekkinud õiguslikult siduv kohustus arve tasumiseks. Määruse nr 119 § 18 lg 6 seab investeeringu tegemise tähtaja pikendamise eelduseks erinevalt toetuse väljamaksmisest üksnes investeeringu tegemise, mitte aga lisaks ka selle eest tasumise. Kaebaja on PRIA-t viivitamatult teavitanud toetuse saaja tahtest sõltumatu asjaolu esinemisest, mis on samuti investeeringu tegemise tähtaja pikendamise eelduseks.

Vastustaja vastuväited

15. Vastustaja ei pea kaebust õigeks ning palub jätta OÜ Krassus kaebuse PRIA peadirektori

07.03.14 otsuse nr 13-6/353 tühistamise nõudes rahuldamata.

Kohtu seisukoht

16. Halduskohus lahendab vaidluse PRIA 27.02.2014.a menetlustoimingu õiguspärasuse üle ja seejärel vaidlustatud otsuse tühistamiskaebuse, mille käigus võtab seisukoha ka selles, kas esineb alus vastustajale ettekirjutuse tegemiseks vaadata uuesti läbi kaebaja 13.01.2014. a taotlus.

17. Halduskohus, hinnates asjas kogutud tõendeid vastastikuses seoses ja kogumis, on seisukohal, et puudub alus kaebuse rahuldamiseks. Vastustaja ei ole kaebaja taotluse menetlemise käigus rikkunud kaebaja õigusi, kaebajale taotletud toetuse välja maksmata jätmine on põhjendatud.

18. 09.01.2014.a dateeritult ja 13.01.2014 allkirjastatult esitas OÜ Krassus PRIA peadirektorile avalduse PRIA-le esitatud taotluse muudatuste kooskõlastamiseks ja investeeringu teostamise tähtaja pikendamiseks kuue kuu võrra (tl 11-13). Taotletavateks muudatusteks ehitises on: uue töölepingu sõlmimise lubamine; katuse katmine immutatud kuuselaastuga profiilpleki alusel; välisviimistluses tõrvaõliga immutamata servamata laua kasutamine värvitud voodrilaua asemel; siseviimistluses savikrohvitud puitkiudlaadi kasutamine kipsplaadi asemel; küttesüsteemis õhk-vesi tüüpi soojuspumba ja tarbevee soojendamiseks katusele päikesekollektori paigaldamine (tl 11 p). Taotluse kohaselt alustatakse ehitustegevusega koheselt PRIA-lt nõusoleku saamisel.

19. Kaebaja avaldusele on lisatud RJ Building OÜ hinnapakkumine, mis on allkirjastatud 10.01.2014.a (tl 9-10).

20. Kaebaja poolt PRIA-le avalduses kinnitatu alusel - ehitustegevusega alustatakse koheselt PRIA-lt nõusoleku saamisel ja PRIA-le esitatud uue ehitaja hinnapakkumise alusel, järeldab halduskohus, et 13.01.2014.a seisuga ei olnud kaebaja neid investeeringuid teinud, mida ta väidab kaebuses (50 % investeeringu kogumaksumusest).

21. 31.01.2014. a PRIA-le esitatud avalduse täienduse kohaselt (tl 17-18) on kaebaja PRIA-le saatnud RJ Building OÜ 28.01.2014. a kuupäeva kandva arve, mis on allkirjastatud 31.01.2014.a (tl 15-16). Kaebaja avalduse täienduse kohaselt tõendab arve projektis ettenähtud tööde teostamist üle 50 % ettenähtud mahust (tl 17).

Arve on esitatud järgmiste teenuste eest: katuse paigaldus; välisviimistlus, aknad,uksed; korstna krohvimine, kamin-ahju ehitus; vundamendi taastus; palkide töötlemine; vahelagi ja kaldseinad, kokku summas 74010 eurot (tl 15).

22. Viimati nimetatud kahe tõendi alusel järeldab halduskohus, et kaebaja väite kohaselt on hinnapakkumise ja arvega tõendatud 74010 euro suuruse investeeringu tegemine 31.01.2014. a seisuga.

23. Kaebaja ei ole PRIA-le ühegi varasema investeeringule tehtud kulutuse tegemise kohta tõendeid esitanud. Samuti on kaebaja Vastseliina Vallavalitsuse 04.02.2014. a teatise nr 19.3- 4/7 (vt PRIA taotlustoimiku koopia) kohaselt esitanud vallale ehitamise alustamise teatise, millega on täpsustatud võimalikku kasutusse võtu aega. Vallavalitsuse teatisest saab järeldada, et ehitamisega alustamisest on valda informeeritud seoses PRIA-le 13.01.2014. a saadetud taotlusega.

24. Poolte vahel ei ole vaidlust küsimuses, et kuna toetus määrati 31.01.2012. a oli investeeringu teostamist tõendavate dokumentide esitamise tähtaeg 31.01.2014. a.

25. Pooled vaidlevad selle üle, kas vastustaja pidi rahuldama kaebaja 13.01.2014. a taotluse, mis muudaks õigusvastaseks vastustaja 27.02.2014. a menetlustoimingu ja seeläbi sellele järgneva haldusakti, millega otsustati kaebajale toetus jätta välja maksmata ja tunnistati kehtetuks 31.01.2012. a toetuse määramise otsus.

26. Kavandatud investeeringust üle 50 % teostamise tõendamiseks on kaebaja kohtumenetluses tõenditena 26.05.2014. a esitanud 6 fotot (tl 28-35). Nimetatud fotodega loeb kohus tõendatuks, et investeeringust on alustatud välisviimistluse paigaldust (tuuletõkke plaadi staadiumis) ja tuvastatav on ka katuse paigaldus.

27. Kuna kaebaja poolt kohtumenetluses esitatud fotod ei tõendanud üheselt, millises mahus on 31.01.2014. a seisuga ehitaja arves märgitud tööd (investeering) tegelikult teostatud, kontrollis kohus kohtute infosüsteemist kaebaja poolt esitatud fotode üksikasjadest (exif image data) nähtuvat võttekuupäeva. Fotode võttekuupäevaks on 04.03.2014. a ( tl 118-123).

28. Kaebaja poolt esitatud fotodega loeb kohus tõendatuks, et investeeringut ei olnud tegelikkuses 31.01.2014. a seisuga selles mahus tehtud, nagu väitis kaebaja PRIA-le. Seega on PRIA 27.02.2014. a menetlustoiming õiguspärane ja vastustaja on õigustatult leidnud, et 31.01.2014. a seisuga esitatud tõendid ei tõendanud usaldusväärselt investeeringu teostamist kaebaja väidetud mahus.

29. Veendumaks PRIA menetlustoimingu õigsuses ja kõrvaldamaks tõendamist leidnud kahtlusi teostas halduskohus 05.05.2015. a investeeringuobjekti paikvaatluse (tl 106-117). Paikvaatluse käigus alustas kohus vaatlust Vastseliina Käänu teelt Priiuse kinnistul elamuni viivalt teelt, liikudes ümber elamu ja fotografeerides elamut kõigist külgedest. Kuna kaebaja ei ole vaatlusele ilmunud, vaatles kohus elamut väljast, tuvastamata sisetööde tegemist. Elamu katus on kaetud laastukatusega, katusele on paigaldatud katuseharja lauad. Katusele ei ole paigaldatud kuut katuseakent. Katuse tuulekast puudub. Katuse vanade sarikate kõrvale on paigaldatud sarikad mõõtudega 50x100mm. Katuse roovitus on vana (kirvega tahutud). Tuvastatav ei ole katusekanga, tuulutusliistude 50x50mm ja roovituse 32x100mm paigaldust, kuna laastukatus on kinnitatud vahetult vana roovituse külge. Elamu on viimistletud töödeldud servamata lauaga. Akna põskede ehitamine ja viimistlemine ei ole vaatluse käigus tuvastatav. Paigaldatud on soklilaud, akende ja uste katteliistud on paigaldamata. Elamul on uued aknad ja uksed, paigaldamata on üks ülemise korruse avatäide, osal avatäidetest on tootja markeering, mille kohaselt on tellimus esitatud tootjale 2014.a juuni-juuli kuus. Osa akendest ja uks on elamu külge lõplikult fikseerimata. Vundamendi taastustööde teostamine ei ole tuvastatav, elamu vundament on maakividest, mis on omavahel seotud lubjamördiga.

30. Hinnapakkumise ja arve (tl 12, 15) kohaselt oli katuse paigalduse hinnaks kokku 14264 eurot. Hinnapakkumises nimetatud töödest ei olnud tuvastav: katusele kuue katuseakna paigaldust maksumusega 3300 eurot, tuulekasti ehitust maksumusega 1200 eurot, 26 sarika mõõtudega 50x200 paigaldust maksumusega 3120 eurot, katusele uue roovituse ja tuulutusliistu paigaldust maksumusega 1300 eurot, katusekanga paigaldust maksumusega 600 eurot, roovituse 32x100mm paigaldust maksumusega 880 eurot.

31. Hinnapakkumise ja arve (tl 12, 15) kohaselt oli välisviimistluse ja akende-uste maksumuseks kokku 21011 eurot.

Kuna kaebaja esitatud fotode kohaselt ei olnud 04.03.2014. a seisuga servamata lauda välisviimistlusele paigaldatud ei ole tõendatud ka 4650 euro suuruse vastava investeeringu tegemine 31.01.2014. a seisuga. Kuna kaebaja fotode kohaselt ei olnud paigaldatud ka uksi ja aknaid, siis ei ole fotodega tõendatud 12230 euro suuruse investeeringu tegemine ustele ja akendele, mis on paikvaatluse kohaselt tootjalt tellitud alles 2014. a juunis-juulis.

32. Hinnapakkumise ja arve (tl 12, 15) kohaselt oli vundamendi taastustööde maksumuseks 2300 eurot. Kuna paikvaatluse käigus ei ole ehitise välisvaatlusel vundamendi taastustööd tuvastatavad, on investeeringu tegemine ka selles osas tõendamata või vähemalt küsitav.

33. Seega kinnitavad ka kohtumenetluses kohtu initsiatiivil kogutud tõendid vastustaja menetlustoimingu õiguspärasust. Kuna kaebaja ei ole hinnapakkumisele, arvete ja fotodele lisaks halduskohtule muid tõendeid investeeringu teostamise kohta esitanud, loeb kohus tõendatuks, et vastustajal oli 27.02.2014. a menetlustoimingu tegemise ajal õigustatud seisukoht, et kaebaja suhtes kohaldub määruse nr 119 § 18 lg 6, kuna tõendatud ei olnud vähemalt 50 % investeeringu teostamine. Kaebaja ei ole seega täitnud esimest eeldust kaebaja 13.01.2014. a taotluse rahuldamiseks.

34. Kaebaja 13.01.2014. a avalduse kohaselt tekkisid kaebajal raskused investeeringu teostamisel juba 2012. aastal (tl 11 p ). Kaebaja taotlusele Priiuse puhkemaja rekonstrueerimiseks parima pakkumise teinud OÜ Viru Haab hinnapakkumise kehtivusaeg oli 31.01.2012. a. Kaebaja esitas muudatusavalduse PRIA-le alles 13.01.2014. a. Kaebaja käsutuses oli investeeringu teostamiseks 2 aastane tähtaeg. Kaebajal oli selle tähtaja 1 aasta lõpuks teada, et tal ei pruugi investeeringut enam selle hinnaga olla võimalk teostada, kuna parima pakkuja antud tähtaeg lõppes. 2 aastase tähtaja jooksul väidetavast tahtest sõltumatust asjaolust ca 1 aasta hiljem PRIA teavitamine ei ole kohtu hinnangul toimunud viivitamatult. Kaebaja ei ole seega täitnud ka teist alternatiivi, mis andnuks PRIA-le aluse määruse nr 119 §

18 lg 6 alusel soodsa otsustuse tegemiseks.

35. Vastustaja menetlustoiming ei riku neil asjaoludel kaebaja õigusi ja on õiguspärane.

36. Seoses kaebaja 13.01.2014. a taotluse rahuldamata jätmise õiguspärasusega, ei olnud kaebaja PRIA ees tähtaegselt täitnud määruse nr 119 § 14 lg-st 1 tulenevat kohustust. Seega ei riku kaebuses toodud motiividel kaebaja õigusi ka PRIA peadirektori 07.03.2014. a otsus nr 13- 6/353 (tl 22), millega jäeti OÜ-le Krassus toetus summas 57 582 eurot välja maksmata ja tunnistati kehtetuks 31.01.2012. a otsus nr 13-6/226 toetuse määramise kohta (määruse nr 119 §-de 14 lg 1, 18 lg 6 ja 16 lg 2 alusel).

37. Seoses kaebuse rahuldamata jätmisega peab menetluskulud kandma kaebaja (HKMS § 108 lg 1). Kuna vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud, jäävad mõlema poole menetluskulud nende endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Roby Koik kohtunik