3-15-1398/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Monika Laatsit Määruse tegemise aeg ja koht

4. juuni 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1398 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus anda luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet, volitatud esindaja Lia Annuk; Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – Prorest OÜ (registrikood 12486516) RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksuja Tolliameti taotlus ning anda Maksuja Tolliametile luba arestida Prorest OÜ arvelduskontod Eesti krediidiasutustes 13 756,21 euro ulatuses Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu). 13 756,21 euro täitumisel tuleb maksuhalduril viivitamatult vabastada kõik käesoleva kohtu loa alusel arestitud pangakontod.

2. Edastada määrus Maksuja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel saata määrus Prorest OÜ-le. Edasikaebamise kord Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab, esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest.

ASJAOLUD JA TAOTLUSE PÕHJENDUSED

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas 02.06.2015 maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) aresti seadmiseks Prorest OÜ kõikides Eesti krediidiasutustes asuvatele arvelduskontodele summas 13 756,21 eurot.

2. Taotluse kohaselt kontrollib MTA 05.03.2015 korralduse nr 12.2-3/030888-1 alusel Prorest OÜ käibemaksu ja ettevõtlusega mitteseotud kuludelt tasumisele kuuluva tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust Relewest OÜ-ga (registrikood 12383511) teostatud tehingutelt maksustamisperioodil november 2014 kuni detsember 2014. Kontrollimenetluse käigus esitas

Prorest OÜ 18.03.2015 MTA-le Relewest OÜ poolt väljastatud arved, millest nähtus, et Prorest OÜ on Relewest OÜ-lt kontrollitaval perioodil soetanud erinevaid toiduaineid summas 75 853,06 eurot ning arvestanud seda enda november 2014 ja detsember 2014 (k.a) käibedeklaratsioonidel sisendkäibemaksu hulgas kokku summas 12 642,18 eurot. Kirjalikku lepingut Prorest OÜ ja Relewest OÜ vahel Prorest OÜ juhatuse liikme Ignati Bolšakovi sõnul leida ei õnnestunud. Samuti esitas Prorest OÜ MTA-le Prorest OÜ poolt väljastatud arve SIA-le Selected, mille alusel müüs Prorest OÜ Relewest OÜ-lt soetatud kauba SIA-le Selected. SIA-le Seleted väljastatud arve kannab kuupäeva 04.12.2014 ning selle eest on täielikult tasutud 05.12.2014, kuid kaup liikus Prorest OÜ poolt esitatud dokumentidest nähtuvalt SIA-le Selected 23.02.2015 ja 24.02.2015. Relewest OÜ-lt ega talle raamatupidamisteenust osutavalt Lex Business Solutions OÜ-lt kontrollitavate tehingute kohta dokumente saada ei õnnestunud. Samas Relewest OÜ arvelduskontolt nähtub, et Relewest OÜ on teinud ka tehinguid otse SIA-ga Selected, kuna SIA-lt Selected on toimunud laekumised Relewest OÜ-le 03.11.2014 ja 05.11.2014.

MTA on analüüsinud Prorest OÜ maksevõimet ja maksekäitumist ning leidnud, et äriühingu äritegevus ei ole jätkusuutlik ehk kasumlik. Prorest OÜ juhatuse liige I. Bolšakov on veel kahe äriühingu, mille tegevus ei ole jätkusuutlik, juhatuse liige. Äriühingud, sh Prorest OÜ, ei too I. Bolšakovile mingit tulu. Seega peab isikul antud tegevusest olema mingi teine väljund. Ka Prorest OÜ esitatud dokumentide ja Prorest OÜ 2014. a majandusaasta aruande võrdlusest tekib põhjendatud kahtlus, et tehingud ei ole nii toimunud, nagu neid on raamatupidamises kajastatud, või on rahalised vahendid äriühingust maksuvabalt välja viidud. Maksuhalduril on alust arvata, et tehinguid kontrollitaval perioodil Prorest OÜ ja Relewest OÜ vahel ei toimunud ning seda järgmistel põhjustel:

1) Prorest OÜ juhatuse liige ei tuvastanud esindusõigust ega osanud öelda selle isiku (Andrei) perekonnanime ja kontaktandmeid, kellega ta enda sõnul Relewest OÜ-st suhtles ja kellega ta tihti kohtus. Ei ole eluliselt usutav, et äriühing ei oska nimetada tehingupartneri esindaja andmeid ega ole tuvastanud isiku esindusõigust;

2) Prorest OÜ ja Relewest OÜ vahel puudusid nii e-maili vahetus kui kirjalik leping. Ei ole usutav, et suhtlus toimus ainult telefoni vahendusel, arvestades, et Relewest OÜ juhatuse liige Nikolai Mazur elab Venemaal. Prorest OÜ juhatuse liikme sõnul puudusid ka transpordidokumendid ja dokumendid kauba vastuvõtmise ja üleandmise kohta. Nimetatud käitumine ei ole tavapärane;

3) I. Bolšakovi sõnul ei teadnud ta, kust Relewest OÜ-lt soetatud kaup pärines, sh ei liikunud kaubaga koos mingeid dokumente. Toidukaup peab olema jälgitav kõigil käitlemisetappidel. Ei ole eluliselt usutav, et toidukaup liiguks ilma vastavate dokumentideta;

4) Relewest OÜ ei ole MTA-le kättesaadav. Tavapärane praktika näitab, et fiktiivsete arvete kajastamisel sisendkäibemaksu hulgas on teine tehingupool ning selle dokumendid kättesaamatud;

5) Relewest OÜ juhatuse liige käis viimati Eestis 13.05.2014. Samas on Relewest OÜ arvelduskontolt Eestis sularaha välja võetud ning Danske Bank Eesti filiaali poolt esitatud fotode kohaselt ei ole kontrollitaval perioodil sularaha välja võtnud Relewest OÜ juhatuse liige N. Mazur, vaid tundmatu isik, kuigi maksekaart oli väljastatud ainult N. Mazurile. Seega esineb põhjendatud kahtlus, et N. Mazur ei juhtinud Relewest OÜ majandustegevust;

6) Relewest OÜ on MTA-le teadaolevalt variäriühing. MTA 11.12.2014 otsusega on äriühing käibemaksukohustuslaste registrist kustutatud, kuna äriühing ei tõendanud ettevõtlusega tegelemist. Äriühing deklareerib soetust ja müüki samas suurusjärgus, mis ei ole reaalse äritegevuse olemasolul tavapärane. Kuigi äriregistris on äriühingu tegevusalaks programmeerimine, on Relewest OÜ nimel väljastatud arveid väga erinevate teenuste ja kaupade eest, mis viitab nn arvevabriku teenuse osutamisele. Toidukaupade vahendajana oleks Relewest OÜ pidanud Veterinaarja Toiduametit (VTA) selles valdkonnas tegutsemisest teavitama, kuid seda VTA koduleheküljelt ei nähtu ning Relewest OÜ-l puudub ka vastav registreering majandustegevuse registris.

Relewest OÜ pole kordagi deklareerinud töötasusid ega maksnud dividende, äriühingul puudub tegevuskoht ning äriühing ei reklaami ennast, samuti ei nähtu arvelduskontodelt tavapärase äritegevusega kaasnevaid kulusid. Äriühing on kontrollitaval perioodil arvelduskontolt sularahas suuri summasid välja võtnud (69 560 eurot) ning erinevatelt äriühingutelt tulnud laekumised summas 1 355 392,02 eurot koheselt teistele äriühingutele edasi kandnud. See viitab reaalse majandustegevuse puudumisele, arvestades, et rahalised vahendid kanti äriühingutele, kes omakorda reaalset majandustegevust pole suutnud tõendada ning kelle eesotsas on välisriigi isikud;

7) Ei ole eluliselt usutav, et SIA Selected soetab kaupa läbi vahendaja (Prorest OÜ), kuigi on olemas otsekontakt Relewest OÜ-ga, kellelt otse soetades peaks kaup olema odavam;

8) Prorest OÜ juhatuse liige teadis ainult SIA Selected esindaja eesnime ja puudus teadmine juhatuse liikmeks oleku või volituse kohta. Samuti puudus e-maili vahetus ja kirjalik leping. Ei ole usutav, et reaalsete tehingute korral ei teata tehingupartneri andmeid;

9) Esineb põhjendatud kahtlus Prorest OÜ poolt müüdud kauba kohta esitatud transpordidokumentide õigsuse osas, kuna kaup liikus peaaegu kolm kuud hiljem ning andmebaasi ANTS (Automaatne Numbrituvastussüsteem) kohaselt äriühingu poolt nimetatud sõidukid antud kuupäevadel ning marsruudil ei liikunud. SIA-le Selected on tehtud kauba kohta ka päring, kuid vastust veel ei ole;

10) Prorest OÜ on perioodil november 2014 kuni detsember 2014 teinud veel tehinguid OÜ-ga Troia Grupp, jaanuaris 2015 Viktig OÜ-ga ja veebruaris, märtsis ja aprillis 2015 Transferhome OÜ-ga, mille osas ei ole küll kontrolli alustatud, kuid mille puhul on samuti põhjendatud kahtlus, et tehingud ei ole tegelikkuses toimunud. Kõik nimetatud tehingupartnerid on MTA-le teadaolevalt variäriühingud ning Viktig OÜ ja Transferhome OÜ on omavahel seotud ühe juhatuse liikme kaudu.

Analüüsides Prorest OÜ tausta nii kontrollitaval perioodil kui kontrollivälisel perioodil, tuginedes käibedeklaratsiooni lisa INF andmetele, maksekäitumisele, esitatud dokumentidele, andmetele ning menetlusosaliste antud teabele, on maksuhalduril tekkinud põhjendatud alus arvata, et Prorest OÜ ei ole kaupa soetanud Relewest OÜ-lt ning sellest tulenevalt puudub Prorest OÜ-l õigus Relewest OÜ arvetelt sisendkäibemaksu maha arvata vastavalt KMS § 29 lg-le 1 ja 31 lg-le 1. Maksumenetluse tulemusena väljastatakse Prorest OÜ-le kontrollakt ning vajadusel ka maksuotsus, mille tulemusel tekib Prorest OÜ-le täiendav maksukohustus. Kinnistusraamatu andmetel puudub Prorest OÜ-l kinnisvara. Ka Eesti Väärtpaberite keskregistri andmetel ei oma Prorest OÜ seisuga 27.05.2015 väärtpaberikontot. Äriühingul puuduvad Maanteeameti liiklusregistri andmete kohaselt sõidukid ja väikelaevad. Äriregistri teabesüsteemist nähtub, et 2014. a majandusaasta aruande järgi oli Prorest OÜ kasumiks 6519,00 eurot, kuid arvestades asjaolusid, et majandusaasta aruandes kajastatud andmed ei vasta Prorest OÜ poolt esitatud dokumentidele, siis näidatud kasumi suurus ei ole usaldusväärne. 27.05.2015 seisuga äriühingul maksuvõlg puudub. Ainus Prorest OÜ likviidne vara asub äriühingu Swedbank ASi arvelduskontol nr EE832200221057798335, mille saldo seisuga 31.12.2014 oli 13,38 eurot ning SEB Pank ASi arvelduskontol nr EE711010220238616227, mille saldo seisuga 31.12.2014 oli 208,84 eurot ning 30.03.2015 oli 554,29 eurot.

Tulenevalt eeltoodust on MTA seisukohal, et pärast Prorest OÜ-le november kuni detsember 2014 käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse üksikjuhtumi kontrolli raames kontrollakti väljastamist ei pruugi äriühingu rahaline seis võimaldada kontrolli tulemusena määratavat maksusummat tasuda ning selle hilisem sissenõudmine võib osutada võimatuks. Prorest OÜ ainus vara on arvelduskontodel asuv raha, mille äriühingust välja viimine ei nõua äriühingult palju aega. Näiteks SEB Pank ASi arvelduskontolt nr EE711010220238616227 perioodi 01.11.2014 kuni 31.12.2014 nähtub, et Prorest OÜ ei hoia suuri summasid arvelduskontol

– raha laekub järgmiste väljamaksete tarbeks, mis tehakse samal päeval. Võttes arvesse Prorest

OÜ rahalist ja varalist seisu ning Prorest OÜ kontrolli raames tekkiva maksukohustuse suurust summas 12 642,18 eurot ning võimalikku intressinõuet summas 1 114,03 eurot (0,06% päevas), on käesoleva kontrolli tulemusel tekkiva maksukohustuse tagamiseks MTA hinnangul sobivaks täitetoiminguks aresti seadmine Prorest OÜ arvelduskontodele, kuna Prorest OÜ-l puudub muu vara. Täitetoimingu rakendamine on vajalik, kuna senise maksumenetluse käigus kogutud tõendite põhjal on Prorest OÜ tegevus suunatud maksupettuste toimepanemistele. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et äriühing võib sissenõude pööramisel rahalistele nõuetele arvelduskontol oleva raha sealt likvideerida.

Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui Prorest OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 13 756,21 eurot, sh määratav maksusumma

12 642,18 eurot ja intressid 02.06.2015 seisuga 1 114,03 eurot ja valides tagatise liigi vastavalt MKS § 122 loetelule.

3. MTA esitas 04.06.2015 vastuseks kohtu järelepärimisele taotluse täpsustuse, milles selgitas, et vastavalt MKS § 131 lg-le 2 on krediidiasutus kohustatud maksuhalduri korralduse maksukohustuslase pangakonto arestimise kohta viivitamata täitma. Kui pangakontol olev summa on maksuhalduri korralduse järgi ülekandmisele kuuluvast summast väiksem, on krediidiasutus kohustatud täitma maksuvõla ülekandmise korralduse maksukohustuslase pangakontol oleva summa ulatuses ning edaspidistel laekumistel võlgniku pangakontole kandma raha üle selleks määratud kontole kuni korralduses märgitud summa tasumiseni, välja arvatud juhul, kui maksuhaldur on andnud loa avada arestitud pangakonto. Kui 13 756,21 euro ulatuses on arvelduskontol rahalised vahendid arestitud, siis vastavalt MKS § 1361 lg-le 3, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. Tulenevalt MKS § 131 lg-s 6 sätestatust on maksuhalduril Eesti Krediidiasutustest saadud teabe kohaselt võimalik jälgida, kui Prorest OÜ arvelduskontod on 13 756,21 euro ulatuses arestitud ning et ülejäänud rahalisi vahendeid oleks Prorest OÜ-l võimalik kasutada, sh ka vajadusel vabastada teised arvelduskontod arestist, kui ühel arvelduskontol on piisavalt rahalisi vahendeid.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

5. MKS § 1361 lg 1 kohaselt, kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele käesoleva seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3).

6. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

7. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

8. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

8.1. Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Nimelt kontrollib maksuhaldur 05.03.2015 korralduse nr 12.2-3/030888-1 alusel Prorest OÜ käibemaksu ja ettevõtlusega mitteseotud kuludelt tasumisele kuuluva tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust Relewest OÜ-ga (registrikood 12383511) teostatud tehingutelt maksustamisperioodil november 2014 kuni detsember 2014. Täitmist tagavate toimingute sooritamise luba taotleb maksuhaldur 05.03.2015 alustatud käibeja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli raames ja selle kontrolli tulemina antava võimaliku maksuotsuse ja kaasneva intressinõude täitmise tagamiseks.

8.2. Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on kontrollimenetluse eesmärk MKS § 95 kohase maksuotsuse koostamine Prorest OÜ-le summas 12 642,18 eurot, millele lisandub võimalik intressisumma 1114,03 eurot (02.06.2015 seisuga). Kontrolli käigus tuvastatud asjaoludele tuginedes on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et Prorest OÜ ja Relewest OÜ vahel ei ole kontrollitaval maksustamisperioodil (november 2014 kuni detsember 2014) tegelikult tehinguid toimunud, s.o Prorest OÜ ei ole Relewest OÜ-lt toiduaineid soetanud. Seetõttu puudub Prorest OÜ-l õigus Relewest OÜ arvetelt vastavalt KMS § 29 lg-le 1 ja § 31 lg-le 1 sisendkäibemaksu maha arvata ning kontrolli tulemusel suureneb Prorest OÜ maksukohustus

12 642,18 euro võrra. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Arvestades kohtule esitatud tõendeid, taotluses välja toodud vastuolusid seoses tehingute toimumise asjaoludega, Prorest OÜ majandustegevuse analüüsi ja tehingu teise osapoole (Relewest OÜ) tegevuse analüüsi, on maksuotsuse koostamine pigem tõenäoline. Samuti ei ole käesoleval hetkel ületatud maksuotsuse tegemise aegumistähtaegu ja maksuotsuse tegemine on kavandatud enne nende saabumist. Seega on täidetud MKS § 1361 lgs 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

8.3. MKS § 1361 lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohtu hinnangul on eelnimetatud eeldus täidetud, kuna äriühingul puudub mistahes registervara ning äriühingu ainus likviidne vara on pangakontol asuv raha, mida seal kaua ei hoita. Prorest OÜ Swedbank AS-i arvelduskontol nr EE832200221057798335 oli saldo 31.12.2014 seisuga 13,38 eurot ning AS-i SEB Pank arvelduskontol nr EE711010220238616227 oli saldo 31.12.2014 seisuga 208,84 eurot ja 30.03.2015 seisuga 554,29 eurot. Kuigi äriühingu arvelduskontol AS-is SEB Pank liiguvad suuremad summad, kantakse need laekumisega samal päeval edasi (tl 90). Äriühingu 2014. a majandusaasta aruandest nähtuvalt oli majandusaasta kasum 6519 eurot ja eelmiste perioodide jaotamata kasum 1151 eurot (tl 76 p). Kõik eelnev annab alust arvata, et äriühingul ei ole võimaliku maksuotsuse täitmise ajaks piisavalt rahalisi vahendeid. Samuti nõustub kohus maksuhalduri kahtlusega, et äriühing võib asuda arveldukontol olevat raha likvideerima ning täitetoimingu rakendamine on vajalik, kuna senise maksumenetluse käigus kogutud tõendite põhjal on Prorest OÜ tegevus suunatud maksupettuste toimepanemisele. Seega võib maksukohustuslane ka tulevikus asuda maksude maksmisest kõrvale hoiduma ning taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. Kuigi arvelduskontode arestimine kokku 13 756,21 euro ulatuses mõjutab äriühingut intensiivselt, siis arvestades avalikku huvi maksude laekumiseks ja asjaolu, et äriühingul registervara puudub, on vajalik ja proportsionaalne anda luba arvelduskontode arestimiseks.

8.4. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud, kui Prorest OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 13 756,21 eurot, sh määratav maksusumma

12 642,18 eurot ja intressid 02.06.2015 seisuga 1 114,03 eurot ja valides tagatise liigi vastavalt MKS § 122 loetelule.

9. Kohus leiab, et arvestades taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Seega vastab taotlus seaduses sätestatud nõuetele ja tuleb rahuldada.

10. Kohus selgitab, et annab loa kõikides Eesti krediidiasutustes asuvate arvelduskontode (s.o mitte ainult taotluses nimetatud kahe konto, vaid MTA-le ka hetkel mitte teadaolevate kontode) arestimiseks kokku summas 13 756,21 eurot. Vastavalt taotluse täiendusele tagab MTA, et kui arvelduskonto(d) on vajalikus ulatuses arestitud, siis saab Prorest OÜ ülejäänud rahalisi vahendeid kasutada, ning MTA vabastab vajadusel teised arvelduskontod arestist, kui ühel kontol on piisavalt rahalisi vahendeid. MTA-l tuleb 13 756,21 euro täitumisel viivitamatult vabastada kõik käesoleva kohtu loa alusel arestitud pangakontod.

/allkirjastatud digitaalselt/ Monika Laatsit