3-14-22/20 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S T a r t u k o h t u m a j a

K OH TU MÄ Ä RU S p o o l t e k o m p r o m i s s i k i n n i t a m i s e j a h a l d u s a s j a s m e n e t l u s e l õ p e t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-14-22 Määruse kuupäev

4. juuni 2015.a Kohtunik Roby Koik Kohtuasi OÜ TP Invest kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 14.08.2013. a otsuse nr 17-6/323 ja 10.12.2013. a vaideotsuse nr 17-4/34 tühistamiseks ja PRIA- le ettekirjutuse tegemiseks Menetlusosalised Kaebaja OÜ TP Invest, esindaja vandeadvokaat Tarmo Pilv Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet, esindaja Veiko Bergmann

Resolutsioon

1. Kinnitada alljärgnev OÜ TP Invest ja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti vaheline kompromiss: Pooled sõlmivad kompromissi, kui vastustaja tasub kaebaja menetluskuludest 400 eurot (s.o ca 50%) enne käesoleva kohtumääruse jõustumist ja vastustaja kannab oma menetluskulud ise. 2. Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-14-22 kompromissiga ja lõpetada asja menetlus.

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada 15 päeva jooksul määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu, arvates määruse kätteandmisest.

Menetluse käik

1. OÜ TP Invest esitas 07.01.2014. a Tartu Halduskohtule kaebuse Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 14.08.2013. a otsuse nr 17-6/323 ja 10.12.2013. a vaideotsuse nr 17-4/34 tühistamiseks ning PRIA-le kohtuliku ettekirjutuse tegemiseks.

2. PRIA määras OÜ-le TP Invest 20.04.2015. a otsusega nr 17-6/132 (tl 103-106) toetuse Euroopa Kalandusfondi 2007-2013 meetmest 2.1. 2015. aastal toetuse määramine muutis sisuliselt ainetuks vaidluse PRIA 14.08.2013. a otsuse nr 17-6/323 õiguspärasuse üle, kuna kahel korral ei ole isikul samast meetmest toetusele õigust.

3. Pooled esitasid 03.06.2015 ja 04.06.2015 kohtule taotluse kompromissi kinnitamiseks, mille kohaselt: Pooled sõlmivad kompromissi, kui vastustaja tasub kaebaja menetluskuludest

400 eurot (s.o ca 50%) enne käesoleva kohtumääruse jõustumist ja vastustaja kannab oma menetluskulud ise.

Kohtu seisukoht

4. Kuna pooled seovad kompromissi kaebaja menetluskuludest, s.o 795 eurost, kaebajale 400 euro vastustaja poolt hüvitamisega, tõlgendab kohus poolte tahet selliselt, et vastustaja sooritus tuleks teha enne käesoleva määruse jõustumist. Vastasel juhul oleks tegemist tingimusliku kokkuleppega, mille täitmise üle kontrolli teostades oleks kohtul kohtulike mõjutusvahendite kohaldamine raskendatud.

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 154 lg 1 sätestab, et pooled võivad kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kui kompromiss piirab kolmanda isiku õigusi, peab kompromissiga nõustuma ka kolmas isik. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on õigusvastane, riivab menetlusse kaasamata isiku õigusi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

6. Kohus leiab, et poolte seatud tingimustel kompromissi saab kinnitada. Kompromiss ei ole õigusvastane, sellega ei riivata kolmandate isikute õigusi ning seda on võimalik täita. Pooled on teatanud, et on teadlikud kompromissi õiguslikest tagajärgedest ning viidanud seejuures asjakohastele normidele. Kohus ei pea seetõttu vajalikuks enne kompromissi kinnitamist selle tagajärgede pooltele selgitamist.

8. HKMS § 152 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kohus võtab vastu kaebusest loobumise või kinnitab kompromissi. HKMS § 155 lg 4 esimene lause sätestab, et kompromissi kinnitab kohus määrusega, millega ta ühtlasi lõpetab asja menetluse.

Eelnevale tuginedes kinnitab kohus poolte esitatud kompromissi ning lõpetab HKMS § 155 lg

4 ning § 152 lg 1 p 3 kohaselt asja menetluse.

(allkirjastatud digitaalselt)

Roby Koik kohtunik