3-15-307/10 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

3. juuni 2015. a, Tallinn Haldusasja number 3-15-307 Haldusasi Rigolet Collect OÜ kaebus Maksuja Tolliameti 07.01.2015 otsuse nr 12.2-3/029327-2 tühistamiseks ja Maksuja Tolliameti kohustamiseks taastada Rigolet Collect OÜ registreering käibemaksukohuslaste registris Menetlusosalised Kaebuse esitaja – Rigolet Collect OÜ, seaduslik esindaja Sven Soeson Vastustaja – Maksuja Tolliamet, volitatud esindaja Margo Karu Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 07.01.2015 otsusega nr 12.2-3/029327-2 otsustas Maksuja Tolliamet (MTA) kustutada alates 10.01.2015 Rigolet Collect OÜ käibemaksukohustuslaste registrist.

2. Rigolet Collect OÜ esitas MTA 07.01.2015 otsusele nr 12.2-3/029327-2 vaide, mille MTA jättis oma 21.01.2015 vaideotsusega nr 6-1/2562-2 rahuldamata (vt tl 46-50 pöördel).

3. Rigolet Collect OÜ esitas 06.02.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksuja Tolliameti 07.01.2015 otsuse nr 12.2-3/029327-2 tühistamiseks ja Maksuja Tolliameti kohustamiseks taastada Rigolet Collect OÜ registreering käibemaksukohuslaste registris 07.01.2015 otsuse nr 12.2.-3/029327-2 alusel läbi viidud registreeringu kustutamise päevast arvates.

4. 17.02.2015 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse ja viis läbi eelmenetluse. 21.04.2015 määrusega määras kohus asja lahendamise viisiks kirjaliku menetluse ning määras menetlusosalistele lõplike seisukohtade esitamiseks tähtaja ning kohtuotsuse kuulutamise aja.

KAEBUSE ESITAJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED

5. Kaebaja leiab, et vaidlustatud MTA 07.01.2015 otsus nr 12.2-3/029327-2 tuleb tühistada ja Maksuja Tolliametit kohustada taastada Rigolet Collect OÜ registreering käibemaksukohuslaste registris 07.01.2015 otsuse nr 12.2.-3/029327-2 alusel läbi viidud registreeringu kustutamise päevast arvates alljärgnevatel põhjustel.

5.1. Kaebaja on seisukohal, et otsus on tehtud selle aluseks olnud asjaolusid ja tõendeid pealiskaudselt analüüsides, mille tulemusena on otsus ebaõige ja õigusvastane. Otsus rikub kaebaja õigusi, kuivõrd otsuse tulemusena on kaebaja kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist, mis ei võimalda tal registreeringu puudumise korral ettevõtte poolt tehtud kulutustelt tasutud käibemaksu arvelt oma tasumisele kuuluvat käibemaksukohustust vähendada.

5.2. Kaebaja selgitab, et 07.01.2015 otsuses mainitud korraldust dokumentide esitamiseks ei ole kaebaja saanud. Viidatud elektroonilisel viisil ei ole võimalik kaebuse esitajale dokumente kätte toimetada, kuna ettevõtte ainsalt esindusõigusliku isiku – juhatuse liikme suhtes tühistati eelnevalt e-maksuameti õigused ning kõik deklaratsioonid esitatakse paberkandjal.

E-maksuameti tühistamise aluseks olevad asjaolud on ümber lükatud 23.12.2014 kriminaalmenetluse lõpetamisega seoses aluse puudumisega (tl 8-9 pöördel).

OÜ Rigolet Collect juhatuse liige kinnitab, et ettevõte tegeleb jätkuvalt ettevõtlusega käibemaksuseaduse mõttes. Selle tõenduseks on kaebuse esitaja esitanud igakuiselt vastustajale kõik ettevõtlusega seotud andmed. Andmed on esitatud alati käibemaksudeklaratsiooni lisana või siis pärast käibemaksudeklaratsiooni esitamist teostatud kontrolli raames. Töö tegemist näitavad ka kuluaruanded, konto väljavõtted ja arvete koopiad, mis on vastutajale eelnevalt esitatud.

5.3. Kaebaja on seisukohal, et hoolimata asjaolust, kas kaebuse esitajat teavitati kontrolli alustamisest või mitte, ei ole “ettevõtluse kontroll” antud juhul õigustatud, sest juhatuse liige on esitanud maksuhaldurile igakuiselt kõik ettevõtlust kajastavad dokumendid ja kulude koondi ning maksuhalduri esindajatel on olnud võimalik veenduda ettevõtluse olemasolus.

Sel põhjusel on kaebuse esitaja seisukohal, et vastustajal on olemas kõik kaebajat iseloomustav ettevõtlusega tegelemise informatsioon ning kaebuse esitajat paluti asjatult tulla kohale tõendama ettevõtlusega tegelemist.

5.4. Käibemaksuseaduse (KMS) § 22 lg 31 annab maksuhaldurile õiguse kustutada registrist maksukohustuslane, kes ei tegele Eestis ettevõtlusega. Kui maksukohustuslase ettevõtlusega tegelemine ei ole piisavalt tõendatud, on maksuhalduril õigus nõuda maksukohustuslaselt lisatõendeid või koguda neid omal algatusel. KMS § 22 lg 5 kohaselt kustutatakse maksukohustuslane maksukohustuslasena registrist maksuhalduri juhi otsuse alusel, kuid enne maksukohustuslasena registrist kustutamise otsustamist kontrollib maksuhaldur vajaduse korral tema majandustegevust. Viidatud sätetest tuleneb, et lisaks maksukohustuslaselt enda ettevõtlusega tegelemise kohta tõendite nõudmisele, on maksuhalduril õigus koguda vastavaid tõendeid ka omal algatusel ning enne maksukohustuslasena registrist kustutamise otsustamist tuleb maksuhalduril vajaduse korral isiku majandustegevust kontrollida.

Lisaks leiab kaebaja, et arvestades asjaolu, et ta on vastustaja erinevate korralduste alusel vastustajale oma majandustegevuse kohta mitmeid dokumente edastanud, oleks maksuhaldur KMS § 22 lg 31 ja lg 5 alusel saanud kaebaja majandustegevuse olemasolus ka iseseisvalt veenduda. Nii on vastustaja esitanud igakuiselt kaebajale küsimusi ja saanud neile vastused (vt tl 4).

5.5. Kaebajale on ka arusaamatu, kuidas sai vastustaja isegi olukorras, kus väidetavalt korraldust andmete esitamiseks ei täidetud, asuda oma otsusega seisukohale, et kaebajal puudub Eestis ettevõtlustegevus, kui tal on olemas dokumendid kaebaja 2014 aasta ettevõtlustegevuse kohta Eestis. Vastustaja on sellise otsuseni jõudmisel selgelt eiranud oma võimalust koguda maksukohustuslase majandustegevuse kohta lisatõendeid iseseisvalt ja asutusesiseselt ning ei ole otsuse tegemisel selle aluse olemasolus põhjalikult veendunud, mis ongi viinud ebaõige otsuse tegemiseni.

5.6. Kaebaja leiab, et vastustaja on jõudnud otsuses toodud järelduseni põhjusel, et ta on rikkunud haldusmenetluse põhimõtteid, eirates haldusorganile kohustuslikku uurimisprintsiipi. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 6 sätestab haldusmenetluse uurimispõhimõtte, mille kohaselt haldusorgan on kohustatud välja selgitama menetletavas asjas olulise tähendusega asjaolud ja vajaduse korral koguma selleks tõendeid oma algatusel. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 59 lg

1 järgi on tõendid maksumenetluses kõik asjas kogutud andmed, sealhulgas maksukohustuslaselt, kolmandalt isikult, riigi-, vallavõi linnaasutuselt saadud teave, dokumendid, asjad, vaatluse teel tuvastatud asjaolud ning eksperdiarvamus. Maksuhaldur otsustab, lähtudes talle seadusega pandud ülesannetest ning kaalutlusõigusest, milliseid tõendeid ta peab vajalikuks konkreetses asjas koguda.

5.7. Käesoleval juhul on maksuhaldur jätnud täiendavalt märkimata, mida uut ja täiendavat saab kaebuse esitaja lisaks esitada kuivõrd 2012 aasta kohta on vastustajal vastavalt lisatud näidiskirjale iga kuu kohta: pangakonto(de) väljavõte; kassakonto väljavõte; 0%-li määraga maksustatava käibe kontoväljavõte ja andmed kellele ja mida müüd ja kulude analüüsi.

Haldusmenetluses kehtib uurimispõhimõte, mis ei seisne üksnes haldusorgani poolt üldsõnaliste päringute esitamises, vaid maksuhaldur peab isikut ka abistama ja suunama selles osas, millised on menetluses vajalikud ja tähendust omavad dokumendid.

5.8. Kaebuse esitaja on seisukohal, et käibemaksunumbri äravõtmine on otseses seoses põhiseaduses sätestatud ettevõtlusvabadusega. Ettevõtlusvabadust saab piirata ainult seaduses toodud korras ja alustel seadusest tuleneva konkreetse normi alusel.

5.9. Kaebuse esitaja esitab enda raamatupidamisandmed näitamaks, et ettevõttel on käive. Samas ei saa ta esitada ettemaksukontode andmeid, kuna sellele puudub ligipääs.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

6. Vastustaja ei nõustu kaebuses toodud väidetega ning vaidleb nendele vastu. Vastustaja viitab ka oma 21.01.2015 vaideotsusele nr 6-1/2562-2 (tl 48-50 pöördel), märkides, et jääb ka kõigi vastavate seisukohtade juurde, kuid ei hakka neid üle kordama.

6.1. Vastustaja selgitab, et Maksuja Tolliameti 22.12.2014.a korraldusega nr 12.2-3/29327-1 kohustati Rigolet Collect OÜ esindusõiguslikku isikut ilmuma 07.01.2015 kell 10:00 maksuhalduri ametiruumidesse selgituste andmiseks Rigolet Collect OÜ toimuva ettevõtluse kohta ning esitama alates oktoobrist 2014.a kuni korralduse täitmise päevani ettevõtlusega tegelemist tõendavad majandustegevuse dokumendid ja pangakontode väljavõtted perioodi 01.10.2014 – 07.01.2015 kohta. Korralduses sisaldus hoiatus, et ettenähtud tähtaja jooksul Eestis ettevõtlusega tegelemise tõendamata jätmise korral kustutatakse Rigolet Collect OÜ käibemaksukohustuslaste registrist.

Kuna Rigolet Collect OÜ jättis maksuhalduri 22.12.2014 korralduse nr 12.2-3/29327-1 täitmata, siis otsustas Maksuja Tolliamet 07.01.2015 otsusega nr 12.2-3/29327-2 kustutada Rigolet Collect OÜ käibemaksukohustuslaste registrist alates 10.01.2015.

6.2. 07.01.2015 otsusest nähtub, et MTA Korraldus saadeti 22.12.2014 Rigolet Collect OÜ-le elektroonselt läbi e-maksuameti ning paberkandjal tähtkirjaga äriregistrisse kantud aadressile. Vastavalt Riigikohtu praktikale piisab haldusakti kättetoimetatuks lugemiseks, kui postiasutus on jätnud juriidilise isiku registrijärgsel asukoha aadressil teate tähtkirja saabumise kohta ning dokument tuleb lugeda kättetoimetatuks selle üleandmise hetkest või, kui dokumenti ei ole postiasutusel võimalik üle anda, siis tähtkirja saabumise kohta teate jätmise hetkest (vt Riigikohtu lahendid nr 3-3-1-37-03, 3-3-1-10-04 ja MTA 21.01.2015 vaideotsuse p 7). Tuginedes postiasutuselt saadud andmetele jäeti teade tähtkirja saabumise kohta postiasutuse äriklienditeenistuses, aadressil Pallasti tn 28 Rigolet Collect OÜ nimekappi nr 1224 (Rigolet Collect OÜ juriidiline aadress) 23.12.2014. Seega hoolimata sellest, et Rigolet Collect OÜ saadetise hoiutähtaja vältel 22.12.2014 korraldusele nr 12.2-3/29327-1 postiasutusse järgi ei läinud, tuleb kõnealune korraldus lugeda MKS § 531 lg 4 teise lause järgi Rigolet Collect OÜ-le kättetoimetatuks 23.12.2014.

Vastavalt HMS § 61 lg 1 kehtib haldusakt adressaadile teatavaks tegemisest või kättetoimetamisest alates ning HMS § 60 lg 2 kohaselt kehtiva haldusakti resolutiivosa on kohustuslik igaühele, sealhulgas haldusja riigiorganitele. Seega oli 22.12.2014 korraldus nr 12.2-3/29327-1 alates 23.12.2014 kehtiv ning Rigolet Collect OÜ-le täitmiseks kohustuslik. Tulenevalt eeltoodust ei vasta tegelikkusele kaebaja väide, et Rigolet Collect OÜ ei ole 07.01.2015 otsuses viidatud 22.12.2014.a korraldust kättesaanud.

6.3. Vastustaja märgib, et MTA 27.11.2014 korraldusega alustati kaebaja 2014 oktoobri tagastusnõude ja käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsuse kontrolli ning jätkati 24.10.2014 teatega kaebaja 2014 septembri käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete ja selle esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsuse kontrolli. Eelpool nimetatud korraldusega nõuti kaebajalt oktoober 2014 käibemaksuarvestuse aluseks olevaid originaaldokumente (vt tl 55-59). Kaebaja ei täitnud maksuhalduri korraldusi täiendavate dokumentide esitamiseks ning maksuhaldur jättis kaebaja september ja oktoober 2014 käibedeklaratsiooni esitamise tulemusel tekkinud tagastusnõuded rahuldamata (vt tl 60-66). Järelikult ei vasta tegelikkusele kaebaja väide, et Rigolet Collect OÜ oleks 2014.a septembri ja oktoobri tagastusnõude tuvastusmenetluse käigus maksuhaldurile esitanud dokumente, mis oleks võimaldanud maksuhalduril tuvastada iseseisvalt kaebaja majandustegevuse olemasolu. Seda enam, et haldusaktide õiguspärasust kontrollitakse nende andmise hetke seisuga. Kuna 07.01.2014 seisuga ei olnud kaebaja esitanud maksuhaldurile 22.12.2014 korralduses nimetatud tõendeid ettevõtlusega tegelemise kohta, siis oli maksuhaldur õigustatud kaebaja käibemaksukohustuslaste registrist kustutama. Seejuures asjaolu, et kaebaja on väidetavalt igakuiselt maksuhaldurile esitanud kulude koondi, ei tähenda, nagu ei olnuks maksuhalduril seetõttu õigust kaebaja ettevõtlusega tegelemist kontrollida (Tallinna Ringkonnakohtu 14.11.2011 otsus nr 3-11-2663 p 12) ning vastustaja palub jätta tõendina arvestamata kaebaja poolt 23.03.2015 esitatud arved ja pearaamatu väljatrüki.

6.4. Seoses Rigolet Collect OÜ E-maksuameti kasutamisega, märgib vastustaja, et Rigolet Collect OÜ on volitanud J. K. isikukood xxxxxxxxxx ja H.-H. K.-S. isikukood xxxxxxxxxxx emaksuametis Rigolet Collect OÜ nimel tegutsemiseks. Käesoleval hetkel on eelpool nimetatud isikute e-maksuameti volitused kehtivad ning kaebaja volitatud isikutel on e-maksuameti kaudu võimalik maksuhalduriga suhelda.

6.5. Täiendavalt eeltoodule leiab vastustaja, et kaudselt iseloomustab kaebaja ettevõtluse puudumist ja tõsiselt võetavust asjaolu, et äriregistri teabesüsteemi andmete kohaselt puuduvad kaebajal kehtivad sidevahendid (vt tl 67 ja selle pöördel) ning ta on soovinud oma ametlikuks elektronposti aadressiks märkida maksuhalduri ametliku e-posti aadressi emta@emta.ee. Vastustaja leiab, et eelpool toodud näide näitab üheselt, kaebaja ei ole ettevõtlusega tegelev äriühing, sest ettevõtlusega tegelev äriühing peaks avalikustama sidevahendid, kus ta on reaalselt kättesaadav. Samuti nähtub äriregistri teabesüsteemist, et Rigolet Collect OÜ ei ole äriregistrile esitanud majandusaasta aruandeid.

Tulenevalt eeltoodust on vastustaja seisukohal, et vaidlustatud otsus on seaduslik ja põhjendatud.

6.6. Vastustaja palub jätta menetluskulud kaebaja kanda.

KOHTU PÕHJENDUSED

7. Kohus leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on alljärgnevad.

7.1. Maksuja Tolliameti (MTA) 07.01.2015 otsusega nr 12.2-3/029327-2 otsustas MTA Rigolet Collect OÜ kustutada käibemaksukohustuslaste registrist alates 10.01.2015. Otsuse kohaselt viidi vastavalt MTA 22.12.2014 korraldusele nr 12.2-3/029327-1 läbi Rigolet Collect OÜ käibemaksuseaduse mõistes Eestis ettevõtlusega tegelemise kontrollimine. Korralduses viidatakse käibemaksuseaduse (KMS) § 2 lg 2, ja § 22 lg 31. Korralduses märgitakse, et MTA 22.12.2014 korraldusega nr 12.2-3/029327-1 kohustati Rigolet Collect OÜ esindusõiguslikku isikut maksukorralduse seaduse (MKS) § 46, 60 lg 1 ja lg 2, § 62 lg 1 ja KMS § 22 lg 31 alusel ilmuma maksuhalduri ametiruumidesse selgituste andmiseks Rigolet Collect OÜ- s toimuva ettevõtluse kohta ning esitama 01.10.2014 kuni 07.01.2015 ettevõtlusega tegelemist tõendavad majandustegevuse dokumendid (lepingud, hankijate arved, müügiarved ostjatele jm tõendid) ning krediidiasutustes avatud arvelduskonto(de) väljatrükid. Korralduses sisaldus hoiatus, et ettenähtud tähtaja jooksul Eestis ettevõtlusega tegelemise tõendamata jätmise korral kustutakse Rigolet Collect OÜ käibemaksukohustuslaste registrist.

Otsuse kohaselt saadeti korraldus 22.12.2014 Rigolet Collect OÜ-le elektroonselt läbi emaksuameti ning paberkandjal tähtkirjaga äriregistrisse kantud aadressile. 23.12.2014 on jätnud postitöötaja teate tähtkirja saabumise kohta. Otsuses on viidatud MKS § 531 lg 4 ning märgitud, et kuna postitöötaja on jätnud tähtkirja saabumise kohta teate 23.12.2014 äriregistrisse märgitud aadressile, loeb MTA korralduse kätte toimetatuks 23.12.2014.

Rigolet Collect OÜ-le saadetud korraldus kuulus täitmisele 07.01.2015 kell 10:00. Määratud ajal Rigolet Collect OÜ esindaja maksuhalduri juurde ei ilmunud ja korralduses nõutud dokumente ei esitanud.

Eeltoodust tulenevalt teatab MTA otsuses, et kuna Rigolet Collect OÜ esindusõiguslik isik ei ole MTA-le nõutud teavet ega dokumente esitanud, mis tõendaksid äriühingu Eestis ettevõtlusega tegelemist ega loonud maksuhaldurile võimalust seda täiendavalt kontrollida, siis puudub alus arvata, et Rigolet Collect tegeleb Eestis ettevõtlusega, mistõttu Rigolet Collect OÜ kustutakse käibemaksukohustuslaste registrist alates 10.01.2015. (tl 7 ja selle pöördel.)

7.2. Rigolet Collect OÜ esitas MTA 07.01.2015 otsusele nr 12.2-3/029327-2 vaide, mille MTA jättis oma 21.01.2015 vaideotsusega nr 6-1/2562-2 rahuldamata (vt tl 46-50 pöördel).

8. Kohus, analüüsinud ja hinnanud vaidlustatud otsuses märgitut, asjakohaseid õigusnorme, poolte kirjalikke seisukohti, ning kõiki asjas kogutud tõendeid kogumis ja nende vastastikuses seoses, on seisukohal, et kaebuse esitaja ei ole käesoleval juhul suutnud kohut veenda ega tõendada, et vaidlustatud otsus oleks vastuolus seadusega või mõne muu õigusaktiga ning kuuluks tühistamisele.

Kohus leiab, et vaidlustatud otsuse näol on tegemist haldusmenetluse seaduse (HMS) § 54 mõistes nii vormiliselt kui ka materiaalselt õiguspärase haldusaktiga, mis on antud selleks pädeva isiku poolt ning vastab HMS §-des 55-57 haldusaktidele üldiselt esitatavatele nõuetele. Samuti on järgitud haldusmenetluse seaduse, maksukorralduse seaduse ja käibemaksuseaduses sätestatud tingimusi. Kohus ei ole tuvastanud vaidlustatud otsuse andmisel vastustaja poolt ühtegi rikkumist. Kohus leiab seetõttu, et kaebus on tervikuna põhjendamatu.

9. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 165 lõikes 2 lg-s 2 on sätestatud, et kui kaebus jääb rahuldamata ning kaebaja poolt kohtumenetluses esitatud väitega mittenõustumist või tema viidatud tõendi arvestamata jätmist on vaidlustatud haldusaktis või kaebuse nõude kohta tehtud vaideotsuses juba põhjendatud ja kohus järgib seda põhjendust, ei pea kohus seda põhjendust oma otsuses kordama, vaid võib viidata põhjendusega nõustumisele. Antud juhul kohus nõustub nii vastustaja argumentatsiooniga, mis on toodud vaidlustatud otsuses (tl 7 ja selle pöördel) ja vaideotsuses (48-50 pöördel), kui ka nende vastustaja vastuväidete ja selgitustega, mis on esitatud vastuseks konkreetselt kaebuses toodud väidetele (tl 42-45). Vastustaja viitab õigesti ka sisult analoogilises vaidluses haldusasjas nr 3-11-2663 14.11.2011 tehtud Tallinna Ringkonnakohtu lahendile. Selles on märgitud, et sellise asja lahendamisel pole oluline, kas kaebaja tegelikult ettevõtlusega tegeles või mitte, sest maksuhalduri otsus tehti olukorras, kus kaebaja ei olnud talle sellekohaseid tõendeid esitanud. Ringkonnakohus ja vastustaja oma haldusaktides viitas siinkohal õigustatult ka KMS § 22 lg 31 4. lausele, mille kohaselt kustutab maksuhaldur maksukohustuslase registrist, kui ettevõtlusega tegelemine ei ole ettenähtud tähtaja jooksul tõendatud.

Kohus märgib, et ta nõustub muuhulgas vastustajaga ka selles, et tulenevalt asjaolust, et kohus kontrollib haldusakti õiguspärasust selle väljaandmise hetke seisuga, tuleb jätta tõendina arvestamata kaebaja poolt 23.03.2015 esitatud arve, arvete nimekiri ja raamatupidamise pearaamatu väljatrükid, mis on tehtud ja esitatud peale vaidlustatava haldusakti vastuvõtmist.

Kohus kohaldab HKMS-st tulenevat menetlusökonoomika põhimõtet ja seaduslikku alust piirduda kaebuse rahuldamata jätmisel vaid toodud selgituste ja põhjendustega.

10. HKMS § 108 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Käesolevas asjas tehti otsus kaebaja kahjuks. Vastustaja ei esitanud taotlust oma menetluskulude väljamõistmiseks. Seega jäävad kantud menetluskulud poolte endi kanda.

/Allkirjastatud digitaalselt/

Daimar Liiv Kohtunik