Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-08-1069/95 AI generated

2-08-1069/95 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-08-1069/95
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Gennadi Mihelson esitas 14.01.2015. a vastuväite kohtu tegevusele. Vastuväite kohaselt jättis kohus lahendamata pankrotivõlgniku Sergei Bindesi ja võlausaldaja Gennadi Mihelsoni 26.09.2014. a taotluse (köide I, tl 145-158, 26.10.2014. a taotluse täiendus (köide II, tl 7-11)), kuid asus 31.12.2014. a lahendama 19.12.2014 esitatud vastuväidet.

Legislator headnote

AI generated

2-08-1069/95 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: TsMS § 333 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline esitada vastuväite kohtu tegevuse kohta menetluse juhtimisel, samuti vastuväite menetlussätte rikkumise, eelkõige menetlustoimingu tegemise vorminõuete rikkumise kohta. Vastuväite lahendab kohus määrusega. TsMS § 333 lg 2 kohaselt, kui menetlusosaline ei esita vastuväidet hiljemalt kohtuistungi lõpus, kus rikkumine toimus, või rikkumisele järgnenud esimeses kohtule esitatud menetlusdokumendis, olgugi et menetlusosaline teadis või pidi viga teadma, ei saa ta vastuväidet hiljem esitada.

Keywords

AI generated
banking documents missing case documents late payment of fees bank account information bank account holders credit transfer
AI generated
2-24-13853/5
väljakuulutamiseks. Viru Maakohus andis 16.09.2024 kohtumäärusega tsiviilasja üle Tartu Maakohus jättis 24.09.2024 määrusega võlgniku avalduse käiguta ning andis
2-23-13535/31
kostja tasub käesoleva kompromissikokkuleppe kohtu poolt kinnitamise hetkest pankrotihalduribüroo SANEERIMISMENETLUSE osaühingu kontole XXXXXXX summa 40 000 eurot (edaspidi kompromiss-summa) pankrotimenetluses nõuete rahuldamiseks ja pankrotihalduri tasu ning kõikide pankrotimenetluse kulude katteks;
2-14-51326/8
Kohus Harju Maakohus Kohtunik Geete Lahi Määruse tegemise aeg ja koht 23.05.2014.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-14-51326 Tsiviilasi Xxxx avaldus pankroti väljakuulutamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 14.05.2014.a Menetlusosalised Võlgnik (avaldaja): Xxxx (isikukood xxxx, elukoht Xxxx, e-post: xxxx); Ajutine pankrotihaldur: Martin Krupp (Cavere Õigusbüroo, Estonia pst 1, 10143 Tallinn, tel: 6844400, 5072034 e-post: martin@cavere.ee).
2-10-62931/2
aprill 2011. a, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-62931 Tsiviilasi Jxxx Kxxxxxxhagi Axxx Mxxxxxx vastu asjade välja nõudmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Jxxx Kxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, surnud xxxxxxxxxx. a); Kostja: Axxx Mxxxxx (elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Menetlustoiming Hagi menetlusse võtmise otsustamine Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalikus menetluses
2-04-2346/14
Lõpetada XXXX(pankrotis) pankrotimenetlus raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

3. juuni 2015. a Tartu Tsiviilasja number 2-08-1069 Tsiviilasi Sergei Bindesi pankrotimenetlus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 23. jaanuari 2015. a määrus kohtu tegevusele esitatud vastuväite kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Gennadi Mihelsoni määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (võlausaldaja): Gennadi Mihelson (isikukood: XXX; elukoht: Tallinn XXX) Vastustaja (võlgnik): Sergei Bindes (isikukood: XXX; elukoht: Tallinn XXX) pankrotihaldur Martin Krupp RESOLUTSIOON Jätta Gennadi Mihelsoni määruskaebus Viru Maakohtu

23. jaanuari 2015. a määruse peale läbi vaatamata. Menetluskulude jaotus Jätta ringkonnakohtus kantud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule

15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD

1. Gennadi Mihelson esitas 14.01.2015. a vastuväite kohtu tegevusele. Vastuväite kohaselt jättis kohus lahendamata pankrotivõlgniku Sergei Bindesi ja võlausaldaja Gennadi Mihelsoni 26.09.2014. a taotluse (köide I, tl 145-158, 26.10.2014. a taotluse täiendus (köide II, tl 7-11)), kuid asus 31.12.2014. a lahendama 19.12.2014 esitatud vastuväidet.

MAAKOHTU LAHEND

2. Viru Maakohus jättis 23.01.2015. a määrusega Gennadi Mihelsoni vastuväite kohtu tegevusele rahuldamata.

TsMS § 333 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline esitada vastuväite kohtu tegevuse kohta menetluse juhtimisel, samuti vastuväite menetlussätte rikkumise, eelkõige menetlustoimingu tegemise vorminõuete rikkumise kohta. Vastuväite lahendab kohus määrusega. TsMS § 333 lg 2 kohaselt, kui menetlusosaline ei esita vastuväidet hiljemalt kohtuistungi lõpus, kus rikkumine toimus, või rikkumisele järgnenud esimeses kohtule esitatud menetlusdokumendis, olgugi et menetlusosaline teadis või pidi viga teadma, ei saa ta vastuväidet hiljem esitada.

Vastuväite kohaselt jättis kohus lahendamata pankrotivõlgniku Sergei Bindesi ja võlausaldaja Gennadi Mihelsoni 26. septembri 2014 taotluse. 26.09.2014 taotluses ja 26.10.2014 taotluse täienduses palus võlausaldaja vabastada pankrotihaldur Martin Krupi oma ülesannete täitmisest ning luba osaleda 05.11.2014 kohtuistungil. Kohus lahendas 31.12.2014 kohtumäärusega Gennadi Mihelsoni taotluse pankrotihalduri vabastamiseks ning jättis pankrotihaldur Martin Krupi pankrotihalduri ülesannetest vabastamata. Kohus leidis, et Gennadi Mihelson ei saa nimetatud vastuväidet kohtu tegevusele enam esitada, kuivõrd ta ei esitanud vastuväidet rikkumisele järgnenud esimeses kohtule esitatud menetlusdokumendis, vaid alles 14.01.2015.

Gennadi Mihelson on kohtule enne antud vastuväite esitamist esitanud 19.12.2014 vastuväite pankrotihaldur Martin Krupi ettekandele, jm dokumentidele, 25.12.2014. a määruskaebuse Viru Maakohtu 15.12.2014 kohtumäärusele ja 14.01.2015 määruskaebuse Viru Maakohtu 31.12.2014 kohtumäärusele. Kohus leidis, et isik oleks pidanud vastuväite kohtu tegevusele esitama enne eelpool nimetatud menetlusdokumentide esitamist. TsMS § 333 lg 3 sätestab, et käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud juhul ei või menetlusosaline tugineda veale kohtu tegevuses ka kohtulahendi peale edasi kaevates. 14.01.2015 saabus kohtule võlausaldaja Gennadi Mihelsoni määruskaebus Viru Maakohtu 31.12.2014 määrusele.

Antud vastuväide ning 14.01.2015 esitatud määruskaebus on oma sisult samad. Määruskaebuse kohaselt palub Gennadi Mihelson vabastada pankrotihalduri oma ülesannete täitmisest ning samas esitab ka vastuväite kohtu tegevusele, paludes lahendada 26.09.2014 esitatud taotluse sisuliselt. Kohus märkis, et kohus on lahendanud 31.12.2014 määrusega Gennadi Mihelsoni taotluse sisuliselt. Kuivõrd Gennadi Mihelson on kohtule selle määruse peale esitanud määruskaebuse, siis ei või ta esitada samaaegselt ka vastuväidet kohtu tegevusele.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. Gennadi Mihelson esitas 05.02.2015. a määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja asja saatmist maakohtule uueks läbivaatamiseks või alternatiivselt maakohtu määruse tühistamist osaliselt osas, kus viidatakse 26.09.2014. a taotluse lahendamisele.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

4. Sergei Bindesi (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et Gennadi Mihelsoni 05.02.2015. a esitatud määruskaebus Viru Maakohtu 13. jaanuari 2015. a määruse peale tuleb jätta läbi vaatamata.

6. TsMS § 664 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. TsMS § 664 lg 2 kohaselt, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud, sest määruskaebuse esitajal puudub kaebeõigus. Gennadi Mihelson esitas vastuväite kohtu tegevusele. Vastuväite esitamist kohtu tegevuse peale reguleerib TsMS § 333. TsMS § 660 lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei näe ette võimalust kaevata TsMS § 333 lg 1 alusel tehtud maakohtu määruse peale ringkonnakohtule. Kuna käesoleval juhul ei ole maakohtu määrus edasikaevatav, on maakohus võtnud määruskaebuse ebaõigesti menetlusse ning määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata TsMS § 664 lg 2 kohaselt.

7. Kuna kohus jätab määruskaebuse läbi vaatamata, tuleb ringkonnakohtus kantud menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel jätta määruskaebuse esitaja kanda.

/digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp Andra Pärsimägi