4-15-3432/8 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

KO HT U MÄ Ä R US

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 01.06.2015 Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 4-15-3432 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuasi

P.H kaitsja vandeadvokaat Küllike

NAMMI taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks Taotluse esitaja

P.H isikukood xxx, elukoht xxx Kaitsja Küllike NAMM vandeadvokaat Kohtuvälise menetleja esindaja Zinaida SAAR Maksuja Tolliameti tollikorralduse osakonn a Põhja liikuvkontrollitalituse peainspektor RESOLUTSIOON

P.H kaitsja vandeadvokaat Küllike

NAMMI taotlus k

aebuse esitamise tähtaja ennistamiseks . jätta rahuldamata

Käesolevale kohtumäärusele võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Viru Maakohtusse saa kaitsja vandeadvokaat Küllike bus 08.05.2015 P.H Nammi kaebus Maksuja Tolliameti otsusele r.930013001640 P.H

väärteoasjas n karistamise osas Tubakaseaduse §39 lg.1 järgi rahatrahviga 250 trahviühiku ulatuses.

Nimetatud kaebusele oli lisatud taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.

Maksuja Tolliamet oma 26.05.2015 kirjalikus vastuses nr.930013001640/18 leidis

, et taotlus tuleb jätta rahuldamata, kuna puudub KrMS §172 lg.2 sätestatud alus.

Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku §38 lg.1 järgitakse kohtumenetluses m

enetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid.

Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §172 lg.2 on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused järgmised:

- äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega

- muu asjaolu

, mida kohus peab mõjuvaks.

Maakohus leiab, et kaitsja vandeadvokaat Küllike Nammi taotlus P.H

käesolevas väärteoasjas kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele.

Käesoleva asja materjalides asuvast taotlusest nähtub, et tähtaja kaebuse esitamise ennistamise põhjuseks on asjaolu, et menetlusalune isik haigestus 21.04.2015, pöördus 22.04.2015 erakorralise meditsiini osakonda ja paranes alles 05.05.2015.

Käe nähtub, et menetlusalune isik on väärteoprotokolliga soleva asja materjalidest tutvunud 11.03.2015 (t.l.63 – 67). Nimetatud väärteoprotokolli kohaselt oli kohtuvälise menetleja otsus kättesaadav alates 09.04.2015. Vastavalt menetlusaluse isiku kirjalikule taotlusele edastati kohtuvälise menetleja 09.04.2015 otsus talle posti teel

10.04.2015 (t.l.80 – 81). See asjaolu lühendas küll menetlusaluse isiku kaebuse esitamise tähtaega, kuid seda kaebuse esitamise tähtaega tema enda taotlusel ja tuleb endiselt lugeda alates 10.04.2015. Maakohtule esitatud taotlusele lisatud SA Ida-Viru

Keskhaigla patsiendikaardist nr.R527345 nähtub, et P.H pöördus ise 22.04.2015 kell 10.59 erakorralise meditsiini osakonda kaebusega „21.04.2015 õhtust südamevalu“. Samast patsiendikaardist nähtub, et samal päeval kell 12.44 oli ta suunatud koju edasiseks jälgimiseks perearsti poolt. Maakohus möönab, et tervise halvenemine ja tervislik seisund üldse võivad olla sellised asjaolud, mida kohus peab mõjuvaks kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, kuid mitte käesolevas asjas.

Esitatud materjalidest nähtub ilmselgelt, et menetlusalusel isikul oli perioodil 10.04.2015 – 21.04.2015 võimalik pöörduda nii kaitsja poole kui ka esitada kaebus maakohtule, samuti ei olnud tema tervislik seisund alates 22.04.2015 selline, mis takistanuks kaebuse esitamist. Maksuja Tolliameti andmetel tasus menetlusalune isik rahatrahvi ära justnimelt 22.04.2015, mis viitab otse sellele, et menetlusalusel isikul oli vaatamata tervisele võimalik toiminguid teha.

Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku §114 lg.4 esitatakse kaebus maakohtule üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

Käesolevas asjas nähtub väärteoprotokollist, et kohtuvälise menetleja lahend oli kättesaadav alates 09.04.2015. kaebuse esitamise täh Seega algas taeg 10.04.2015 ja lõppes 24.04.2015.

P.H kaitsja vandeadvokaat Küllike Namm

on kaebuse Viru Maakohtule esitanud 08.05.2015.

Maakohus leiab, et KrMS §172 lg.2 sätestatud aluseid kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks käesolevas asjas ei esine.

Maakohus juhindus eeltoodust ja , Kriminaalmenetluse seadustiku §172 Väärteomenetluse seadustiku §114 lg.4, §117, §118, §189, §190, §192 ja §193.

(allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik