3-14-105/32 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Agu Timmi, Tiina Pappel ja Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

3. juuni 2015, Tartu

Haldusasja number

3-14-105

Haldusasi

OÜ Puhkepesa kaebus Põllumajanduse Registrite ja

Informatsiooni Ameti 4. septembri 2013. a otsuse

nr 13-6/1575 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 10. aprilli 2015. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ Puhkepesa määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja - OÜ Puhkepesa, esindaja advokaat Kaspar

Lind

Vastustaja - Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni

Amet

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta Tartu Halduskohtu 10. aprilli 2015. a määruse resolutsioon muutmata,

muutes määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

saamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) esitas 4. septembri 2013. a

otsusega OÜ-le Puhkepesa nõude maksta tagasi saadud toetus 95 731 eurot 97 senti. Samuti

otsustas PRIA jätta välja maksmata toetuse 187 891 eurot 82 senti. OÜ Puhkepesa esitas PRIA

otsuse peale vaide, mille PRIA jättis 8. novembri 2013. a vaideotsusega rahuldamata.

PRIA väitel saatis ta vaideotsuse 8. novembril 2013 väljastusteatega tähtkirjaga aadressile

Teguri tn 30, Tartu ja 29. novembril 2013 aadressile Teguri tn 30-228, Tartu. Mõlemal korral

tagastati kiri PRIA-le hoiutähtaja möödumise tõttu. 20. detsembril 2013 teatas PRIA vastuseks

OÜ Puhkepesa esindaja päringule, et vaideotsus on koostatud. 2. jaanuaril 2014 palus kaebaja

vastuse väljastada. Samal päeval saatis PRIA kaebaja esindajale elektrooniliselt vaideotsuse.

2. OÜ Puhkepesa esitas 3. veebruaril 2014 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus

tühistada PRIA 4. septembri 2013. a otsuse. Kaebaja väitel sai ta vaideotsuse esindaja kaudu

kätte 2. jaanuaril 2014.

3. Tartu Halduskohus võttis 4. veebruari 2014. a määrusega kaebuse menetlusse ja kohustas

menetlusosalisi esitama seisukoha kaebuse tähtaegsuse kohta. Vastustaja hinnangul ei ole

kaebus esitatud tähtaegselt. Kaebaja väitel on kaebus esitatud tähtaegselt.

4. Tartu Halduskohus andis 4. märtsi 2014. a määrusega kaebajale võimaluse kaebuse

esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks, kuna kaebus on esitatud kohtule

hilinemisega.

5. Kaebaja esitas 12. märtsil 2014 seisukoha ja taotluse, mille kohaselt on käesolevas asjas

põhjendatud tähtaja ennistamine, sest menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval

põhjusel. Kaebajale ei olnud enne 20. detsembrit 2013 õiguspäraselt ja seadusele vastavalt

vaideotsust saadetud ning 20. detsembril 2013. a vaideotsusest teadasaamisele järgnevalt ei

olnud kaebajal enne võimalik asuda oma õigusi kaitsma, kui ta oli välja nõudnud vastustajalt

vaideotsuse, mis toimus 2. jaanuaril 2014. Kaebaja esitas taotluse kontrollida

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 12 lg 1 kooskõla põhiseaduse §-ga 146 ning

Tartu Halduskohtu 4. märtsi 2014. a määruse õiguspärasust, kuna selle on allkirjastanud

kohtuametnik, kuid vastav määrus takistab sisuliselt asja lahendamist ja piirab kaebeõigust.

6. PRIA 14. märtsi 2014. a vastuses tähtaja ennistamise taotlusele leitakse, et kaebaja ei ole

välja toonud ühtegi mõjuvat põhjust kaebetähtaja ennistamiseks.

7. Tartu Halduskohus rahuldas 18. märtsi 2014. a määrusega OÜ Puhkepesa taotluse

kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Määruse kohaselt ei ole kaebaja ega vastustaja

edastanud halduskohtule andmeid, mis kuupäeval jäeti väljastusteade kaebaja postkasti.

Seetõttu ei saa kohus kaebetähtaja arvutamisel lähtuda väljastusteate jätmisest kaebaja

registrijärgsele aadressile. Vaide esitaja ei saa lõputult oodata vaideotsuse saabumist, vaid ta

peab tundma huvi vaide lahendamise vastu. Arvesse tuleb võtta vaide läbivaatamise tähtaega,

milleks on 30 päeva vaide vastuvõtmisest arvates. Kaebaja tundis mõistliku aja jooksul huvi

vaide lahendamise vastu. PRIA eksis esimesel korral vaide edastamisel saaja aadressiga ning

teisel korral ei ole tõendatud, millal on väljastusteade kaebaja postkasti jäetud. Kaebaja sai

PRIA 20. detsembri 2013. a vastusest enda esindaja päringule teada, et vaideotsus on

koostatud. Taotluse vaideotsuse väljastamiseks tegi kaebaja PRIA-le 2. jaanuaril 2014.

Vaideotsus on välja nõutud mõistliku aja jooksul sellest teadasaamisest ning kohtusse on

pöördutud 30 päeva jooksul alates päevast, mil vaideotsus kaebajale edastati.

8. PRIA esitas määruskaebuse, milles palus halduskohtu määrus tühistada.

9. Tartu Ringkonnakohus jättis 20. juuni 2014. a määrusega määruskaebuse rahuldamata.

Ringkonnakohus nõustus halduskohtu määruse põhjendustega. Asjas ei ole veenvalt

tõendatud, kuidas toimetati OÜ-le Puhkepesa vaideotsus väljastusteatega kätte. Umbes

kuuenädalane ajavahemik vaideotsuse tegemise tähtaja möödumise ja menetluse seisu vastu

huvi tundmise vahel on mõistlik.

10. PRIA palus määruskaebuses ringkonnakohtu määrus tühistada ja jätta kaebetähtaeg

ennistamata.

11. Riigikohus tühistas halduskohtu ja ringkonnakohtu lahendid ning saatis asja uueks

lahendamiseks halduskohtule. Riigikohus leidis, et kohtud on ennatlikult teinud järelduse, et

kaebetähtaeg ei ole hakanud kulgema väljastusteate jätmisega kaebaja aadressile. Vaideotsus

tuli kaebajale saata tähtkirjaga või väljastusteatega tähtkirjaga. Riigikohtu varasemast

praktikast tulenevalt hakkavad kaebetähtajad kulgema juriidilisest isikust adressaadile

tähtkirja saabumise kohta asukoha aadressil teate jätmisest. Kohus ei ole põhjendanud, miks

ei tõenda teate jätmist nt halduskohtule esitatud ümbriku koopia või miks ei lugenud kohus

teadet jäetuks hiljemalt 18. novembril 2013. Kohtud pidid määruskaebuse lahendamisel

arvestama ka vastustaja poolt täiendava tõendina esitatud e-kirjaga ning otsustama, kas e-kiri

tõendab vaideotsuse kohta teate jätmist kaebaja aadressile. Kui vaideotsuse saabumise kohta

jäeti kaebajale kättesaadav teade aadressile Teguri tn 30, mis on korteriteks jagamata

büroohoone, loetakse vaideotsus kaebajale sellest hetkest kättetoimetatuks ning kaebetähtaeg

hakkas kulgema.

12. Tartu Halduskohus jättis 10. aprilli 2015. a määrusega OÜ Puhkepesa taotluse kaebuse

esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ning lõpetas asjas menetluse. Halduskohus leidis,

et vaideotsus tuleb lugeda kaebajale kättetoimetatuks alates kuupäevast, mil vaideotsuse

saabumise kohta jäeti kaebajale kättesaadav teade aadressile Teguri 30. Aktsiaseltsi (AS) Eesti

Post 20. märtsi 2014. a e-kirjaga ning väljavõttega saadetise teekonna jälgimise süsteemist on

tõendatud, et kaebajale jäeti 11. novembril 2013 teade vaideotsuse saabumise kohta aadressile

Teguri tn 30. Seega tuleb vaideotsus lugeda kaebajale kättetoimetatuks 11. novembril 2013

ning kaebetähtaeg hakkas kulgema 12. novembril 2013 ja kaebuse esitamise tähtaeg lõppes

11. detsembril 2013. Kuna kaebus on esitatud 3. veebruaril 2014, on kaebus esitatud

hilinemisega.

Halduskohus leidis, et puudub mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks, kuna asja

materjalidest ei nähtu, et esineksid objektiivsed või subjektiivsed takistused, mis õigustaksid

tähtaja ennistamist. Posti vastuvõtmise korraldamata jätmine on kaebaja võetud risk, millest ei

saa tuletada mõjuvat põhjust, mis tingiks kaebetähtaja ennistamise. Kohtu hinnangul on Tartu

Halduskohtu 4. märtsi 2014. a määrus korraldav määrus, mis ei saa takistada asja sisulist

lahendamist ega piirata kaebeõigust. Lõpliku seisukoha kaebetähtaja ületamise põhjendusel

kaebeõiguse piiramisele annab kohus edasikaevatavas määruses. Seetõttu leidis halduskohus,

et HKMS § 12 lg 1 on kooskõlas põhiseaduse §-ga 146 ning Tartu Halduskohtu 4. märtsi

2014. a määrus on õiguspärane.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

13.Kaebaja esitas määruskaebuse, millega palub Tartu Halduskohtu 10. aprilli 2015. a

määrus tühistada ning saata asi uueks lahendamiseks halduskohtule tagasi.

Kaebaja ei nõustu halduskohtu hinnanguga AS-i Eesti Post 20. märtsi 2014. a e-kirjale, kuna

sellest kirjast on raske aru saada mida on küsitud ja mida on vastatud. Samuti ei nähtu sellest,

kuidas on fikseeritud väljastusteate jätmine kaebaja postkasti (kes täpselt, kuidas ja kuna selle

fikseeris). AS-i Eesti Post kodulehel oleva informatsiooni kohaselt ei jälgita lihtsaadetisi.

Kaebaja on seisukohal, et väljastusteatega kiri on lihtsaadetis postiseaduse tähenduses.

Kaebaja soovinuks tuvastada isikuliselt, kes toimetas Teguri 30 aadressile väljastusteate ning

kas AS Eesti Post on täitnud enda kehtestatud „Menetlusdokumendi teenusetingimused“ p

4.3.2 sätestatud reegleid. Kaebajale seda võimalust aga ei antud, sest peale Riigikohtu

lahendit kaebaja poole enam ei pöördutud ning kohus lahendas kaebuse tähtaja ennistamise

ilma täiendavate seisukohtade ärakuulamiseta ning seda olukorras, kus Riigikohtu 31. märtsi

2015. a määruse p 15 seisukoht oli menetlusosalistele üllatuslik.

Tartu Halduskohtu 10. aprilli 2015. a määrus tugineb Tartu Halduskohtu 4. märtsi 2014. a

määrusele, mille on allkirjastanud kohtuametnik. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et

HKMS § 12 lg 1 ei ole kooskõlas põhiseaduse §-ga 146. Tartu Halduskohtu 4. märtsi 2014. a

ei lahenda tehnilist küsimust, vaid annab hinnangu sellele, kas kaebus on esitatud tähtaegselt

või mitte ning mõjutab seeläbi kaebeõigust.

14.Vastustaja ei nõustu määruskaebuses esitatud seisukohtadega ning palub jätta selle

rahuldamata. AS-i Eesti Post e-kirjast on täpselt tuvastatav, mida on küsitud ja mida on

vastatud. Kui kaebaja peab nimetatud tõendit ebausaldusväärseks, oleks tal tulnud esitada

omapoolsed tõendid. Kättesaamise tõendamise seisukohalt ei oma tähtsust, kes

postitöötajatest isikuliselt teate 11. novembril 2013 Teguri 30 aadressile toimetas.

Väljastusteatega tähtkiri ei ole lihtsaadetis. Väljastusteade on täht- ja väärtsaadetise lisateenus,

mille puhul saatja ja saaja andmeid ning tüüptingimustes sätestatud teavet sisaldav dokument

või elektrooniline sõnum tagastatakse saatjale.

15.Tartu Ringkonnakohus esitas AS-ile Eesti Post kohtunõude, millega palus esitada andmed

väljastusteatega tähtsaadetise vöötkoodiga nr RR229118837EE saajale OÜ Puhkepesa tehtud

väljastuskatsete kohta.

16.AS Eesti Post edastas 13. mail 2015 ringkonnakohtule e-kirjaga andmebaasides kajastuva

info, mille kohaselt teostati 8. novembril 2013 postitatud standardkiri täht registreerimise

numbriga RR229118837EE aadressile Puhkepesa OÜ, Teguri 30, 51013 Tartu, väljastuskatse

11. novembril 2013, mis ebaõnnestus, kuna adressaat ei olnud kättesaadav. Pärast 11.

novembril 2013 toimunud ebaõnnestunud väljastuskatset saadeti tähitud kiri Ringtee

postkontorisse väljastamise ootele. 11. novembril 2013 ja 18. novembril 2013 trükiti teatised.

Teatised postitatakse AS-i Eesti Post e-kirja kohaselt kliendi postkasti trükkimise päevale

järgneval tööpäeval. AS-i Eesti Post e-kirja kohaselt tõendab saadetise saabumise teatise

aadressile viimist andmebaasides kajastuv info teatise trükkimise kohta. 27. novembril 2013

vormistati kiri tagasi saatjale „hoiutähtaja möödumisel“. AS-i Eesti Post e-kirja kohaselt ei ole

väljastust või väljastuskatset tõendavat dokumenti saata võimalik, kuna AS Eesti Post

juhatuse koosoleku 2. septembri 2008. a protokolli nr 1.1-3/001 otsuse nr 4 AS Eesti Post

asjaajamise käsiraamatu lisa 2 alalisa 2.1 „Dokumentide loetelu“ p-des 2.2-1.4 on sätestatud,

et saadetiste saabumise teated kliendile ning kanderaamatud (v22) ning kullersaatelehed

säilitatakse 1 aasta. AS Eesti Post lisas e-kirjale väljavõtte süsteemist, millele on kantud

saadetise nr RR229118837EE sündmused ja staatused.

17.Tartu Ringkonnakohus andis menetlusosalistele võimaluse esitada oma seisukoht AS-i

Eesti Post e-kirja ning selle lisa kohta.

18.Määruskaebuse esitaja leidis, et kuna väljastuskatset tõendavad dokumendid on hävitatud,

siis ei ole võimalik ka tuvastada kättetoimetamisega seonduvaid asjaolusid. Puudulikud

andmed kättetoimetamise tuvastamise või nende andmete haldusorgani poolt õigeaegne

väljanõudmata jätmine postiteenuse osutajalt ei saa kaasa tuua haldusakti adressaadi

kaebeõiguse kaotust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

19.Tulenevalt HKMS § 197 lg-st 1, § 203 lg-st 2 ning § 205 lg 2 p-st 1 kontrollib

ringkonnakohus halduskohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes määruskaebuses

esitatud väidete osas.

20.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esitatud väited ei anna alust määruskaebuse

rahuldamiseks ning nõustub halduskohtu järeldustega.

21.Määruskaebuse kohaselt on vaidlus selles, kas tähtkirja saabumise kohta teatise jätmine

kaebaja postkasti on tõendatud. Määruskaebuse esitaja ei nõustu halduskohtu hinnanguga ASi

Eesti Post 20. märtsi 2014. a e-kirjale, kuna sellest e-kirjast on raske aru saada mida on

küsitud ja mida on vastatud.

22.Riigikohtu 31. märtsi 2015. a määruse kohaselt hakkas kaebetähtaeg HKMS § 47 lg 2

alusel kulgema kaebaja aadressile vaideotsuse saabumise kohta teatise jätmisega.

Halduskohus on 10. aprilli 2015. a määruse kohaselt lugenud AS-i Eesti Post 20. märtsi 2014.

a e-kirja ning saadetise teekonna jälgimise väljavõttega tõendatuks, et kaebajale jäeti kaebaja

aadressile teatis vaideotsuse saabumise kohta 11. novembril 2013.

23.Vastustaja poolt halduskohtule esitatud ümbriku koopia kohaselt (tl 24) saatis PRIA

8. novembri 2013. a vaideotsuse OÜ-le Puhkepesa väljastusteatega tähtkirjaga number

RR229118837EE. 13. mai 2015. a AS-i Eesti Post e-kirjale lisatud väljavõtte kohaselt on

teatis saadetise nr RR229118837EE kohta trükitud 11. novembril 2013. AS-i Eesti Post poolt

13. mail 2015 Tartu Ringkonnakohtule saadetud e-kirja kohaselt postitatakse teatised kliendi

postkasti trükkimise päevale järgneval tööpäeval.

24.Ringkonnakohtul ei ole esitatud tõendite alusel alust kahelda selles, et AS Eesti Post

postitas 12. novembril 2013 kaebaja aadressile Teguri tn 30 teatise tähtkirja saabumise kohta.

Kaebetähtaeg hakkas seega kulgema 13. novembril 2013 ning kaebuse esitamise tähtaeg

lõppes 12. detsembril 2013.

Halduskohus on AS-i Eesti Post 20. märtsi 2014. a e-kirja ning saadetise teekonna jälgimise

väljavõtte alusel ekslikult leidnud, et teatis vaideotsuse saabumise kohta jäeti kaebajale samal

päeval, mil toimus ebaõnnestunud väljastuskatse, sest nimetatud dokumentidel puudus täpsem

info teatise postitamise aja kohta. Seega on halduskohus ekslikult leidnud, et kaebetähtaeg

hakkas kulgema 12. novembril 2013 ning kaebuse esitamise tähtaeg lõppes 11. detsembril

2013. Nimetatud eksimusele vaatamata on aga õige halduskohtu järeldus, et kaebus on

halduskohtule esitatud hilinemisega. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu järeldusega, kuid

muudab halduskohtu määruse põhjendusi, lugedes tõendatuks, et kaebajale jäeti teatis

vaideotsuse saabumise kohta 12. novembril 2013.

25.Määruskaebuse kohaselt soovinuks kaebaja kohtu abil välja selgitada isiku, kes väidetavalt

toimetas 11. novembril 2013 teate aadressile Teguri 30. AS-i Eesti Post 13. mai 2015. a ekirja

kohaselt säilitatakse saadetiste saabumise teateid kliendile, kanderaamatuid ning

kullersaatelehti 1 aasta. Kaebaja on seisukohal, et kuna väljastuskatset tõendavad dokumendid

on hävitatud, siis ei ole võimalik ka tuvastada kättetoimetamisega seonduvaid asjaolusid ning

puudulikud andmed kättetoimetamise tuvastamise kohta või nende andmete õigeaegne

väljanõudmata jätmine postiteenuse osutajalt ei saa kaasa tuua haldusakti adressaadil

kaebeõiguse kaotust.

26.Ringkonnakohus on seisukohal, et antud asjas ei oma tähtsust, kes konkreetselt teatise

vaideotsuse saabumise kohta kaebaja aadressile postitas. PRIA kasutas 8. novembri 2013. a

vaideotsuse kaebajale kättetoimetamiseks AS-i Eesti Post teenust ning käesoleva asja

materjalidega on ringkonnakohtu arvates piisavalt tõendatud, et AS Eesti Post postitas

12. novembril 2013 kaebaja aadressile Teguri tn 30 teatise tähtkirja saabumise kohta. Kaebaja

ei ole esitanud kohtule selliseid tõendeid, mis annaksid alust kahelda AS-i Eesti Post väidetes

ning esitatud tõendites.

27.Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et kaebuse tähtaegsuse ja seega ka kaebeõiguse üle

otsustas Tartu Halduskohtu 4. märtsi 2014. a määrusega kohtuametnik, mis ei ole kooskõlas

põhiseaduse §-ga 146.

Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ning HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2

alusel ei pea vajalikuks neid korrata.

28.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning üksnes

muudab osaliselt Tartu Halduskohtu 10. aprilli 2015. a määruse põhjendusi seoses selle

kuupäevaga, millal AS Eesti Post postitas kaebaja aadressile Teguri tn 30 teatise tähtkirja

saabumise kohta.

Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/