3-15-1390/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-15-1390 Määruse kuupäev ja koht

3. juuni 2015, Tartu Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi OÜ XXX taotlus esialgse õiguskaitse korras peatada Maksuja Tolliameti 04.05.2015 otsuse nr 12.2-3/023052-43 täitmine Menetlusosalised ja nende esindajad Esialgse õiguskaitse taotluse esitaja – OÜ XXX, esindaja vandeadvokaat Rene Varul; Vastustaja – Maksuja Tolliamet Resolutsioon

1. Rahuldada OÜ XXX esialgse õiguskaitse taotlus osaliselt ning peatada Maksuja Tolliameti 04.05.2015 otsuse nr 12.2-3/023052-43 täitmine osas, millega kohustati OÜ-d XXX tasuma maksusumma 117 021,87 eurot, kuni halduskohtumenetluse seadustiku § 249 lg-s

4 sätestatud tähtajani.

2. Jätta ülejäänud osas esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3. Määruse peale on õigus esitada määruskaebus otse Tartu Ringkonnakohtule päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

4. Saata käesoleva määruse ärakiri menetlusosalistele.

Asjaolud

1. Maksuja Tolliameti (MTA) 04.05.2015 otsusega nr 12.2-3/023052-43 muudeti MTA 05.11.2014 maksuotsust nr 12.2-3/23052-9 ning otsustati täiendada 05.11.2014 maksuotsuse teist lõiku pärast sõnu „märts 2014“, muuta 05.11.2014 maksuotsuse punkte 1-3, asendada 05.11.2014 maksuotsuse lisad nr 1-4 MTA 04.05.2015 otsuse lisadega 1-6 ning muuta 05.11.2014 maksuotsusega määratud maksukohustust. Maksukohustuse muutmisega maksuhaldur vähendas 05.11.2014 maksuotsusega määratud maksusummat 228 899,38 euro võrra ja kohustas OÜ-d XXX tasuma maksusumma

117 021,87 eurot.

2. OÜ XXX esitas 01.06.2015 MTA-le vaide, milles palus tunnistada MTA 04.05.2015 otsuse nr 12.2- 3/023052-43 kehtetuks osas, millega määratati OÜ-le XXX tasumiseks maksusumma 117 021,87 eurot.

3. Tartu Halduskohtusse saabus 01.06.2015 OÜ XXX esialgse õiguskaitse taotlus, milles palutakse esialgse õiguskaitse korras peatada MTA 04.05.2015 otsuse nr 12.2-3/023052-43 täitmine kuni vaide esemeks olevas nõudes halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja lõpuni, kui selle tähtaja jooksul kaebust ei esitata.

Taotluse esitaja põhjendab, et maksu määrava otsuse täitmise peatamata jätmise korral oleks hilisema kohtuotsuse täitmine raskendatud kui mitte võimatu. Maksuhalduri poolt hoiatatakse, et tasumisele kuuluva maksuvõla mittetasumisel on maksuhalduril õigus algatada sundtäitmine. OÜ XXX on Eesti mõistes väiksema suurusega ettevõte ja tulenevalt oma tegevusvaldkonnast on ettevõttel hädavajalik säilitada piisavate rahaliste vahendite alalisus. Kogu maksuotsusega täitmisele suunatud summa kohene väljanõudmine halvab ettevõtte tegevuse, tekiksid võlad hankijatele jne, mis tähendab, et kahjustuks konkurentsivõime üldiselt.

OÜ XXX on Eesti ühes vaesemas vallas endiselt suurimaid tööandjaid, kelle juures tegutseb paarkümmend töötajat. OÜ XXX tegeleb palkmajade tootmisega, opereerides Õrus tehast. Esialgse õiguskaitse taotleja vajab likviidseid vahendeid ja kontode arestimise tingimustes ei ole tegutsemine mõeldav. Selliselt ei ole võimalik tasuda palkasid, makse, hankijatele jne. Sellised kahjulikud muudatused esialgse õiguskaitse taotluse esitaja majanduslikus olukorras ei ole maksusumma hilisema tagasimaksmisega koos lisanduva intressiga lihtsalt kõrvaldatavad.

OÜ XXX hinnangul on esitatud vaidel eduväljavaated, kuna maksuotsuses sisalduvad mõningad põhimõttelised ebaõiged järeldused.

Kohtu seisukoht

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 3 esimese lause kohaselt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi.

5. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada ka vaidemenetluse ajal. Esialgse õiguskaitse taotluses palutakse MTA 04.05.2015 otsuse täitmise peatamist. OÜ XXX on esitanud MTA-le vaide 04.05.2015 otsuse kehtetuks tunnistamiseks aga ainult osas, millega määrati OÜ-le XXX tasumiseks maksusumma 117 021,87 eurot. Eeltoodu tõttu ei ole esialgse õiguskaitse taotlus täies ulatuses lubatav, vaid üksnes eelnimetatud osas.

6. OÜ XXX ei ole vaidega vaidlustanud MTA 04.05.2015 otsust osas, milles MTA otsustas täiendada 05.11.2014 maksotsuse teist lõiku pärast sõnu „märts 2014“, muuta 05.11.2014 maksuotsuse punkte 1-3 ning asendada 05.11.2014 maksuotsuse lisad nr 1-4 MTA 04.05.2015 maksuotsuse lisadega 1-6. Seega ei toimu vaidemenetlust nimetatud maksuotsuse punktidega seoses, mistõttu ei ole esialgse õiguskaitse taotlus selles osas lubatav.

Vastavalt HKMS § 55 lõikele 2, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata. Käesoleval juhul on halduskohtule esitatud taotlust sisaldav avaldus. Kohtu hinnangul ei ole esialgse õiguskaitse taotluse puudused kõrvaldatavad. Kuna esialgse õiguskaitse taotlus ei ole eelnimetatud osas lubatav, puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks.

Kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata osas, milles OÜ XXX taotleb esialgse õiguskaitse korras MTA 04.05.2015 otsuse täitmise peatamist osas, milles MTA otsustas täiendada 05.11.2014 maksotsuse teist lõiku pärast sõnu „märts 2014“, muuta 05.11.2014 maksuotsuse punkte 1-3 ning asendada 05.11.2014 maksuotsuse lisad nr 1-4 MTA 04.05.2015 maksuotsuse lisadega 1-6.

7. Kohus vaatab esialgse õiguskaitse taotluse läbi osas, milles OÜ XXX taotleb MTA 04.05.2015 otsuse täitmise peatamist osas, millega MTA kohustas OÜ-d XXX tasuma maksusumma 117 021,87 eurot ehk osas, milles MTA otsustas muuta 05.11.2014 maksuotsusega määratud maksukohustust.

8. Kohtu hinnangul esineb esialgse õiguskaitse vajadus, kuna MTA 04.05.2015 maksuotsusega täitmisele suunatud summa kohene väljamaksmine võib kaasa tuua negatiivseid tagajärgi, mille kõrvaldamine on võimatu. Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel tuleb arvestada taotluse esitajale kahjulike tagajärgede tekkimise ohuga, mida OÜ XXX on taotluse esitamisel ka põhistanud.

9. Kohtule esitatud materjalide põhjal ei ole kohtu hinnangul võimalik asuda seisukohale, et MTA-le esitatud vaie oleks ilmselgelt perspektiivitu ning eduväljavaateid ei ole võimalik pidada olematuteks. Esialgse õiguskaitse taotluse esitaja on välja toonud põhjendused, miks leiab, et esitatud vaie on põhjendatud.

10. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine võib halvata OÜ XXX majandustegevuse, mis riivab esialgse õiguskaitse taotluse esitaja õigust ettevõtlusega tegeleda. Maksuhalduri poolt hoiatatakse, et tasumisele kuuluva maksuvõla mittetasumisel on maksuhalduril õigus algatada sundtäitmine. OÜ XXX poolt välja toodud põhjendused annavad alust hinnata taotluse esitaja huvisid olulisemaks kui avalikku huvi. Arvestama peab asjaolu, et OÜ XXX on tööandja, kes enda põhjenduste kohaselt ei pruugi olla võimeline hiljem tasuma palkasid, makse jne, kui tal puuduvad likviidsed vahendid. Seetõttu võib kahjustuda OÜ XXX konkurentsivõime üldiselt.

11. Avaliku huvi riiveks käesoleval juhul on maksude mittelaekumine. Eeltoodut ei saa aga pidada nii oluliseks, et see õigustab esialgse õiguskaitse taotluse esitaja vajadustega arvestamata jätmist. Seega tuleb eelistada esialgse õiguskaitse kohaldamist, arvestades ka asjaolu, et vaidemenetluses esitatud asjaolud on vaieldavad. Avalik huvi ei kaalu üle OÜ XXX ettevõtlusvabaduse riivet. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine võib esialgse õiguskaitse taotluse esitajale kaasa tuua koormavaid tagajärgi, mille hilisem heastamine ei ole mõistlik.

12. Eeltoodud põhjustel rahuldab kohus HKMS § 251 lg 1 p 1 alusel esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse osas, milles OÜ XXX taotleb esialgse õiguskaitse korras MTA 04.05.2015 otsuse nr 12.2- 3/023052-43 täitmise peatamist osas, millega kohustati OÜ-d XXX tasuma maksusumma 117 021,87 eurot.

HKMS § 249 lg 4 p-de 1 ja 2 kohaselt vaidemenetluse käigus tehtud esialgse õiguskaitse määrus kehtib kuni vaide esemeks olevas nõudes halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja lõpuni, kui selle aja jooksul kaebust ei esitata või kohtuotsuse jõustumiseni või kaebuse tagastamise või läbi vaatamata jätmise või asja menetluse lõpetamise määruse jõustumiseni, kui vaide esemes olevas nõudes esitatakse tähtaegselt halduskohtule kaebus.

/allkirjastatud digitaalselt/

Maare Aloe kohtunik