2-15-3768/13 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht

3. juuni 2015.a, Tartu Tsiviilasja number 2-15-3768 Tsiviilasi Tarmo Piller'i hagi Ülenurme Vallavalitsuse vastu üürilepingu erakorralise lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamise nõudes Menetlusse võtmisest keeldumine Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 17. aprilli 2015.a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tarmo Pilleri määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja: Tarmo Piller (isikukood: XXXXXXXXXXX) RESOLUTSIOON

1. Jätta Tarmo Pilleri määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta muutmata Tartu Maakohtu 17. aprilli 2015.a määrus, millega maakohus keeldus Tarmo Pilleri hagi menetlusse võtmisest. Menetluskulude jaotus Jätta määruskaebuse menetlemisel kantud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. ASJAOLUD

1. Tarmo Piller esitas 10. märtsil 2015. a Tartu Maakohtule hagiavalduse üürilepingu erakorralise lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamiseks.

Maakohus jättis oma 17. märtsi 2015.a kohtumäärusega hagiavalduse käiguta ja andis hagejale tähtaja hagiavalduselt riigilõivu 250 euro tasumiseks ja hagiavalduse täpsustamiseks. Maakohus hoiatas hagejat, et puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab kohus hagi menetlusse võtmata.

9. aprilli 2015.a kohtumäärusega jättis maakohus teistkordselt hagiavalduse käiguta, andes hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks – riigilõivu tasumiseks ja riigi õigusabi taotluse allkirjastamiseks. Maakohus hoiatas hagejat, et puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab kohus hagi menetlusse võtmata. Hageja esitas 09. aprillil 2015.a taotluse riigi õigusabi saamiseks, kus selgitas, et hageja sissetulek ei ole piisav advokaadile teenuse eest tasumiseks. Hageja ei tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu ega esitanud maakohtule menetlusabi taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

MAAKOHTU LAHEND

2. Tartu Maakohus keeldus 17. aprilli 2015. a määrusega Tarmo Pilleri hagiavaldust üürilepingu erakorralise lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamiseks menetlusse võtmast riigilõivu tasumata jätmise tõttu. Maakohus leidis, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda, sest hageja ei kõrvaldanud hagiavalduses esinevat puudust (tasumata riigilõiv) tähtaegselt (TsMS § 3401 lg 2, TsMS § 371 lg 1 p 10).

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. Tarmo Piller esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 17. aprilli 2015.a määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega võimaldada Tarmo Pillerile riigi õigusabi koos riigilõivu tasumisest vabastamisega. Tarmo Pilleri esindaja vandeadvokaat Tarmo Pilv esitas 21. mail 2015. a määruskaebuse täienduse, milles taotles Tarmo Pillerile riigi õigusabi andmist koos riigilõivu tasumisest vabastamisega menetlusabi raames. Määruskaebuse täiendusele on lisatud füüsilise isiku menetlusabi taotlus. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) on maakohus rakendanud ebaõigesti tsiviilkohtumenetluse norme. Kaebaja on koos hagiavaldusega esitanud lisad, millest nähtub, et kaebaja majanduslik olukord, sissetulek ja igakuised kohustused on sellised, et TsMS § 181 lg 1 p 1 järgi esineb alus kaebaja riigilõivu tasumisest täielikuks vabastamiseks; 2) peab kohus järgima TsMS §-des 180-182 sätestatut ja vabastama kaebaja riigilõivu tasumisest, sest kaebaja on kohtule esitanud riigi õigusabi taotluse ja piisavalt põhjendanud oma maksejõuetust.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu 17. aprilli 2015.a määrus muutmata. Määruskaebuses esitatud väited ei ole maakohtu määruse tühistamise aluseks.

Kuna Tartu Maakohtu 17. aprilli 2015. a määrus on seaduslik ja põhjendatud, siis nõustudes esimese astme kohtu põhjendustega, ei pea ringkonnakohus kooskõlas TsMS § 654 lg-ga 6 vajalikuks kõiki maakohtu põhjendusi käesolevas määruses korrata.

5. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga selles, et käesoleval juhul esineb alus Tarmo Pilleri hagiavalduse menetlusse võtmata jätmiseks TsMS § 3401 lg 2 ja § 371 lg 1 p 10 alusel. Maakohus on asjakohaselt põhjendanud hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumist sellega, et vaatamata kohtu nõudele ei tasunud hageja hagiavalduse esitamisel riigilõivu ega esitanud taotlust menetlusabi saamiseks riigilõivu tasumisest vabastamiseks. 17. märtsi 2015.a kohtumäärusega jättis maakohus hagiavalduse käiguta ja andis tähtaja hagiavalduselt riigilõivu

250 euro tasumiseks ja hagiavalduse täpsustamiseks. 09. aprilli 2015.a kohtumäärusega jättis maakohus teistkordselt hagiavalduse käiguta ja andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks ja riigi õigusabi taotluse allkirjastamiseks. Maakohus hoiatas hagejat, et puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab kohus hagi menetlusse võtmata. Hageja ei ole hagiavalduse esitamisel riigilõivu tasunud ega ole maakohtule esitanud menetlusabi taotlust riigilõivu tasumiseks vabastamiseks. Kuna määruskaebuse esitaja ei kõrvaldanud hagiavalduses esinevaid puuduseid maakohtu määratud tähtaja jooksul, oli hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine maakohtu poolt seaduslik ja põhjendatud.

6. Ringkonnakohus märgib, et hagejat esindanud vandeadvokaadilt tuleb eeldada riigi õigusabi ja menetlusabi taotlemise korra ja normide tundmist. Hageja on esitanud 09. aprillil 2015.a taotluse riigi õigusabi korras esindaja määramiseks, põhjendades riigi õigusabi korras advokaadi määramise vajadust asjaoluga, et hageja sissetulek ei ole piisav, et tasuda advokaadile tehtud töö eest (tl 94), kuid hageja ei ole esitanud taotlust menetlusabi saamiseks riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Maakohus jättis kaks korda esitatud hagiavalduse käiguta ja andis kaks korda täiendava tähtaja riigilõivu tasumiseks. Kohus ei saanud lahendada taotlust, mida menetlusosaline ei esitanud. Asja materjalidest nähtub, et maakohus on hagejale selgitanud hageja menetluslike võimalusi hagiavalduse esitamisel kaasnenud puuduste kõrvaldamiseks. Hageja ei kõrvaldanud hagiavalduses esinevaid puuduseid maakohtu määratud tähtaja jooksul. Hagejat esindas vandeadvokaat, kes oli kohustatud tegutsema esindatava huvides ning menetlusdokumendid (sh menetlusabi taotlus) tuli esitada ettenähtud viisil ja tähtajaks. Määruskaebuse täiendusele on lisatud taotlus menetlusabi saamiseks, mis ei vasta TsMS § 338 lg 1 p 8 nõudele, mille kohaselt peab kohtule edastatud dokument olema allkirjastatud digitaalselt või originaalse omakäelise allkirjaga. Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, ei pea ringkonnakohus otstarbekaks anda määruskaebuse esitajale täiendavat tähtaega nimetatud puuduse kõrvaldamiseks. TsMS § 372 lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Seega on kaebajal võimalik pöörduda sama avaldusega uuesti kohtu poole.

Üllar Roostoja Viivi Tomson Kai Kullerkupp /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/