1-15-3297/9 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-15-3297

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

2. juunil 2015.a Tallinnas Liivalaia kohtumajas Kriminaalasja number 1-15-3297 (15730000203) Kohtukoosseis Kohtunik Katre Poljakova Sekretär Triin Pilberg Prokurör Maria Entsik Kriminaalasi M.V süüdistus

KarS §

212 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses; Süüdistatav M.V , isikukood: XXX, Eesti Vabariigi kodanik, emakeel eesti keel, keskeriharidusega, töökoht puudub, elukoht: XXX, varasemalt kriminaalkorras korduvalt karistatud, tõkendit kohaldatud ei ole; Varasem karistatus Varasemalt kriminaalkorras karistatud kuuel korral:

• 22.10.2001 Saare Maakohtu poolt KrK § 143 lg 1, KrK § 185 lg 2, KrK § 40 lg 1 ja KrK § 47 alusel tingimisi vabadusekaotusega 1 a katseajaga

2 a;

• 2) 16.02.2004 Tallinna Linnakohtu poolt KarS §

199 lg 2 p 4 - KarS § 25 lg 2 alusel tingimisi vangistusega 6 k katseajaga 2 a;

• 3) 07.03.2005 Tartu Maakohtu poolt KarS § 424, KarS § 280 lg 1, KarS § 64 lg 1 ja KarS § 65 lg

2 alusel mõistetud liitkaristus (Tallinna LK

16.02.2004 otsus) 1 a ning sõiduki juhtimise õiguse äravõtmine 2 a;

• 4) 07.11.2005 Pärnu Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4, 5 ja KarS § 65 lg 1 alusel mõistetud liitkaristus (Tartu MK 07.03.2005 otsus) vangistus 1 a 2 k;

• 5) 26.02.2008 Pärnu Maakohtu poolt KarS § 184 lg 2 p 2 ja KarS § 65 lg 2 alusel mõistetud liitkaristus ( Pärnu MK 07.11.2005 otsus) vangistus 4 a 6 k 20 p;

• 6) 02.02.2009 Harju Maakohtu poolt KarS § 329, KrMS § 238 lg 2 ja KarS § 65 lg 1 mõistetud liitkaristus (Pärnu MK 26.02.2008 otsus) vangistus 4 a 6 k 20 p. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-dest 173 lg 1 - 4 ja § 175 lg 1 p-dest 4, 5 ja 9; § 179 lg 1 p 2; § 180 lg 3; § 248 lg 1 p 5; § 249;

§ 311; § 313; KarS § 64 lg 2 kohus otsustas: 1.

Süüdi tunnistada M.V KarS § 212 lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja karistada teda rahalise karistusega 300 (kolmsada)

päevamäära suuruses summas, arvestades päevamäära suuruseks 3,20 (kolm eurot ja kakskümmend senti) eurot s.o summas 960.- (üheksasada kuuskümmend) eurot.

2. KarS § 64 lg 2 alusel jätta Harju Maakohtu 02.02.2009.a otsus täitmisele iseseisvalt.

3. Käesolevas kriminaalasjas olev asitõend 1 DVD plaadil olev salvestis, milline asub kriminaalasja materjalide juures, kohtuotsuse jõustumisel jätta kriminaalasja materjalide juurde.

4. KrMS §-de 173 lg 1 – 4; § 175 lg 1 p-de 4, 5 ja 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel M.V-lt välja mõista riigituludesse menetluskuluna:

• sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest summas 585 eurot;

• toimiku koopia tegemise kulu summas 0,45 eurot;

• kaitsjatasu kohtueelsel ja kohtulikul uurimisel osutatud õigusabi teenuse eest kogusummas 110,40 eurot.

5. Rahaline karistus ja menetluskulud tuleb tasuda 4 kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Makseinfo rahalise karistuse ja menetluskulude tasumiseks edastatakse kohtuotsuse jõustumisel M.V-le posti teel aadressile: XXX. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Edasikaebe kord ja tähtaeg Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega.

Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. KrMS § 319 lg 2 kohaselt esitatakse apellatsioon ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Süüdistus ja kokkuleppe sisu M.V on kokkuleppemenetluses kohtu alla antud ja teda süüdistatakse KarS § 212 lg

1 järgi kvalifitseeritava kuriteo s.o kindlustuskelmuse toimepanemises, mis seisnes selles, et M.V eesmärgiga saada kindlushüvitist ja seeläbi vabaneda tekitatud kahju hüvitamise kohustusest oma varaliste vahendite arvelt, lõi XXX AS-le 28.03.2012.a teadvalt ebaõige ettekujutuse kindlustusjuhtumi toimumise aja kohta.

Nimelt andis M.V 28.03.2012.a XXX OÜ kahjukäsitleja XXXkätte XXXAS-le kahjuteate ja nõude esitamiseks enda – M.V nimele välja antud juhiloa XXX, kaubiku Ford Transit reg. märk XXX registreerimistunnistuse, sõidukikahju hüvitise taotluse, millisele M.V märkis teadlikult vale liiklusõnnetuse toimumise aja, s.o 28.03.2012.a. kell 16.05. Tegelikult põhjustas M.V liiklusõnnetuse 28.03.2012.a kella 11.00 kuni

13.37 vahel, kui sõitis enda kasutuses olnud kaubikuga Ford Transit 300L VAN reg. märk XXX otsa Tallinnas Punane 74a juures seisnud XXX(XXX) kasutuses olnud ja Swedbank Liising AS-le kuulunud sõiduautole Saab 9-3, reg. märk XXX. Liiklusõnnetuse toimumise ajal puudus M.V kehtiv liikluskindlustuse tavaleping, mistõttu oleks ta pidanud tekitatud kahju ise hüvitama. 28.03.2012.a kell 15.34 sõlmis M.V kindlustusvõtja XXXnimel XXXAS liikluskindlustuse tavalepingu poliisi nr XXX, milline hakkas kehtima 28.03.2012.a. kell 15:34 ja, millise ta esitas XXX OÜ kahjukäsitleja

XXX edastamiseks koos teiste dokumentidega XXXAS-le kahjujuhtumi registreerimiseks, mida viimane ka tegi, samuti lisati kindlustusele esitatavate dokumentide juurde fotod avariilistest sõidukitest.

Oma kuritegeliku käitumisega M.V tekitas XXXAS varalist kahju 1277,62 EUR ulatuses s.o sõiduauto Saab 9-3, reg nr XXX tekitatud vigastuste remonttööde kulud ja käsitluskulud.

Seega M.V kindlustusjuhtumi toimumise kohta ebaõige ettekujutuse loomisega eesmärgiga saada kindlustusandjalt kindlustushüvitist ja seejärel vabaneda liiklusõnnetusega tekitatud kahju hüvitamise kohustusest oma rahaliste vahendite arvelt, luues ettekujutuse, et kahju kuulub hüvitamisele kindlustusandja XXXAS poolt, pani toime KarS § 212 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

14.mail 2015 a sõlmisid Põhja Ringkonna vanemprokurör Maria Entsik, süüdistatav M.V . ja tema kaitsja vandeadvokaat Juho-Enn Aule käesolevas kriminaalasjas alljärgneva kokkuleppe ja nimelt, et prokurör nõuab kohtus M.V süüdi tunnistamist KarS § 212 lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises ja tema karistamist märgitud kuriteo toimepanemise eest rahalise karistusega 300 päevamäära suuruse summaga, arvestades päevamäära suuruseks 3,2 eurot s.o summas 960.- eurot. KarS § 64 lg 2 alusel jätta M.V-le Harju Maakohtu 02.02.2009.a otsusega mõistetud karistus täitmisele iseseisvalt. Kohtule esitatud kokkuleppest nähtub, et M.V on kinnitanud, et tema on nõus esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatisooniga, tekitatud kahju ja suurusega ning nõutava karistuse liigi ja määraga, samuti kinnitab viimane, et temale on selgitatud, et ta peab tasuma süüdimõistva kohtuotsuse korral sundraha teise astme kuriteo eest summas 585.- eurot ja menetluskulud.

Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas 02.06.2015.a toimunud kohtuistungil M.V tunnistas end temale KarS § 212 lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises täielikult süüdi ja nõustus sõlmitud kokkuleppega, selgitades, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kaitsjat kohtuistungil ei soovinud. Prokurör Maria Entsik jäi sõlmitud kokkuleppe juurde ja taotledes kohtult selle kinnitamist. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga, ära kuulanud süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta ning prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning olles veendunud, et menetlusosalised jäävad sõlmitud kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on sõlmitud kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud ja kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet, kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Kohtueelses menetluses esitas kannatanu XXXAS tsiviilhagi kriminaalasjas nr 12730000257 1277,62 euro väljamõstmiseks M.V-lt liikluskahjuga nr XXX seonduvalt. Kannatanu 08.05.2015 kinnitusel on süüdistatav 28.04.2015 eelnimetatud summa kannatanule hüvitanud raha ülekandmisega kannatanu pangakontole. Seega on kannatanule tekitatud varaline kahju täies ulatuse hüvitatud.

Kohus leiab, et M.V tuleb süüdi tunnistada KarS § 212 lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest summas 585 eurot ning menetluskulud ja nimelt toimiku koopia tegemise kulud 0,45 eurot ja temale kohtueelsel uurimisel õigusteenuse osutamisega kaasnenud kaitsjatasu kogusummas 110,40 eurot - riigituludesse. Kohtunik Katre Poljakova /allkirjastatud digitaalselt/