3-14-368/43 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

3-14-368

Otsuse kuupäev

2. juuni 2015

Kohtunik

Tanel Saar

Kohtuasi

OÜ Lindhaus Holding kaebus Antsla Vallavalitsuse 17. augusti

2010 korralduse nr 208 ja 29. novembri 2010 korralduse nr 330

ning Võru Maavanema 9. detsembri 2010 korralduse nr 1.1-

4/677 ja kaebajale erastamismenetluse käigus tema kui piirneva

kinnisasja omaniku liitmiseks sobiva maa omandamise

menetlusest teavitamata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 4. märtsil 2015, kirjalikus menentluses

Menetlusosalised

Resolutsioon

Kaebaja – OÜ Lindhaus Holding

Vastustaja I – Antsla vald

Vastustaja II – Võru maavanem

1. Rahuldada OÜ Lindhaus Holding kaebus.

2. Tuvastada kaebajale erastamismenetluse käigus tema

kui piirneva kinnisasja omaniku liitmiseks sobiva maa

omandamise

menetlusest

teavitamata

jätmise

õigusvastasus.

3. Tuvastada Antsla Vallavalitsuse 17. augusti 2010

korralduse nr 208 ja 29. novembri 2010 korralduse nr

330 ning Võru Maavanema 9. detsembri 2010

korralduse nr 1.1-4/677 õigusvastasus.

4. Mõista

Antsla

vallalt

ja

Võru

Maavanemalt

solidaarselt

OÜ

Lindhaus

Holding

kasuks

menetluskulude katteks välja kuussada viisteist (615)

eurot.

5. Jätta Antsla valla, Võru Maavanema ja AS Taisto

menetluskulud nende endi kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult

teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise

viimane päev on 2. juuli 2015. Apellatsioonkaebus võidakse

lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle

lahendamist istungil.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Halduskohtusse saabus 4. aprillil 2014 OÜ Lindhaus Holding kaebus milles paluti

tuvastada Antsla Vallavalitsuse poolt maaüksuse nimetusega "Tööstuse tänav 7 juurdelõige, Antsla"

erastamismenetluse käigus tehtud erastamistoimingute õigusvastasus ning palutakse tunnistada

õigusvastaseks ja tühistada Antsla Vallavalitsuse 17. augusti 2010 korraldus nr 208, 29. novembri

2010 korraldus nr 330 ning Võru maavanema 9. detsembri 2010 korraldus nr 1.1-4/677. Maaüksus

erastati AS-le Taisto.

2. 10. aprillil 2014 võttis Tartu Halduskohus kaebuse menetlusse, luges vastustajateks Antsla valla

ning Võru maavanema ja kaasas haldusasja menetlusse vaidlusaluse kinnisasja omaniku AS Taisto.

3. Tartu Halduskohus määras 8. oktoobril 2014 haldusasja läbivaatamisele 5. novembri 2014

kohtuistungil.

4. 23. oktoobril 2014 teavitas Antsla Vallavalitsus Tartu Halduskohut, et 26. augustil 2014 esitatud

kinnistamisavalduse alusel 25. septembril 2014 tehtud kandeotsuse kohaselt on vaidlusaluse

kinnistu omanikuks Ago Kärssin.

5. AS Taisto esitas 24. oktoobril 2014 taotluse kaebuse läbi vaatamata jätmiseks, kuna kaebusega

ei ole võimalik selle ilmselge perspektiivituse tõttu võimalik saavutada selle eesmärki.

6. 31. oktoobri 2014 määrusega tühistas Tartu Halduskohus 5. novembriks 2014 määratud

kohtuistungi aja ning andis kaebajale 15-päevase tähtaja oma seisukoha esitamiseks kaebuse

eesmärgi saavutatavuse osas.

7. 15. novembril 2014 esitas kaebaja kohtule avalduse kaebuse muutmiseks ja kaebetähtaja

ennistamise taotluse.

8. 26. novembri 2014 määrusega võttis kohus kaebuse muutmise vastu ja luges kaebuse esitatuks

Antsla Vallavalitsuse 17. augusti 2010 korralduse nr 208 ja 29. novembri 2010 korralduse nr 330

ning Võru Maavanema 9. detsembri 2010 korralduse nr 1.1-4/677, samuti kaebajale

erastamismenetlusest teavitamata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks.

9. 4. märtsil 2015 toimunud kohtuistungil kuulas kohus üle tunnistajad kaebetähtaja ennistamise

taotluse lahendamisel oluliste asjaolude selgitamiseks.

10. 11. märtsi 2015 määrusega kohus ennistas tuvastamiskaebuse esitamise tähtaja.

11. 7. aprilli 2015 määrusega otsustas kohus vaadata kaebuse läbi kirjalikus menetluses, andis

menetlusosalistele täiendavate menetlusdokumentide esitamiseks tähtaja 12. maini 2015 ja teatas

otsuse avalikult teatavaks tegemise aja.

Kaebuse põhjendused

12. Kaebuse ja 15. novembril 2014 esitatud menetlusdokumendi kohaselt on vaidlusaluse maatüki

erastamismenetlus läbi viidud Maareformi seaduse“ § 22 lõikes 1² sätestatud maa erastamise korra

(edaspidi nimetatud Kord) § 6 lg 1 sätestatud teavitamiskohustust rikkudes ning vastuolus

maakorraldusseaduse § 5 lg 2 p-s 4 sätestatud nõudega, et maakorralduse läbiviimisel tuleb tagada

kinnisasjale otstarbekas juurdepääsutee. Kaebaja hinnangul on Antsla Vallavalitsuse 17. augusti

2010 korraldus nr 208, Antsla Vallavalitsuse 29. novembri 2010 korraldus nr 330 ja Võru

Maavanema 9. detsembri 2010 korraldus nr 1.1-4/677 välja antud õigusvastaselt.

Kaebaja möönab, et asjas algselt esitatud tühistamiskaebuse eesmärki ei ole võimalik pärast

kolmanda isiku poolt kinnistu võõrandamist enam saavutada. Kuid igati põhjendatud on kaevatavate

haldusaktide õigusvastasuse tuvastamine, kuna puuduvad muud vahendid kaebaja õiguste kaitseks.

Õigusvastaselt antud Antsla Vallavalitsuse korralduste ja Võru Maavanema korraldusega on

tekitatud kaebajale reaalne kahju. Kaebajal puudub õiguspärane juurdepääs avalikult kasutatavale

teele, mistõttu on arvestatavalt langenud talle Antslas, Tööstuse 5 kuuluva kinnistu väärtus. Kaebaja

kavatseb taotleda kahju hüvitamist pärast tegeliku kahju ulatuse kindlaksmääramist.

Vastustaja I seisukoht

13. Vastuses asjas algselt esitatud tühistamiskaebusele, kinnitas Antsla vald, et Vastustaja I saatis

7. mai 2010 korralduses märgitud maa-alaga piirnevatele kinnisasja omanikele kirjaliku teatis vaba

maa lõigu erastamise võimalikkuse kohta, kuid kaebajale nimetatud teatist ekslikult ei saadetud.

Sellele vaatamata ei ole tühistamisnõude rahuldamine põhjendatud, kuna see kahjustaks

ebaproportsionaalselt kolmanda isiku õigusi.

14. Tuvastamiskaebuse kohta Vastustaja I seisukohta esitanud ei ole, märkides 3. detsembril 2014

esitatud menetlusdokumendis üksnes, et kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes.

Vastustaja II seisukoht

15. Vastuses asjas algselt esitatud tühistamiskaebusele selgitas Võru Maavanem, et kaebuses

esitatud väidete kontrollimisel leidis kinnitust fakt, et Antsla Vallavalitsus ei ole 2010. aastal

kaebajale edastanud tähtkirjaga teatist kinnisasjaga liitmiseks sobiva maa erastamise loa kohta ja

kinnisasjaga liitmiseks sobiva maa plaani, et anda talle kui piirneva kinnisasja omanikule võimalus

esitada avaldus erastada maad oma kinnisasjaga liitmiseks. Varem ei olnud nimetatud fakt

maavanemale teada.

Maa erastamise korraldamise käigus maavanem ei kontrolli, kas kõik eelmenetluses tehtavad

teavitustoimingud on tehtud vastavalt kehtestatud korrale. Kõnesoleva maa erastamise käigu kohta

maavanemale kaebusi ei laekunud. Seetõttu andis maavanem 9. detsembril 2010 korralduse nr 1.1-

4/677, mille alusel 14. detsembril 2010 sõlmitud maa müügi- ja asjaõiguslepingu alusel võõrandati

Antsla linnas Tööstuse tn 7 juurdelõige AS-le TAISTO liitmiseks talle kuuluva piirneva

kinnisasjaga.

Maavanem leiab, et seoses kaebaja erastamismenetlusest teavitamata jätmisega on kaebaja õigusi

rikutud, kuid seda rikkumist ei ole põhjustanud maavanema antud korraldus nr 1.1-4/677, mis on

antud Antsla Vallavalitsuse koostatud dokumentide alusel. Maavanem saab maa erastamise

lõpuleviimisel lähtuda ainult kohaliku omavalitsuse kui maareformi läbiviija poolt koostatud

dokumentidest ja nende alusel korraldada erastamise lõpuleviimise, s.o teha otsuse (korralduse) ja

sõlmida Eesti Vabariigi nimel lepingu.

Kaebaja tegelikke huve, maakorraldusnõudeid ka maa erastamisest möödunud aega silmas pidades

leidis maavanem, et põhjendatud on kaebuse lahendamine kompromissiga.

16. Tuvastamiskaebuse kohta Vastustaja II seisukohta esitanud ei ole, märkides 4. detsembril 2014

esitatud menetlusdokumendis üksnes, et kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes.

Kohtu seisukoht

17. Vaildust ei ole selles, et:

a) 2. märtsil 2010 esitas Antsla Vallavalitsus Võru maavanemale Antsla linnas Tööstuse tn 5,

Tööstuse tn 7, Tööstuse tn 9, Hämariku tänava ja Tööstuse tänavaga piirneva kinnisasjaga liitmiseks

sobiva maa erastamise loataotluse ning asendiplaani.

b) Võru maavanema 21. aprilli 2010 korraldusega (tl 29) nr 1.1-4/250 otsustati lubada Tööstuse tn

5, Tööstuse tn 7, Tööstuse tn 9, Hämariku tänava ja Tööstuse tänavaga piirneva maa erastamiseks

kinnisasjaga liitmiseks.

c) 7. mail 2010 saatis Antsla Vallavalitsus teatise erastatava maatükiga piirnevate kinnisasjade

omanikele (tl 29 pöördel, tl 30).

d) OÜ-le Lindhaus Holding kuuluv Kalevi kinnistu (reg.osa.nr 1775841) piirneb erastatud

maatükiga, kuid kaebajale teatist ei saadetud.

e) Tartu Halduskohus on 11. märtsi 2015 määruses tuvastanud, et puuduvad tõendid selle kohta, et

kaebaja oleks saanud informatsiooni erastamismenetluse kohta muudest allikatest või, et tal oleks

olnud tegelik võimalus erastamismenetluses osaleda.

f) Antsla Vallavalitsuse 9. juuli 2010 korraldusega nr 184 otsusti anda nõusolek Sän&Män OÜ-le

Antsla linnas Tööstuse tn 7 kinnisasjaga liitmiseks ligikaudu 3845 m2 suuruse maatüki

väljamõõtmiseks ja erastamiseks.

g) Antsla Vallavalitsuse 17. augusti 2010 korralduse nr 208 (tl 7) resolutsiooni punktiga 1 otsustati

moodustada Antsla vallas Antsla linnas asuva Tööstuse tänav 7 juurdelõike maaüksus ja punktiga 2

kinnitati maa maksustamishinna akt An 848.

h) Antsla Vallavalitsuse 29. novembri 2010 korraldusega nr 330 (tl 10) tunnistati kehtetuks 17.

augusti 2010 korralduse nr 208 resolutsiooni punkt 2 ja kinnitati maa maksustamishinna akt An 859.

i) Võru Maavanema 9. detsembri 2010 korraldusega nr 1.1-4/677 (tl 11)otsustati müüa maatükk

AS-le Taisto liitmiseks talle kuuluva piirneva kinnisasjaga Tööstuse tn 7 (reg.osa.nr 1113241).

Vastav kanne kinnistusraamatus tehti 17. jaanuaril 2011.

18. Vastavalt vaidlusalusel ajal kehtinud maareformiseaduse (MRS) § 22 lg-le 12, kui eraomandis

oleva kinnisasjaga piirneval maal ei ole võimalik moodustada iseseisvalt kasutatavat kinnisasja, on

piirnevate kinnisasjade omanikel õigus taotleda selle maa erastamist liitmiseks oma kinnisasjaga.

Maa erastamisel käesoleva lõike alusel määratakse erastamishind maa ostueesõigusega

erastamisega samadel alustel ning erastamine toimub maavanema loal Vabariigi Valitsuse

kehtestatud korras.

19. Vabariigi Valitsuse 22. veebruari 2007 määrusega nr 50 vastu võetud «Maareformi seaduse» §

22 lõikes 1² sätestatud maa erastamise kord (kord) § 4 ja 5 kohaselt otsustab erastamise korraldaja

kinnisasjaga liitmiseks sobiva maa erastamiseks loa andmise või sellest keeldumise linna- või

vallavalitsuse loataotluse alusel. Tulenevalt MRS 222 lg 1 ls-st 1 korraldab maa erastamist

maavanem.

Pärast erastamise korraldajalt loa saamist väljastab linna- või vallavalitsus tähtkirjaga teatise ja

kinnisasjaga liitmiseks sobiva maa plaani taotluse esitanud kinnisasja omanikule ja kõigile teistele

piirnevate kinnisasjade omanikele kinnisasjaga liitmiseks sobiva maa erastamise loa kohta ning

annab neile ühekuulise tähtaja kinnisasjaga liitmiseks sobiva maa oma kinnisasjaga liitmiseks

erastamise avalduste esitamiseks (korra § 6 lg 1 ls 1).

Juhul, kui maad soovib erastada mitu isikut, jagataks maatükk nende vahel vastavalt omavahelisele

kokkuleppele (korra § 6 lg-d 4 ja 5) või jagab linna- või vallavalitsus maa suurust, planeeringu ja

maakorralduse nõudeid ning otstarbekust arvestades maatüki taotlejate vahel võimalikult võrdselt.

Kaebaja erastamismenetlusest teavitamata jätmisega rikuti seega kehtivas õiguses otse sätestatud

kohustust. Seetõttu on vastustaja I tegevusetus selles osas õigusvastane ja erastamismenetluses on

läbi viidud menetlusrikkumisega.

20. Käesoleval juhul sai AS Taisto Antsla linnas Tööstuse tn 5, Tööstuse tn 7, Tööstuse tn 9,

Hämariku tänava ja Tööstuse tänavaga piirneva maatüki omanikuks maa, millest ei ole võimalik

moodustada iseseisvalt kasutatavat kinnisasja, erastamise menetluse tulemusena olukorras, kus OÜ-

le Lindhaus Holding erastamismenetlusest nõuetekohaselt ei teatatud. Vastavalt ei olnud tagatud

kaebaja õigus osaleda erastamismenetluses ja taotleda erastatava maatüki jagamist, et kindlustada

jätkuv juurdepääs kaebaja kinnistule avalikult kasutatavalt teelt.

21. OÜ Lindhaus Holding on kohtumenetluses kinnitanud, et soovis erastamismenetluses osaleda.

Kohtu hinnangul ei ole käesoleval ajal enam võimalik üheselt tuvastada, millised olid kaebaja

kavatsused vaidlusaluse maa erastamise ajal 2010. aastal ega seda, kas kaebaja oleks esitanud

nõuetekohase erastamisavalduse või täitnud maa erastamisega kaasnevad kohustused. Kaudselt

kinnitab kaebaja väidet siiski juba esialgse tühistamisnõude esitamine käesolevas asjas. Nimetatud

asjaolu tuvastamine ei ole asjas siiski vajalik. Kohus leiab, et ka üksnes kaebaja väidetava soovi

korral erastamismenetluses osaleda ei saa väita, et menetlusrikkumine ei võinud mõjutada

menetluse tulemust. Vastupidi korrast nähtuvalt oleks kaebaja erastamisavalduse esitamise korral

olnud tõenäoline maatüki jagamine taotlejate vahel. Seetõttu on erastamismenetluses antud

haldusaktid, mille alusel AS Taisto vaidlusaluse maatüki omandas, materiaalselt õigusvastased.

Kuna Võru Maavanema 9. detsembri 2010 korraldus nr 1.1-4/677 tugineb eelhaldusaktidena

käesolevas asjas vaidlustatud Antsla Vallavalitsuse korraldustele, siis käsitab kohus mõlema

haldusorgani korraldusi halduskohtumenetluses esitatud nõude eseme tõttu ühtse tervikuna.

Asjaolu, kas maavanem oli korralduse andmisel teadlik menetluslikust minetusest või, kas ta oleks

saanud minetusest teadlikuks järelevalvekohustuse põhjalikuma täitmise korral, ei ole asja

lahendamisel oluline, sest haldusakti õigusvastasus on objektiivne kategooria ega sõltu

haldusorganiga seonduvatest subjektiivsetest asjaoludest. Käesoleval juhul on rikkumine maa

erastamise toimingute läbiviimisel avaldanud otsest mõju maa erastamise otsuse tegemisele.

22. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et Antsla Vallavalitsuse 17. augusti 2010 korraldus nr 208

ja 29. novembri 2010 korraldus nr 330 ning Võru Maavanema 9. detsembri 2010 korraldus nr 1.1-

4/677 on õigusvastased.

Kuna see ei mõjutaks käesoleva asja lahendamist, ei pea kohus vajalikuks võtta seisukohta, kas

vaidlustatud korraldused on õigusvastased ka maakorraldusseaduse § 5 lg 2 p-s 4 sätestatud

põhimõtte rikkumise tõttu. Kaebaja sellekohaseid väited saab arvestada võimaliku kahju hüvitamise

nõude lahendamisel.

Kaebus kuulub tervikuna rahuldamisele.

23. Vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

3. märtsil 2015 esitatud ja 30. aprillil 2015 täiendatud menetluskulude nimekirja kohaselt taotleb

kaebaja menetluskulude hüvitamist kokku 615 euro ulatuses, millest 600 eurot moodustavad

esindaja tasu ja kulud ning 15 eurot kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv. Vastustustajad ei ole

menetluskulude ulatusele vastu vaielnud. Ka kohtu hinnangul on kaebaja kulu õigusabile ja

riigilõivule vaidluse eset ja menetluse kestust arvestades põhjendatud ja vajalik. Antsla vallalt ja

Võru Maavanemalt solidaarselt tuleb OÜ Lindhaus Holding kasuks menetluskulude katteks välja

mõista 615 eurot.

Käesolevas asjas algselt esitatud tühistamisnõude lahendamiseks menetlusse vastustajate poolel

kolmanda isikuna kaasatud AS Taisto on taotlenud menetlusega seotud kulude väljamõistmist

kaebajalt. 26. novembri 2014 määrusega võttis kohus vastu kaebuse muutmise ning kõrvaldas

menetlusest kolmanda isikuna AS Taisto, andis AS-le Taisto tähtaja menetluskulude nimekirja ja

kuludokumentide esitamiseks ning otsustas lahendada AS Taisto taotluse menetluskulude

väljamõistmiseks asjas menetlust lõpetava lahendi tegemisel. HKMS § 108 lg 8 järgi kolmanda isiku

menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele. Kui vastaspool ei

pea kulusid hüvitama, jäävad kolmanda isiku kulud tema enda kanda. Kaebuse rahuldamise tõttu

AS Taisto menetluskulusid kaebajalt välja ei mõisteta ja need jäävad kolmanda isiku enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tanel Saar

kohtunik