2-14-33111/11 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-14-33111

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Lea Aavastik Otsuse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2015, Tartu kohtumaja, Kalevi 1 Tsiviilasi Kaupmehe Järelmaks OÜ hagi Miika Planken vastu võla nõudes Tsiviilasja hind

1 519 eurot 90 senti Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Kaupmehe Järelmaks OÜ, registrikood 11906650; asukoht Rüütli 23, Tartu 51006; hageja lepinguline esindaja Janika Simmul, e-post kohus@sissenoudekeskus.ee; kostja Miika Planken, isikukood 34705112728, elukoht XXXX. Menetlus kirjalik menetlus, lihtmenetlus RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata Miika Plankeni (Planken) taotlus liita tsiviilasjad nr 2-14-33111 ja nr 2-14-25064 ühte menetlusse.

2. Rahuldada Kaupmehe Järelmaks OÜ hagi Miika Plankeni vastu osaliselt.

3. Välja mõista Miika Plankenilt Kaupmehe Järelmaks OÜ kasuks 07.11.2013 sõlmitud järelmaksulepingu nr 1334744/96ta alusel tekkinud võlgnevus 1 353 (üks tuhat kolmsada viiskümmend kolm) eurot 67 senti, millest põhivõlg moodustab 1 173.27 eurot, sissenõutavaks muutunud järelmaksuintress 100.18 eurot, võla sissenõudmisega seotud kulud 25.56 eurot ja ajavahemiku 28.07.2014 –1.12.2014 eest sissenõutavaks muutunud viivis 54.66 eurot;

4. Välja mõista Miika Plankenilt Kaupmehe Järelmaks OÜ kasuks viivis 27% aastas tagastamata krediidisummalt 1 173.27 eurolt alates 01.01.2015 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni.

5. Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

6. Toimetada otsus kätte menetlusosalistele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

7. Jätta menetluskulud 97% ulatuses Miika Plankeni kanda ja 3% ulatuses Kaupmehe Järelmaks OÜ kanda.

8. Välja mõista Miika Plankenilt Kaupmehe Järelmaks OÜ kasuks menetluskulu summas 276 (kakssada seitsekümmend kuus) eurot 45 senti.

Kaja esitamine

9. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostja pereliikmele kätte toimetatud 23.03.2015 TsMS § 322 lg 1 sätestatud korras. Kostja kohtule vastanud ega kirjalikke vastuväiteid esitanud ei ole. Kostjat hoiatati, et kohtu määratud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus hageja taotlusel hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Apellatsioonkaebuse esitamine

10. Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule

30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse Tartu Ringkonnakohtu menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Selgitus menetlusabi taotlejale

11. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. Otsuse kättetoimetamine

12. Toimetada otsus kätte pooltele. KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA TsMS § 444 lg 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. Kohus märgib, et tulenevalt TsMS § 438 lg-st 1 ja § 436 lg-st 7 on kohtul tarbija vastu esitatud nõude lahendamisel kohustus kontrollida tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole sellele tuginenud. Vaidlust ei ole selles, et hageja tegutses kostjale järelmaksu võimaldades oma majandustegevuse raames ja kostja oli hagejaga lepingut sõlmides tarbijaks VÕS § 34 tähenduses (08.08.2011 redaktsioon).

Hagiavalduse kohaselt on võla sissenõudmisega seotud kulu 63.90 eurot. Hagist nähtub, et võla sissenõudmisega seotud kulu on hageja poolt kostjale saadetud kirjade ja võla menetlemise kulu, mille tasumist nõuab hageja seaduse ja lepingu alusel vastavalt krediidiandja hinnakirjale. Hinnakirjas kokkulepitud tasu ei sisalda ainult postiteenuse maksumust, vaid ka töövahendite, töö ja ajakulu maksumust. Kohus leiab, et hageja lepingu tüüptingimus, mis sellist hinda vastavalt hinnakirjale nõuda lubab, on tühine. Järelmaksulepingu nr 1334744/96ta üldtingimuste p 6.5 (tl 29) kohaselt on krediidisaaja kohustatud hüvitama krediidiandjale võla sissenõudmisega seotud mõistlikud kulud. Lepingu rikkumise tõttu saadetud teadetega seotud kulud tuleb hüvitada vastavalt krediidiandja hinnakirjale. Kohtule esitatud hinnakirjadest (tl 34) nähtub, et meeldetuletusja hoiatuskirja maksumuseks on

12.78 eurot ning lepingu ülesütlemisavaldus maksab 25.56 eurot. VÕS § 35 lg 1 järgi loetakse tüüptingimuseks lepingutingimust, mis on eelnevalt välja töötatud tüüplepingutes kasutamiseks või mida lepingupooled muul põhjusel ei ole eraldi läbi rääkinud ja mida tüüptingimust kasutav lepingupool (tingimuse kasutaja) kasutab teise lepingupoole suhtes, kes ei ole seepärast võimeline mõjutama tingimuse sisu. Järelmaksulepingust nr 1334744/96ta nähtub, et lepingule kohaldatakse järelmaksulepingute üldtingimusi JL, mis võimaldavad kasutada krediidiandja hinnakirjas kehtestatud hindasid. Eelnevast tuleneb, et järelmaksulepingute üldtingimusi JL tuleb pidada tüüptingimusteks. VÕS § 42 lg 3 p 5 kohaselt lepingus, mille teiseks pooleks on tarbija, on ebamõistlikult kahjustav eelkõige tüüptingimus, millega nähakse ette, et teine lepingupool peab oma kohustuse rikkumise korral maksma tingimuse kasutajale ebamõistlikult suurt leppetrahvi, ebamõistlikult suurt kindlaksmääratud suuruses kahjuhüvitist või muud hüvitist, või kui teiselt lepingupoolelt võetakse võimalus tõendada tegeliku kahju suurust. VÕS § 42 lg 1 kohaselt on selline tüüptingimus tühine. Kohus nõustub hagejaga, et meeldetuletusja hoiatuskirjade ning ülesütlemisavalduse tasu ei sisalda pelgalt postiteenuse maksumust, kuid kindlaksmääratud tasu suurus peab olema mõistlikult põhjendatav. Hagiavalduse kohaselt on hageja saatnud kostjale kaks võla sissenõudmiskirja, ühe lepingu ülesütlemise hoiatuse ja ühe lepingu ülesütlemisavalduse. Kohus leiab, et hageja poolt hinnakirjas kindlaksmääratud kirjalike teadete maksumus on ebamõistlikult suur, arvestades kulu töövahenditele, tööjõule ja tööajale. Seega on VÕS § 42 lg 3 p 5 alusel tühine tüüptingimus, millega krediidiandjal on õigus nõuda krediidisaajale saadetud kirjalike teadetega seotud kulutuste hüvitamist krediidiandja hinnakirja järgi. Kohtu hinnangul on mõistlik ja põhjendatud meeldetuletusja hoiatuskirjade ning ülesütlemisavalduse maksumus 6.39 eurot, mistõttu mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja 25.56 eurot (4 × 6.39) võla sissenõudmisega seotud kulu katteks. TsMS § 163 lg 1 ja TsMS § 173 lg 1, 4 alusel ja arvestades hagi osalist rahuldamist, tuleb menetluskulud jätta 97% ulatuses kostja kanda. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista riigilõiv

225 eurot ja hageja õigusabi kulu mõistlikus ja põhjendatud suuruses 60 eurot TsMS § 175 lg 1 mõttes, arvestades asja lahendamist tagaseljaotsusega kirjalikus eelmenetluses. Kuna hagi rahuldati osaliselt, mõistab kohus TsMS § 174 lg 1 ja 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja 97% kindlaksmääratud hageja menetluskuludest, milleks on 276.45 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik