1-15-2179/24 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 02. juuni 2015, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-15-2179 Kohtukoosseis Kohtunik Ivi Kesküla Kriminaalasi A.A süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 5,9 järgi Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 31. märtsi 2015. aasta otsus lühimenetluses Apellatsiooni esitaja Kaitsja Leelo Viil Menetlustoiming

Apellatsiooni esitamise tähtaja ennistamise taotluse läbivaatamine

RESOLUTSIOON:

1. Jätta apellatsiooni esitamise tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata.

2.A.A kaitsja, vandeadvokaat Leelo Viili apellatsioon jätta läbi vaatamata ja tagastada apellandile.

2. Määrus saata , süüdistatavale, prokurörile kaitsjale .

EDASIKAEBE KORD:

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 1 päeva jooksul Tallinna 5 Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest

teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist

kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK:

1. 31. märtsil 2015 kuulutas Harju Maakohus A.A süüdistusasjas otsuse resolutiivosa, millega tunnistas A.A süüdi KarS § 199 lg 2 p 5,9 järgi ja karistas

1 aasta 9 kuulise vangistusega. KrMS § 238 lg 2 alusel mõistis vähendatud karistuseks 1 aasta 2 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel luges kantuks 8 päeva vangistust ja kandmisele kuuluvaks karistuseks luges 1 a

asta 1 kuu ja 22 päeva vangistust algusega 04.10.2014.

Edasikaebekorra ja tähtaja osas on maakohus otsuses märkinud, et apellatsiooniteate esitamise korral on kohtuotsuse terviktekst kättesaadav 23.04.2015.

2. 02. 04.2015 esitas A.A Harju Maakohtule teate apellatsiooniõiguse kasutamise soovist.

3. Harju Maakohus koostas põhistatud kohtulahendi tervikteksti. Eesti keeles kohtuotsuse terviktekst on süüdistatavale A.A-le kätte antud 28. aprill 2015. S v andnud allkirja( 3. kd. t.lk. 11). elle kohta on süüdistata

4. Kuna süüdistatav eesti keelt ei valda ja tema emakeel on vene keel, on maakohus kohtuotsuse tervikteksti tõlkinud vene keelde. Kohtuotsuse tervikteksti tõlge on süüdistatavale kätte antud 08. mail 2015( 3 kd. t.lkl 20).

5. 29. mail 2015 esitas kaitsja Tallinna Ringkonnakohtule elektrooniliselt apellatsiooni, milles palub ennistada apellatsiooni esitamise tähtaeg seonduvalt ebaselgusega A.A-le kohtuotsuse tervikteksti tõlke kätteandmise päevas, mida palub lugeda mõjuvaks põhjuseks. Samuti palub mõista uue otsusega A.A-le kergem karistus.

KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT:

6. KrMS § 319 lg 2 kehtestab, et apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. KrMS 319 lg 3 kohaselt võib vahistatud süüdistatava või tema kaitsja esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast.

A.A on Tallinna Vanglas kohtuotsuse tõlke kätte saanud 08. mail 2015 aastal.

Sellekohane allkirjaleht on otsuses olemas ning selles osas pole mingisugused ebaselgused tuvastatavad. Kaitsja pole samuti selgitanud milles sellised ebaselgused seisnesid.

Võttes aluseks A.A poolt otsuse tervikteksti tõlke kättesaamise kuupäeva 08 mai

2015, on selgelt aru saada, et

KrMS § 319 lg 3 alusel nii kaitsja kui ka süüdistatava poolt

apellatsiooni esitamise 15 ehk viimaseks päevaks on 25 mai 2015 ja otsuse apelleerimata jät jõustub kohtuotsus 26. mail 2015. mise korral

Kaitsja poolt on esitatud apellatsioon alles 29. mai 2015 ehk siis 4 päeva pärast apellatsiooni esitamise tähtaega. KrMS § 319 lg 4 kehtestab, et apellatsioon jäetakse läbi vaatamata ja tagastatakse kohtumääruse alusel kui apellatsioonitähtaeg on mööda lastud.

KrMS § 319 lg 7 sätestab, et ringkonnakohus võib tähtaja apellandi taotlusel apellatsiooni ennistada, kui ta tunnistab selle möödalastuks mõjuval põhjusel. Tähtaja ennistamise või sellest keeldumise ko

hta teeb ringkonnakohus määruse. KrMS § 172 lg 2 loeb kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks äraoleku, mis ei ole seotud menetlusest kõrvalehoidumisega või muu asjaolu, mida kohus peab mõjuvaks.

Seega on kaebetähtaja ennistamise taotluses oluline tuua välja tähtaja möödalaskmise

selline objektiivne takistus, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise.

Antud juhul on kaitsja vaid märkinud, et ennistamise põhjuseks on ebaselgus A.A-le kohtuotsuse tervikteksti tõlke kätteandmise päevas. Muid põhjendusi pole kaitsja esitanud.

N siis agu juba ringkonnakohus eelpool märkis mingeid segadusi kohtuotsuse tõlke kättesaamise osas asja materjalide põhjal võimalik tuvastada ei ole. Tõlke kättesaamise päev on

selgelt tuvastatav ja selleks on 08. mai 2015.

KrMS § 32 lg 2 p 1 sätestab üheselt, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise 6 määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile kui apellatsioon on esitatud pärast KrMS § 319 sätestatud apellatsioonitähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kui

kohus on jätnud tähtaja ennistamata.

Käesoleval juhul on kaitsja esitanud apellatsiooni pärast seaduses ettenähtud

apellatsioonitähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlus asõnaline on palj ja ka

põhjendamata, mistõttu pole seaduslikku alust apellatsioonitähtaja ennistamiseks ja apellatsiooni menetlusse võtmiseks.

7. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 319 lg 2, ; § 32 3,4 6 lg 2 p 1 jätab ringkonnakohus

A.A kaitsja vandeadvokaat Leelo Viili apellatsiooni esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ning . apellatsiooni läbi vaatamata

Ivi Kesküla (allkirjastatud digitaalselt)