3-15-1362/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED 1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 28.05.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult anda luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) pöörata sissenõue rahalisetele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Määruse tegemise aeg ja koht 1.juuni 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1362 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa saamiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – SMAPersonal OÜ (registrikood 12576171)

Resolutsioon 1. Rahuldada Maksuja Tolliameti 28.05.2015 taotlus nr 12.2-3/031272-9 ja anda luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks SMAPersonal OÜ

(registrikood 12576171) ettemaksukontole 21 031,67 euro ulatuses, ent mitte kauemaks kui kuni 29.11.2015 (k.a). 2. Maksuja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest kohut viivitamatult teavitada. 3. Sekretäril toimetada määrus kätte Maksuja Tolliametile ning pärast Maksuja Tolliameti teate saamist käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest toimetada määrus kätte SMAPersonal OÜ-le.

Edasikaebamise kord Määrusele on maksuhalduril ja isikul, kelle õigusi määrus puudutab, õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

3-15-1326 2(9) maksukohustuslase SMAPersonal OÜ ettemaksukontole (viitenumbriga 26531236) poolt tõenäoliselt alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 21 031,67 eurot. 2. Taotluse kohaselt on MTA alustanud SMAPersonal OÜ suhtes 09.02.2015 teatega nr 12.2- 3/031272-1 SMAPersonal OÜ poolt 2014. a detsembrikuu käibedeklaratsiooniga esitatud käibemaksu tagastusnõude õigsuse tuvastamise menetlust. Ühtlasi on MTA väljastanud SMAPersonal OÜ-le 25.03.2015 korralduse nr 12.2-3/031272-2, milles teavitas äriühingut, et lisaks teatega alustatud tagastusnõude õigsuse kontrolli jätkumisele on alustatud üksikjuhtumi kontrolli osas, mis hõlmab käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust perioodil november – detsember 2014 ning perioodil november – detsember 2014 töötamiste eest väljamakstud töötasudelt või muudelt töötajatele tehtud väljamaksetelt arvestatud ja kinnipeetud tulumaksu, töötasudelt või muudelt töötajatele tehtud väljamaksetelt arvestatud sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensionija töötuskindlustusmaksete arvestamise ja deklareerimise õigsust. MTA täpsustab, et SMAPersonal OÜ poolt esitatud raamatupidamisdokumentidest nähtub, et novembris 2014 kajastab SMAPersonal OÜ käibedeklaratsioonil sisendkäibemaksuna summat 7735,82 eurot ning detsembris 2014 sisendkäibemaks koosneb 100% ulatuses teenuste soetusest SMAInvest OÜ-lt (registrikood 12575958). Soetuse kohta SMAInvest OÜ-lt on SMAPersonal OÜ esitanud arved nr 14014 ja 14015, mille sisuks on märgitud „paberimajanduse korrastamine, paberite haldus, personalialastes küsimustes nõustamine“. MTA selgitab, et kuigi SMAPersonal OÜ deklareeris novembris 2014 sisendkäibemaksu summas 7735,82 eurot, on äriühing esitanud MTA-le vaid kaks ostuarvet, mille alusel on sisendkäibemaksu võimalik maha arvata kokku summas 135,82 eurot. Samuti on SMAPersonal OÜ juhatuse liige Siim Rehepapp 27.04.2015 toimunud vestlusel öelnud, et november 2014 käibedeklaratsioonil on kajastatud ostuarve, mida tegelikkuses novembris ei olnud. Eeltoodust tulenevalt on MTA seisukohal, SMAPersonal OÜ-l ei ole novembris 2014 õigust sisendkäibemaksu maha arvata summas 7735,82 eurot, vaid 135,82 eurot. Lisaks on kontrollimenetluse käigus selgunud asjaolud, mis annavad alust arvata, et SMAPersonal OÜ ja SMAInvest OÜ vahel ei ole detsember 2014 sisendkäibemaksu hulgas kajastatud tehinguid reaalselt toimunud ning seega puuduks SMAPersonal OÜ-l õigus arvata detsembris 2014 sisendkäibemaksu maha summas 30 000 eurot. Eeltoodust tulenevalt oleks kontrolli tulemusena SMAPersonal OÜ-le maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurus 37 600 eurot. 3. MTA kahtlused tuginevad järgneval. MTA leiab, et SMAInvest OÜ ei ole soetanud teenuseid, mida väidetavalt SMAPersonal OÜ-le detsembris 2014 edasi müüs. Menetluse käigus on selgunud, et SMAInvest OÜ osutas SMAPersonal OÜ-le teenuseid, mida osaliselt osutas ise ja osaliselt ostis omakorda sisse. SMAInvest OÜ menetluse käigus kogutud tõenditest nähtub, et SMAPersonal OÜ-le müüdud teenuseid oli SMAInvest OÜ-l võimalik osta vaid OÜ-lt Deltario (registrikood 11590045). Seda, millises mahus SMAInvest OÜ ise teenuseid osutas ja millises mahus teenuseid sisse ostis, SMAInvest OÜ ja SMAPersonal OÜ juhatuse liige Siim Rehepapp täpselt öelda ei osanud, kuid ütles, et „võisid suhteliselt võrdselt olla“. SMAInvest OÜ menetluse raames ütles äriühingu volitatud esindaja Madis Truber, et SMAInvest OÜ on hiljemalt 29.05.2015 nõus parandama detsember 2014 käibedeklaratsiooni ning võtma sisendkäibemaksust välja OÜ Deltario poolt väljastatud arved. 28.05.2015 on SMAInvest OÜ esitanud perioodi detsember 2014 käibedeklaratsiooni parandused, millega vähendas mahaarvatavat sisendkäibemaksu summas 28 000 eurot ning 20% määraga maksustatavat müüki SMAPersonal OÜ-le 150 000 euro (ilma KM-ta) võrra. MTA on seisukohal, et sellega on SMAInvest OÜ tunnistanud, et ei ole soetanud OÜ-lt Deltario teenuseid ning väidetavat müüki arvete nr 14014 ja 14015 alusel SMAPersonal OÜ-le toimunud ei ole ning SMAInvest OÜ poolt SMAPersonal OÜ-le väljastatud arved nr 14014 ja 14015 kogusummas 180 000 eurot on alusetud.

3-15-1326 3(9) Lisaks leiab MTA, et SMAInvest OÜ-lt soetatud teenuste kohta koostatud dokumendid ei ole usaldusväärsed. Arvetele nr 14014 ja 14015 märgitud teenused erinevad tehtud tööde nimekirjas olevatest teenustest. SMAPersonal OÜ on teenuste soetamise kohta esitanud SMAInvest OÜ poolt 31.12.2014 koostatud arved nr 14014 ja 14015. Mõlema arve sisuks on märgitud „paberimajanduse korrastamine, paberite haldus, personalialastes küsimustes nõustamine“. Tehtud tööde nimekirja kohaselt osutas SMAInvest OÜ SMAPersonal OÜ-le aga järgmisi teenuseid: personali otsing, personali vestlused, andmete kogumine, andmete sisestamine, paberite haldus, dokumentide haldus (sh välja toodud 2 korda), dokumentide utiliseerimine, nõustamine ja vajaduste analüüs. MTA hinnangul ei kattu arvetel ja tehtud tööde nimekirjas olevad kõik teenused. Näiteks on arvetele märgitud, et SMAInvest OÜ nõustas personalialastes küsimustes SMAPersonal OÜ-d, kuid tehtud tööde nimekirja kohaselt tegeles SMAInvest OÜ personali otsingu ja vestlustega. MTA on seisukohal, et personali otsingut ja vestlusi ei saa pidada nõustamiseks personalialastes küsimustes. Lisaks juhib maksuhaldur tähelepanu, et kui tehtud tööde nimekirjas oli märgitud, et SMAInvest OÜ osutas SMAPersonal OÜ-le ka andmete kogumise ja sisestamise teenust, siis arvetel nr 14014 ja 14015 ei ole neid teenuseid märgitud. Samas on tehtud tööde nimekirjas ka teenuseid, mille osas jääb arusaamatuks, milles seisnes nende erinevus - näiteks paberite haldus versus dokumentide haldus, seejuures dokumentide haldust on märgitud kaks korda. Eeltoodud puudustega koostatud tehtud tööde nimekiri tekitab kahtlust, et nimekirja märgitud teenuseid ei ole tegelikult osutatud ning nimekiri on koostatud selleks, et veenda maksuhaldurit teenuste saamises. MTA lisab, et SMAPersonal OÜ on andnud vastuolulist teavet, mis perioodil saadi teenuseid SMAInvest OÜ-lt. 16.02.2015 andis SMAPersonal OÜ e-kirja teel teavet, et detsembris 2014 soetati SMAInvest OÜ-lt raamatupidamis-, konsultatsioonija haldusteenuseid tagasiulatuvalt 12 kuu eest. Samas on tehtud tööde nimekirjas märgitud, et teenuseid osutati 11 kuu jooksul perioodil veebruar – detsember 2014. MTA leiab, et SMAInvest OÜ-lt soetatud teenuste kogust ei ole võimalik tuvastada. Tehtud tööde nimekirjas on iga teenuse koguseks märgitud „1 tk“. Samas on arvel nr 14014 müüdud teenuste koguseks märgitud 10 ning arvel nr 14015 on müüdud teenuste koguseks märgitud 4. Seejuures jääb arusaamatuks, mis ühikutes on arvetel teenuste kogust arvestatud või milline oli koguse arvestus. MTA peab eluliselt väheusutavaks, et SMAInvest OÜ osutas 11 kuu jooksul teenuseid SMAPersonal OÜ-le täpselt samas summas. Tehtud tööde nimekirja kohaselt osutas SMAInvest OÜ SMAPersonal OÜ-le kõiki teenuseid 11 kuu jooksul igas kuus täpselt sama summas, s.o 16 363,34 eurot. Kuna MTA-le teadaolevalt osutas SMAPersonal OÜ alates 2014. a teisest poolest tööjõurenditeenust Toits Ülemiste OÜ-le (registrikood 12575711), pidi SMAPersonal OÜ-l 2014. a teises pooles suurenema vajadus soetada näiteks personali ja dokumentide haldusega seotud teenuseid. Seega peab MTA eluliselt väheusutavaks, et SMAPersonal OÜ soetas SMAInvest OÜ-lt teenuseid veebruarist – detsembrini 2014 igas kuus täpselt samas summas. MTA lisab, et arved 14014 ja 14015 on mõlemad esitatud 31.12.2014 ning nende sisu on täpselt sama - „paberimajanduse korrastamine, paberite haldus, personalialastes küsimustes nõustamine“. Samas arvel nr 14014 on ühe koguse hinnaks märgitud 11 000 eurot, kuid arvel nr 14015 on ühe koguse hinnaks märgitud 10 000 eurot. MTA-le jääb arusaamatuks, et kui mõlemale arvele märgitud teenuste sisu on identne ning mõlemad arved on koostatud samast lepingust tulenenud teenuste eest, siis mis põhjusel on arvel nr 14014 koguse nö tükihind 1000 eurot kallim kui arvel nr 14015. MTA selgitab, et 07.04.2015 toimunud vestlusel küsis maksuhaldur SMAPersonal OÜ-lt, milliseid tegevusi hõlmas endas SMAInvest OÜ-lt ostetud teenus. Äriühingu juhatuse liige Siim Rehepapp vastas, et raamatupidamisteenus „hõlmas raamatupidamisteenuseid, mis omakorda katab kõiki tegevusi, mida on tarvis raamatupidamise osutamiseks.“ Seega sisuliselt vastas Siim Rehepapp küsimusele sellega, mida temalt küsiti. MTA juhib tähelepanu, et ühtegi konkreetset raamatupidamislikku toimingut (arvete koostamine, deklaratsioonide esitamine, majandusaasta aruande koostamine vms) ei osanud Siim Rehepapp nimetada. Lisaks eeltoodule ei osanud Siim Rehepapp öelda, kuidas mõõdeti

3-15-1326 4(9) raamatupidamisteenuse mahtu. Nimelt ütles äriühingute juhatuse liige, et töömahtu mõõdeti vastavalt teostatud tööle, kuid peast ei osanud vastata, milline oli töömaht. Äriühingu juhatuse liige lubas esitada dokumendid, kust nähtuks, milliseid teenuseid SMAInvest OÜ SMAPersonal OÜ-le osutas. SMAPersonal OÜ esitaski tehtud tööde nimekirja ja mahuarvestuse, kust aga ei selgu, milliseid raamatupidamislikke teenuseid ja millises mahus SMAInvest OÜ-lt ikkagi soetati. Ka 27.02.2015 Siim Rehepapi poolt saadetud e-kirjas ei anna äriühingute juhatuse liige konkreetset vastust küsimusele, milliseid teenuseid ja mis mahus SMAInvest OÜ-lt soetati: „SMAInvest OÜ teostas teenuseid vastavalt tekkinud ja samuti eelnevalt kokku lepitud töömahule! Mingeid „erilisi“ dokumente ei koostatud! Hind kujunes vastavalt töömahule ja teenustele!“

SMAInvest OÜ esitas 31.12.2014 SMAPersonal OÜ-le osutatud teenuste eest arve nr 14014 summas 132 000 eurot ja arve nr 14015 summas 48 000 eurot. Mõlema arve tasumistähtpäevaks on märgitud 01.07.2015. MTA-le teadaolevalt ei ole SMAPersonal OÜ soetatud teenuste eest SMAInvest OÜ-le tasunud.

Menetluse käigus on selgunud, et SMAInvest OÜ-st osutas SMAPersonal OÜ-le teenuseid ka Siim Rehepapp (raamatupidamisteenust ja finantshaldust/konsultatsiooni, personali alast konsultatsiooni, koolitusi ja haldust). Eelloetletud teenuste osas jääb MTA-le arusaamatuks tehingu majanduslik otstarbekus. Nimelt on MTA seisukohal, et puudub majanduslikult loogiline põhjendus, miks ostis SMAPersonal OÜ juhatuse liige Siim Rehepapp SMAInvest OÜ-lt sisse teenust, mida lõppkokkuvõttes ta ise SMAInvest OÜ alt osutas.

SMAPersonal OÜ on november 2014 sisendkäibemaksu arvestuses kajastanud Osaühingu Faider (registrikood 10841002) arvet nr 14201 kogusummas 240 eurot (sh käibemaks 40 eurot). Äriregistri andmetel on Osaühingu Faider põhitegevusalaks raamatupidamine ja maksualane nõustamine. Seetõttu ei pea MTA usutavaks, et SMAPersonal OÜ-l oli vajadus soetada raamatupidamisega seotud teenust kahelt äriühingult korraga.

Nii SMAPersonal OÜ kui ka SMAInvest OÜ juhatuse liikmeteks on samad isikud - Siim Rehepapp, Ragnar Paat ja Mario Mugu. Ainuüksi asjaolu, et omavahel tehinguid teinud äriühingute juhatuse liikmeteks on sama isikud, ei anna veel alust arvata, et äriühingute vahelised tehingud oleksid alusetud. Kuid arvestades kõiki taotluses toodud asjaolusid, on MTA-l kahtlus, et tehingud justnimelt nende äriühingute vahel toimusid põhjusel, et anda SMAPersonal OÜ-le võimalus SMAInvest OÜ alusetute arvete alusel sisendkäibemaksu maha arvata. Maksuhaldur lisab, et praegusest taotlusest tuleneb, et Siim Rehepapi, Ragnar Paadi ja Mario Mugu poolt juhitav SMAInvest OÜ kasutas detsembris 2014 OÜ Deltario alusetuid arveid, et suurendada oma sisendkäibemaksu 28 000 euro võrra. Seega on MTA-l alust arvata, et nimetatud isikud võivad taaskord kasutada alusetuid arveid, et suurenda äriühingu (antud juhul SMAPersonal OÜ) sisendkäibemaksu.

MTA selgitab, et 25.03.2015 koostas MTA SMAPersonal OÜ-le korralduse nr 12.2- 3/031272-2, millega kohustas äriühingut esitama korraldusega nõutud dokumendid ja andma suulist teavet. Korraldus kuulus täitmisele 07.04.2015. 07.04.2015 ligikaudu ühe tunni kesta jõudnud vestlus SMAPersonal OÜ-ga katkestati põhjusel, et äriühingu juhatuse liikmel Siim Rehepapil ei olnud rohkem aega maksuhalduri ametnikega vestlust jätkata. Siim Rehepapp ütles, et saab vestlust jätkata 17.04.2015. 15.04.2015 esitas SMAPersonal OÜ MTA-le taotluse enda poolt välja pakutud vestluse aja (s.o 17.04.2015 kell 12.00) edasilükkamiseks. Põhjuseks SMAPersonal OÜ juhatuse liikme viibimine välismaal. MTA tegi 16.04.2015 otsuse 12.2-3/031272-4, millega pikendas korralduse 12.2-3/031272-2 alusel antava suulise teabe andmise tähtpäeva SMAPersonal OÜ juhatuse liikmega eelneval kokkuleppel, kuni 23.04.2015 kell 9.00. 20.04.2015 esitas SMAPersonal OÜ juhatuse liige Siim Rehepapp uue taotluse, millega soovis veelkord edasi lükata enda poolt välja pakutud vestluse aega (s.o

3-15-1326 5(9) 23.04.2015 kell 9.00). 22.04.2015 tehtud otsusega 12.2-3/031272-5 jättis MTA SMAPersonal OÜ poolt esitatud taotluse suulise teabe andmise tähtpäeva pikendamise kohta rahuldamata. 23.04.2015 suulise teabe andmise osas SMAPersonal OÜ korraldust ei täitnud, millest tulenevalt andis MTA 23.04.2015 korralduse 12.2-3/031272-7 sunniraha tasumiseks ja määras uueks suulise teabe andmise kuupäevaks 27.04.2015 kell 12.00. 27.04.2015 tuli SMAPersonal OÜ juhatuse liige uuesti suulist teavet andma, kuid vestluse alguses soovis SMAPersonal OÜ juhatuse liige aega otsustamaks, kas SMAPersonal OÜ on nõus vabatahtlikult tegema kontrollitavas perioodis deklaratsiooniparandused. Eeltoodust tulenevalt lepiti kokku, et kui SMAPersonal OÜ ei nõustu vabatahtlikult deklaratsiooniparandusi tegema, tuleb äriühingu esindaja MTA-sse täiendavat teavet andma. 30.04.2015 saadetud e-kirjas andis SMAPersonal OÜ juhatuse liige Siim Rehepapp teavet, et tulenevalt olukorrast, kus SMAPersonal OÜ ei suuda piisava detailsusega kirjeldada soetatud teenuste sisu SMAInvest OÜ-lt, ollakse võibolla nõus SMAPersonal OÜ sisendkäibemaksuarvestusest välja võtma SMAInvest OÜ esitatud arved kogusummas 180 000 eurot (sh. KM 30 000 eurot). MTA leiab, et eeltoodust nähtub, et MTA on menetluse käigus üritanud SMAPersonal OÜ-lt maksimaalselt saada teavet. Paraku on äriühing korduvalt esitanud taotlusi, millega on soovinud suulise teabe andmise tähtpäeva edasilükkamist. Sealjuures on esitatud taotlusi lükata edasi äriühingu juhatuse liikme enda poolt välja pakutud vestlusaegu. Senini toimunud kaks vestlust on aga mõlemad jäänud poolikuks SMAPersonal OÜ esindajast tulenevatel põhjustel. Lisaks on teabe saamine viibinud põhjusel, et SMAPersonal OÜ on kaalunud kontrollitava perioodi käibedeklaratsioonide parandamist ning on soovinud enne deklaratsiooniparanduse esitamist saada MTA-lt täiendavaid selgitusi deklaratsiooniparanduste esitamise kohta. MTA on vastanud kõigile SMAPersonal OÜ poolt esitatud küsimustele, paraku ei ole äriühing seisuga 28.05.2015 detsember 2015 käibedeklaratsiooni parandanud. Eelnevast tulenevalt peab MTA jätkuvalt vajalikuks saada SMAPersonal OÜ-lt teavet, mida seni ei ole äriühing andnud. Samuti võib osutuda võimalikuks olukord, kus MTA peab teabe saamiseks pöörduma kolmandate isikute poole.

Selgitamaks lõplikult välja kõik kontrollitaval perioodil SMAPersonal OÜ ja SMAInvest OÜ ning SMAInvest OÜ ja Deltario OÜ vahel dokumentide kohaselt toimunud tehingute tegelikud asjaolud, peab MTA enne maksumaksjale kontrollakti väljastamist vajalikuks saada kontrolli käigus kogutud tõendite kogumis analüüsimise käigus üleskerkinud küsimustele ja vastuoludele täiendavaid ja detailsemaid vastuseid nii SMAPersonal OÜ kui ka asjassepuutuvatelt kolmandatelt isikutelt, et veenduda seni kogutud tõendite pinnal tekkinud kahtluste õigsuses ning langetada õige otsus SMAPersonal OÜ november ja detsember 2014 käibedeklaratsioonil deklareeritud käibemaksuarvestuse ning detsember 2014 enammakse õigsuse või alusetuse kohta. Käesolevas menetlusstaadiumis teadaolevate tõendite pinnalt on aga MTA-l alust arvata, et SMAPersonal OÜ november 2014 käibedeklaratsioonis esinevad puudused ning sisendkäibemaksu on deklareeritud alusetult 7600 eurot rohkem. Detsember 2014 sisendkäibemaksuarvestuses kajastatud tehingud SMAInvest OÜ-ga ei ole tegelikkuses toimunud ning SMAInvest OÜ nimel perioodil detsember 2014 SMAPersonal OÜ-le alusetult väljastatud arvete näol on tegemist katsega alusetult suurendada SMAPersonal OÜ sisendkäibemaksu ja tekitada seeläbi alusetu enammakse.

4. Arvestades eeltoodut ja kontrolli tulemusena SMAPersonal OÜ-le maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurust (37 600 eurot), on MTA-l põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist äriühingule võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda raskemaks või isegi võimatuks. MTA kahtlused tuginevad alljärgneval. MTA-l on alust arvata, et SMAPersonal OÜ on detsember 2014 käibedeklaratsioonil kajastanud tehinguid, mida tegelikkuses ei ole toimunud. Hinnates tõendeid kogumis nähtub, et SMAPersonal OÜ on kasutanud skeemi, mille tulemusel isiku käibemaksukohustus on

3-15-1326 6(9) vähenenud 37 600 euro võrra, on alust arvata, et kui isik on juba kasutanud võimalusi sellises ulatuses maksukohustuse vältimiseks ja ei ole toiminud seadusega kooskõlas, siis teeb ta seda ka tulevikus. Kinnistusraamatu kohaselt ei kuulu SMAPersonal OÜ-le kinnisvara. Maanteeameti liiklusregistri andmetest nähtub, et SMAPersonal OÜ omandisse ei kuulu sõidukeid, äriühingu omandis ei ole väikelaevu, Eesti Väärtpaberikeskuse registri andmetel ei oma SMAPersonal OÜ väärtpaberikontosid, samuti nähtub SMAPersonal OÜ pangakonto väljavõtetelt, et seisuga 31.12.2014 on äriühingu Swedbank arveldusarvel nr EE612200221058917238 vabasid vahendeid summas 402,13 eurot. Seisuga 28.05.2015 on SMAPersonal OÜ-l esitamata käibedeklaratsioonid perioodide jaanuar, veebruar ja aprill 2015 kohta, ning tuluja sotsiaalmaksu deklaratsioonid perioodide veebruar-aprill 2015 kohta. Seega puudub MTA-l teave, millises summas tekib SMAPersonal OÜ-l täiendav maksukohustus esitamata deklaratsioonide alusel. Kuid alates november 2014 TSD-st on SMAPersonal OÜ keskmine tööjõumaksude kulu olnud 33 071,67 eurot kuus. Seega on MTA-l alust arvata, et deklaratsioonide esitamise järgselt suureneb äriühingu maksukohustus märgatavalt. SMAPersonal OÜ-l on SMAInvest OÜ-le tasumata arved 14014 ja 14015 kokku summas 180 000 eurot, mis annab alust arvata, et äriühingul puuduvad vabad vahendid oma kohustuste täitmiseks. 5. SMAPersonal OÜ 2014 detsember käibedeklaratsioonil deklareeritud enammakstud käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontroll viidi läbi tagastusnõuete menetlemiseks MKS § 106 lg 2 ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes. MTA on pikendanud SMAPersonal OÜ detsember 2014 05.02.2015 esitatud käibemaksu tagastusnõude täitmise tähtpäeva 30.03.2015 otsusega nr 12.2-3/031272-3 ja 29.04.2015 otsusega nr 12.2-3/031272-8. Seega on MTA kasutanud ära KMS § 34 lg-s 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses selle tagastusnõude täitmise tähtaega 60 päeva võrra. Samas ei ole MTA-l õnnestunud selle perioodi jooksul saada kõiki maksumenetluses otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid SMAPersonal OÜ-st tulenevatel põhjustel. Eelnevast tulenevalt on MTA sunnitud tagastusnõuete õigsuse kontrollimenetlust jätkama MKS § 11 sätestatud uurimispõhimõtteid järgides, püüdes maksimaalset koguda antud asjas tähendust omavaid, sealhulgas nii makskohustust suurendavaid kui ka vähendavaid, tõendeid kuni kõigi asjaolude selgumiseni. Seetõttu oleks MTA sunnitud SMAPersonal OÜ poolt detsember 2014 käibedeklaratsiooniga tekkinud tagastusnõude aluseks oleva enammaksu vabastama äriühingu ettemaksukontole enne novembri ja detsembri 2014 käibemaksuarvestuse korrigeerimiseks võimaliku maksuotsuse väljastamist. MTA leiab, et MKS § 130 kohaste täitetoimingute eesmärk on tegevus, millega tagatakse võimaliku maksukohustuste täitmine. Eespool toodust tulenevalt leiab MTA, et esineb alus SMAPersonal OÜ suhtes MKS § 130 lg 1 p-s 3 sätestatud täitetoimingute rakendamiseks, sest MTA-l on põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane ei pruugi olla võimeline tasuma maksuotsusega tagasinõutavat maksusummat. 6. MTA selgitab, et MKS § 136¹ lg 3 kohaselt lõpetab MTA SMAPersonal OÜ vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui SMAPersonal OÜ on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks. Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p 3 lõpetab MTA konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingu, kui SMAPersonal OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 45 120 eurot (maksukohustus 37 600 eurot + 20% sundtäitmise kulud 7520 eurot), valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule.

3-15-1326 7(9) KOHTU SEISUKOHT

7. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

8. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muu hulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele MKS-ga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3).

9. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

10. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

11. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ning on vajalikul määral põhistatud,

3-15-1326 8(9) maksuhaldur on esitanud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Maksuhaldur on kinnitanud, et toimetab lisaks SMAPersonal OÜ poolt 2014. a detsembrikuu käibedeklaratsiooniga esitatud käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrollile ka käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse perioodil november – detsember 2014 ning perioodil november – detsember 2014 töötamiste eest väljamakstud töötasudelt või muudelt töötajatele tehtud väljamaksetelt arvestatud ja kinnipeetud tulumaksu, töötasudelt või muudelt töötajatele tehtud väljamaksetelt arvestatud sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensionija töötuskindlustusmaksete arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrolli. Sellise, MKS § 59 lg 2 p-s 1 nimetatud üksikjuhtumi kontrolli tunnustele vastava kontrollimenetluse läbiviimist kinnitab MTA 25.03.2015 korraldus nr 12.2-3/031272-2, millega kohustati kontrollitavat maksukohustuslast asjassepuutuva teabe ja dokumentide esitamiseks ning suuliste seletuste andmiseks. Korralduses esitatud normiviited ning korralduse põhjendused kinnitavad, et kontrollimine ei piirdu üksnes 2014. detsembrikuu käibedeklaratsioonis kajastatud tagastusnõude õigsuse kontrollimisega, vaid paralleelselt viib maksuhaldur üksikjuhtumi kontrolli vormis läbi vastava maksustamisperioodi käibemaksu arvestamise ja deklareerimise kontrolli. Kõnealuse kontrollimenetluse tulemusena on võimalik SMAPersonal OÜ maksuotsuse tegemine, millega määratakse kindlaks täiendav maksukohustus. Seega on MKS § 1361 lõikes 1 sätestatud esimene eeldus täidetud. Maksuhaldur on põhistanud oma seisukohta, et kontrolli tulemuseks on tõenäoliselt maksukohustust suurendava maksuotsuse (summas 37 600 eurot) tegemine. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

12. Samuti on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest. Maksuhaldur on veenvalt põhjendanud seisukohta, et äriühingul puudub arvestatav registervara ning maksumenetluses kogutud tõendid viitavad maksupettusele (käibemaksu enammakse tekitamisele fiktiivsete arvete alusel). Ning seega võib maksukohustuslane ka tulevikus maksudE maksmisest kõrvale hoiduda, mistõttu on taolise olukorra tekkimise vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega.

13. Maksuhaldur on taotluses märkinud, et lõpetab täitmist tagavate meetmete võtmise, kui maksukohustuslane esitab vähemalt 45 120 euro väärtuses tagatise, mis katab nii maksukohustuse kui sundtäitmise kulud.

14. Eeltoodut arvesse võttes leiab kohus, et arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks.

15. HKMS-i 27. peatükk ei keela halduskohtul rahuldada haldustoiminguks loa andmise taotlust üksnes osaliselt ega kehtestada taotlejale lisatingimusi. Ka Tallinna Ringkonnakohtu 16.02.2012 määruses nr 3-10-2537 on leitud, et kohtu poolt antava loa sidumine mõne konkreetse tähtajaga ei ole välistatud. Käesolevas asjas on maksumenetluse esemeks sisuliselt maksukohustuslase tagastusnõue, sõltumata sellest, et alustatud on eraldi ka üksikjuhtumi kontrollimenetlus. Kuigi tagastusnõude menetlus lõpeb tagastusnõude aktsepteerimise ja

3-15-1326 9(9) maksukohustuslase ettemaksukontole kandmisega, jätkab maksuhaldur ka üksikjuhtumi kontrolli raames tagastusnõude õiguspärasuse kontrollimist. Reeglina asub maksuhaldur maksusummat sisse nõudma pärast maksuotsuse tegemist ning seni on maksukohustuslasel võimalik oma vara vabalt kasutada ja käsutada. Tagastusnõude korral on see menetlus pööratud vastupidiseks – maksuhalduril on piiratud aja jooksul (MKS § 106 ja KMS § 34) õigus kontrollida tagastusnõude põhjendatust ning seejärel tuleb tagastusnõue täita. Käesolevas asjas soovib maksuhaldur takistada isikul tagastusnõude summa kasutamist kuni täiendavate kontrollitoimingute teostamiseni. Kuigi seadus seda selgesõnaliselt ei sätesta, on Riigikohus haldusasjades nr 3-3-1-8-13 ja 3-3-1-4-13 pidanud täiendavate kontrollitoimingute teostamise ajaks ettemaksukonto arestimist tagastusnõude ulatuses lubatavaks, kui selleks on algatatud eraldi kontrollimenetlus. Arvestades MKS §-des 106 ja 107 ning KMS §-s 34 sätestatud ajalisi piiranguid, ei saa maksuhalduri õigus tagastusnõude summa kasutamise takistamiseks olla ajaliselt piiramata. Maksuhaldur on põhjendanud menetluse pikenemist sellega, et tal on vaja saada SMAPersonal OÜ-lt teavet, mida seni ei ole äriühing andnud, samuti võib osutuda võimalikuks olukord, kus MTA peab teabe saamiseks pöörduma kolmandate isikute poole. Kohus leiab, et täiendavate tõendite kogumise mõistlik aeg ei tohiks ületada 6 kuud, s.o kuni 29.11.2015. Loa tähtaja lõppemine ja maksusumma isikule ettemaksukontol kättesaadavaks muutumine ei välista edaspidist põhjalikumat kontrolli ning maksusumma lõplikku kindlaksmääramist MKS § 98 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul (vt ka Riigikohtu 30.04.2013 määrus nr 3-3-1-8-13).

(allkirjastatud digitaalselt) Lea Kuuse kohtunik