3-14-50041/18 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 1. juuni 2015, Tallinn Haldusasja number 3-14-50041 Haldusasi OÜ Variant Seitse kaebus Tallinna Ettevõtlusameti 10. detsembri 2013. a korralduse nr 5-1.5/792 osaliseks tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 22. aprilli 2015. a otsus Menetlusosalised Apellant – OÜ Variant Seitse, esindaja Danil Lipatov; Vastustaja – Tallinna linn, esindaja Kaialiisa Koolberg Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Variant Seitse apellatsioonkaebus Menetlustoiming Apellatsioonkaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada OÜ Variant Seitse apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 22. aprilli 2015. a otsuse peale haldusasjas nr 3-14-50041 läbivaatamatult selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 187 lg 7; § 235 lg 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Variant Seitse esitas 08.01.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Ettevõtlusameti 10.12.2013 korralduse nr 5-1.5/792 osaliseks tühistamiseks. 2. Tallinna Halduskohus rahuldas 22.04.2015 otsusega OÜ Variant Seitse kaebuse ning mõistis vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulu 15 eurot (riigilõiv). Kaebaja taotluse osas mõista vastustajalt välja ka õigusabikulud 300 eurot märkis halduskohus, et neid ei ole võimalik vastustajalt välja mõista, sest kaebaja ei ole esitanud kohtule vastava menetluskulu kandmist tõendavaid dokumente (vt Riigikohtu 12.12.2013 otsus nr 3-3-1-54-13, p 30; 03.03.2014 otsus nr 3-3-1-64-13, p 46). 3. OÜ Variant Seitse palub 21.05.2015 apellatsioonkaebuses tühistada halduskohtu otsus menetluskulude väljamõistmist puudutavas osas. Kohus on rikkunud menetlusõiguse

3-14-50041 2(2) norme ning kaldunud kõrvale mõistlikkuse ja seaduslikkuse põhimõttest, jättes arvestamata 23.03.2015 taotluses märgitud menetluskulud 300 eurot. OÜ Variant Seitse esitas kohtule menetluskulude nimekirja koos Progressor Õigusbüroo OÜ 17.03.2015 arvega nr 2- 17.03.2015. Nimetatud menetluskulu on apellandil tekkinud seoses haldusasja nr 3-14-50041 menetlusega. Õigusabikulud olid vajalikud ja mõistliku suurusega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. HKMS § 187 lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus pärast apellatsioonkaebuse saamist määrusega selle menetlusse võtmise või sellest keeldumise. HKMS § 187 lg 3 p 5 sätestab, et apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellatsioonkaebuses esitatud väidete õigsust eeldades ei saaks apellatsioonkaebust ilmselgelt rahuldada. HKMS § 187 lg-st 2 tulenevalt tagastatakse apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult ning loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. Koos apellatsioonkaebuse tagastamise määruse menetlusosalistele kättetoimetamisega tagastab ringkonnakohus apellandile ka apellatsioonkaebuse koos lisadega (HKMS § 187 lg 6). 5. Ringkonnakohus on seisukohal, et OÜ Variant Seitse apellatsioonkaebus tuleb HKMS § 187 lg 3 p 5 alusel tagastada, sest apellandi esitatud väidete õigsust eeldades ei saaks apellatsioonkaebust ilmselgelt rahuldada. HKMS § 109 lg 1 kohaselt tuleb menetluskulude väljamõistmiseks kohtule esitada muu hulgas kuludokumendid ning nende esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. OÜ Variant Seitse 23.03.2015 menetluskulude väljamõistmise taotlusele (tl 69) oli lisatud Progressor Õigusbüroo OÜ 17.03.2015 arve nr 2-17.03.2015 summas 300 eurot (tl 70), kuid halduskohtule ei esitatud nimetatud arve tasumist tõendavaid dokumente. Olenemata sellest, et arve tasumise tähtpäevaks oli 20.03.2015, ei olnud halduskohtul ilma nõuetekohase kuludokumendita (nt maksekorraldus või pangakonto väljavõte arve pangaülekandega tasumise tõendamiseks või kassa sissetuleku order arve sularahas tasumise tõendamiseks) HKMS § 109 lg-st 1 tulenevalt võimalik arvel märgitud õigusabikulu vastustajalt välja mõista. 6. Riigikohus on viimati 29.04.2015 otsuses nr 3-3-1-15-15 (p-d 15-18) korranud senist pikaajalist seisukohta, et haldusasjas menetluskulude kandmine peab olema tõendatud kuludokumentidega, millest nähtuks, et menetlusosalised on menetluskulud reaalselt kandnud ning halduskohtumenetluses ei piisa menetluskulude väljamõistmiseks üksnes arve esitamisest ja selle tasumise kohustuse tekkimisest, vaid nimetatud kohustus peab olema ka täidetud. Seejuures peab menetluskulude kandmist kinnitavad tõendid esitama nende väljamõistmist taotlev menetlusosaline ise. Seega jättis halduskohus HKMS § 109 lg 1 ja väljakujunenud kohtupraktika alusel OÜ Variant Seitse õigusabikulud vastustajalt põhjendatult välja mõistmata. 7. Eelneva põhjal ja HKMS § 187 lg 3 p 5 alusel tagastab ringkonnakohus OÜ Variant Seitse apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu 22.04.2015 otsuse peale läbivaatamatult selle esitajale. Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud (HKMS § 187 lg 2).

/allkirjastatud digitaalselt/

Villem Lapimaa /allkirjastatud digitaalselt/

Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/

Virgo Saarmets