3-14-52118/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-14-52118

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna halduskohus Kohtukoosseis Hurma Kiviloo Otsuse tegemise aeg ja koht

29. mai 2015. a, Tallinn Haldusasja number 3-14-52118

Haldusasi Helmond OÜ kaebus Maksuja Tolliameti 18.06.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/15358-8 tühistamiseks

Asja läbivaatamise kuupäev kirjalik menetlus Menetlusosalised kaebuse esitaja Helmond OÜ (registrikood 10765933) esindaja Monika Meerents vastustaja Maksuja Tolliamet esindaja Marika Salmistu

RESOLUTSIOON

1. Jätta Helmond OÜ kaebus täielikult rahuldamata.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda.

Edasikaebamise kord Otsuse peale võib 30 päeva jooksul, arvates selle avalikult teatavaks tegemisest 29.05.2015. a, esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna ringkonnakohtule (HKMS § 180 lg 1, § 181 lg 1). Samaks kuupäevaks tuleb apellatsioonkaebus esitada ka juhul, kui selle koostamiseks vajatakse menetlusabi. Menetlusabi taotluse ja apellatsioonkaebuse võimalike puuduste kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus (HKMS § 114, § 187 lg 4). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

ASJAOLUD

1. Maksuja Tolliamet (edaspidi ka maksuhaldur, MTA või vastustaja) kontrollis maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 10 lg 1 ja § 59 lg 2 p 1 ja 26.04.2013 teate nr 12.2- 3/15358-1 (tl 36) ja 20.05.2013 korralduse nr 12.2-3/15358-2 (tl 37-38) alusel OÜ Helmond (edaspidi ka kaebuse esitaja või kaebaja) käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust maksustamisperioodil märts 2013 ning vastavalt 29.07.2013 teatele nr 12.2-3/17095-1 (tl 39) ja 16.08.2013 korraldusele nr 12.2-3/17095-2 (tl 40-42) käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust maksustamisperioodil juuni 2013.

2. Kontrolli käigus tuvastatud maksustamise seisukohalt tähendust omavad faktid ja õiguslikud asjaolud on toodud MTA 23.05.2014 kontrollaktis nr 12.2-3/15358-7 (edaspidi Kontrollakt; tl 43-55), mis toimetati eposti teel kaebaja esindajale aadressil monika@munga.ee kätte 29.05.2014 (tl 56). Kontrolli käigus kogutud tõendeid kogumis hinnates asus maksuhaldur seisukohale, et OÜ Helmond ei ole soetanud kaupu (kasekilp ja ilutulestik) ja teenuseid (saunamaja, suuremaja saali ja laoruumi puhastusteenust, ehitusteenust ja tiigi puhastuse teenust) OÜ-lt Kiwi TT, sh kontrollitavatel perioodidel on T. O. ja R. M. teostanud OÜ-s Helmond ehitusja puhastustöid kui OÜ Helmond, mitte kui OÜ Kiwi TT töötajad. Kontrolli tulemusena vähendati OÜ Helmond sisendkäibemaksu 4264 eurot: märts 2013 summas 2520 eurot ja juuni 2013 summas 1744 eurot ning suurenes tasumisele kuuluv sotsiaalmaks summas 3045,89 eurot: märts 2013 summas 2610,76 eurot ja juuni 2013 summas 435,13 eurot; kinnipeetud tulumaks summas 1860,76 eurot: märts 2013 summas 1594,94 eurot ja juuni 2013 summas 265,82 eurot; kinnipeetud töötuskindlustusmakse summas 184,59 eurot: märts 2013 summas 158,22 eurot ja juuni 2013 summas 26,37 eurot; arvutatud töötuskindlustusmakse summas 92,30 eurot: märts 2013 summas 79,11 eurot ja juuni 2013 summas 13,19 eurot; kohustuslikku kogumispensioni makset summas 184,59 eurot: märtsis 2013 summas 158,22 eurot ja juunis 2013 summas 26,37 eurot. Kaebajale anti võimalus Kontrollaktiga mittenõustumisel esitada oma arvamus või vastuväide kirjalikult hiljemalt 02.06.2014. OÜ Helmond esitas eriarvamuse 02.06.2014 (tl 57- 58).

3. 18.06.2014 koostas MTA maksuotsuse nr 12.2-3/15358-8 (edaspidi Maksuotsus), millega määrati OÜ-le Helmond tasumiseks kokku 8527,95 eurot, sh käibemaks 3159,82 eurot, sotsiaalmaks 3045,89 eurot, kinnipeetud tulumaks 1860,76 eurot, kinnipeetud töötuskindlustusmakse 184,59 eurot, arvutatud töötuskindlustusmakse 92,30 eurot ja kohustuslik kogumispensioni makse 184,59 eurot (tl 5-12).

4. 21.07.2014 esitas OÜ Helmond Maksuotsuse peale vaide (tl 59), mille MTA 15.08.2014 vaideotsusega nr 6-1/2304-2 (edaspidi Vaideotsus) jättis rahuldamata (tl 13-15).

5. 17.09.2014 esitas OÜ Helmond Tallinna halduskohtule kaebuse Maksuotsuse tühistamise nõudes (tl 1-4).

6. Halduskohus 24.10.2014 määrusega võttis kaebuse menetlusse (tl 21-22) ja 08.12.2014 määrusega määras lahendada kaebus kirjalikus menetluses (tl 119).

7. 01.12.2014 esitas vastustajaks tunnistatud MTA vastuse kaebusele (tl 32-35) ja 30.04.2015 kinnitas oma jäämist seniste seisukohtade juurde (tl 123-124).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebuse esitaja OÜ Helmond ei nõustu Maksuotsuse ega Vaideotsusega. Kaebaja on seisukohal, et vastustaja on põhjendamatult jätnud kaebaja vaide rahuldamata ning Maksuotsuse muutmata, mistõttu kaebaja taotleb Maksuotsuse täies ulatuses tühistamist. OÜ Helmond ei nõustu vastustaja seisukohaga, mille kohaselt ei ole OÜ Helmond soetanud Kiwi TT OÜ-lt kasekilpi. Kaebaja asub seisukohale, et maksumenetluse käigus leidis usaldusväärselt tõendamist nii kasekilbi soetamine kui ka edasiselt soetatud kasekilbi kasutamine kaebaja majandustegevuses. Tähelepanuta ei saa jätta, et maksumenetluse käigus oli vastustajal võimalus vaatluse kaudu kontrollida soetatud kasekilbi olemasolu, kuid vastustaja kauba olemasolu kontrollida ei soovinud. Maksuotsuses on vastustaja ebaõigesti asunud seisukohale, et kaebaja ei ole soetanud Kiwi TT OÜ-lt ilutulestikku. Kaebajal puudub teave selle kohta, millisel ajal ja kellelt (st kas kohalikult või välismaiselt isikult) Kiwi TT OÜ ilutulestikukomplekti soetas. Helmond OÜ soetas nimetatud kauba juunis kompleksis korraldatud ürituse tarbeks. Asjaolu, et üritusel ilutulestik toimus, ei ole maksuhaldur Maksuotsuses kahtluse alla seadnud. Ebaõige on Maksuotsuses esitatud vastustaja seisukoht, mille kohaselt on T. O. ja R. M. tegelikkuses olnud OÜ Helmond töötajad. Kaebaja on korduvalt kinnitanud, et nimetatud isikutega ei ole OÜ-l Helmond mingisugustki töösuhet olnud (vastupidist ei ole ka väitnud R.

M. ja T. O. – isikud on kinnitanud, et tööandjaks oli Kiwi TT OÜ). Asjaolu, et Kiwi TT OÜ on deklareerinud isikute töötasu väiksemas summas kui väidavad isikud ise, ei anna alust lugeda töötajaid automaatselt Helmond OÜ töötajateks. Juhul, kui tuvastatakse töötajatele suuremas summas töötasu maksmine, on maksuhalduril vastavas osas määrata täiendavalt tasumisele kuuluvaid maksusummasid Kiwi TT OÜ-le Samuti ei mõjuta isikute töötamist Kiwi TT OÜ-s kirjaliku töölepingu puudumine, kuna kirjalikus vormis töölepingu sõlmimata jätmine ei too TLS § 4 lg 4 kohaselt kaasa töölepingu tühisust. Maksuotsusest nähtuvalt on vastustaja eelkõige seadnud tehingud Kiwi TT OÜ-ga kahtluse alla põhjusel, et nii kaebaja kui Kiwi TT OÜ juhatuse liikmeks on olnud Antty Pulst. Kaebaja märgib, et mitte ükski õigusakt ei keela tehinguid seotud ettevõtjate vahel. Majandusvabaduse tingimustes võib iga ettevõtja ise valida omale sobivad tegevusvaldkonnad ja/või müügiks pakutavate kaupade/teenuste sisu ja mahu. „Keelates“ piltlikult öeldes maksuotsuste kaudu tehingud seotud ettevõtjate vahel asub maksuhaldur sisuliselt piirama majandusvabadust ning omistab ühe ettevõtja majandustegevuse teisele ettevõtjale. Kõigele eeltoodule lisaks märgib kaebaja, et Vaideotsuses on vastustaja ebaõigesti märkinud, et Kiwi TT OÜ puhul oli majandustegevust mitteomava ettevõtjaga. Avalike andmete kohaselt omas Kiwi TT OÜ vaidlusaluste tehingute toimumise ajal KMKR. Arvestades, et tänasel päeval on maksuhaldur varmas kustutama ettevõtja käibemaksukohuslaste registrist juhul, kui maksuhalduril tekib kahtlus ettevõtja majandustegevuse olemasolus, tõendab Kiwi TT OÜ KMKR tegeliku majandustegevuse toimumist mh vaidlusaluste tehingute toimumise ajal.

Vastustaja Maksuja Tolliamet kaebust ei tunnista ning leiab, et käesoleval juhul on õigustatud sisendkäibemaksu maha arvamise keelamine ja tööjõu maksude juurdemääramine. Vaidlustatud Maksuotsus on motiveeritud ja seaduslik ning kaebaja õigusi ei ole otsusega rikutud. Esitatud kaebus on põhjendamatu ning kaebuses toodud seisukohad ja väited ei anna alust Maksuotsuse tühistamiseks.

Kuivõrd kaebaja kordab kaebuses eriarvamuses ja vaides esitatud seisukohti, siis ei hakka vastustaja üle kordama Maksuotsuses ja Vaideotsuses toodud seisukohti ja järeldusi.

- Kaebaja ei nõustu maksuhalduri seisukohaga, et OÜ Helmond ei soetanud Kiwi TT OÜ-lt kasekilpi. Kaebaja leiab, et nii kasekilbi soetamine kui ka kasutamine leidis maksumenetluses usaldusväärselt tõendamist. Kasekilbiga seonduv on kajastatud Maksuotsuse p-des 1.2.1 ja 2.1 ning Vaideotsuse p-des 15-

19. Vastustaja leiab, et maksumenetluses leidis tõendamist, et kaebaja ei soetanud kasekilpi Kiwi TT OÜ-lt, kuivõrd Kiwi TT OÜ maksumenetluses on kindlaks tehtud, et Kiwi TT OÜ ei ole soetanud kasekilpi (Lisa 27, tl 86-93). Pärast maksuhalduri paranduste sisseviimist ei kajasta Kiwi TT OÜ poolt esitatud käibedeklaratsioonid perioodil 2012 jaanuar kuni 2013 märts nii suures summas 11 880 eurot, s.h käibemaks 1980 eurot, kauba soetamist (Lisa 28, tl 92). Kasekilbi kasutamine, ei tõenda iseenesest, et kaebaja on selle soetanud Kiwi TT OÜ-lt. Tallinna Ringkonnakohus on oma 07.01.2005 lahendis nr 2-3/238/05 (Riigikohtu 09.03.2005 määrusega ei saanud menetlusluba) lk 9 öelnud: “…. Maksuhaldur tegi kindlaks, et mõned OÜ- dest Flamont ja Semifors väidetavalt ostetud seadmed on kaebajal olemas. Ringkonnakohus leiab, et see ei väära veendumust, et tegelikult nimetatud firmadega tehinguid ei sõlmitud, sest seadmete olemasolu ei kinnita nende päritolu.”

- Kaebaja leiab, et maksuhaldur on ebaõigesti asunud seisukohale, et kaebaja ei ole soetanud ilutulestikku Kiwi TT OÜ-lt. Kaebajal puudub teave selle kohta, millisel ajal ja kellelt Kiwi TT OÜ ilutulestikukomplekti soetas. Ilutulestikuga seonduv on kajastatud Maksuotsuse p-des 1.2.2 ja 2.1 ning Vaideotsuse p-s 20. Kaebaja oma väitega, et ta ei tea kust Kiwi TT OÜ ilutulestikukomplekti soetas, pigem kinnitab maksuhalduri seisukohta, et tehingut Kiwi TT OÜ ja kaebaja vahel tegelikkuses ei toimunud, kuivõrd selle ümber lükkab. Nimelt on kaebaja seaduslik esindaja Antty Pulst ka Kiwi TT OÜ seaduslik esindaja (Lisa 22, tl 79-80). Antty Pulst on Kiwi TT OÜ maksumenetluse raames 04.02.2013 antud seletuses öelnud, et ettevõtte ärilistel eesmärkidel tegutseb ainult Antty Pulst (Lisa 27 lk 2 p 1.2, tl 86 pöördel). Seega ei ole eluliselt usutav, et üks Antty Pulst ei tea, kust teine Antty Pulst kauba soetas. Vastustaja rõhutab, et asjaolu, et kaebaja võis ilutulestikku jaaniõhtul kasutada, ei tõenda veel seda, et kaebaja soetas selle Kiwi TT OÜ-lt.

- Kaebaja ei nõustu maksuhalduri seisukohaga, et T. O. ja R. M. olid tegelikkuses OÜ Helmond töötajad. Ehitusja puhastusteenuste mittesoetamisega seonduv on kajastatud Maksuotsuse p-des 1.3 ja

2.2 ning Vaideotsuse p-des 21-25. Vastustaja märgib, et töösuhte olemasolu Kiwi TT OÜ-ga ei välista OÜ-l Helmond töösuhte loomist samade töötajatega. Saunamaja, suuremaja saali ja laoruumi puhastusteenuse kohta esitati arve 27.03.2013 (Lisa 33, tl 100) ja ehitustööde kohta 31.03.2013 (Lisa 34, tl 101). R. M. on selgitanud, et maksti sularahas kohapeal töö lõpus (Lisa 16, tl 66-69). Kiwi TT OÜ ei ole deklareerinud 2013. aasta märtsi maksudeklaratsioonil (vorm TSD, mis kuulus esitamisele hiljemalt 10.aprilliks) T. O.le ja R. M.le tööjõutasusid (Lisa 37, tl 108).

- Kaebaja märgib, et mitte ükski õigusakt ei keela tehinguid seotud ettevõtete vahel. „Keelates“ piltlikult öeldes maksuotsuse kaudu tehinguid seotud ettevõtjate vahel asub maksuhaldur sisuliselt piirama majandusvabadust ning omistab ühe ettevõtja majandustegevuse teisele ettevõtjale. Vastustaja märgib, et kaebaja seaduslik esindaja Antty Pulst oli ka Kiwi TT OÜ seaduslik esindaja (Lisa 22, tl 79-80). Kiwi TT OÜ jättis maksuhalduri korraldused selgituste andmiseks ja dokumentide esitamiseks täitmata (Lisad 17-21, tl 70-78). Vastustaja leiab, et tehingupartnerite teabe andmisest ja tehingute täpsemate asjaolude selgitamisest kõrvalehoidumine ning konkreetsete vastuste andmise vältimine viitab sellele, et toimunud tehingud ei vasta deklareeritud ja maksuhaldurile esitatud dokumentides kajastatud andmetele.

- Kaebaja leiab, et Vaideotsuses on ebaõigesti märgitud, et Kiwi TT OÜ puhul oli tegemist majandustegevust mitteomava ettevõtjaga, kuivõrd Kiwi TT OÜ majandustegevuse toimumist tõendab käibemaksukohustuslaste registris olev registreering. Maksuhaldur on Kiwi TT OÜ suhtes läbi viinud ettevõtluse olemasolu kontrolli (Lisa 23, tl 81) ja tuvastanud, et Kiwi TT OÜ-l puudus reaalne majandustegevus (Maksuotsuse p 1.1.1). Kiwi TT OÜ kustutati alates 15.10.2014 käibemaksukohustuslaste registrist, kui Eestis ettevõtlusega mittetegelev äriühing (Lisa 24, tl 82). Vastustaja selgitab, et ettevõtlusega tegelemist ei tõenda käibemaksukohustuslaste registris olev registreering, vaid isiku majandustegevus, mille käigus võõrandatakse kaupu ja teenuseid. Kuivõrd kaebaja ei ole esitanud uusi argumente, siis jääb vastustaja Maksuotsuses ja Vaideotsuses toodud seisukohtade juurde. Maksuhaldur on Maksuotsust läbivalt olnud seisukohal, et Kiwi TT OÜ-d kasutati üksnes selleks, et kaebaja saaks sisendkäibemaksu tasumisele kuuluvast käibemaksust maha arvata. Maksuhaldur on järginud MKS § 11 sätestatud uurimisprintsiipi. Maksuotsuste koostamisel lähtuti OÜ Helmond raamatupidamises kajastatud dokumentidest ja tehingute tegelikust sisust ning hinnati järelduste tegemisel kontrolli käigus kogutud materjale kogumis. Menetluse käigus võeti arvesse kõiki maksuasjas tähendust omavaid andmeid, mida maksuhaldur pidas usaldusväärseteks, sealhulgas OÜ-lt Helmond saadud materjalid ja tõendid ning kolmandatelt isikutelt saadud tõendid. Vastustaja rõhutab, et maksumenetluse käigus on maksuhaldur hinnanud igakülgselt esitatud dokumente ja kogutud tõendeid kogumis ning Maksuotsus on tehtud konkreetses ajas ja ruumis olemasolevatele tõenditele tuginedes. Maksuhaldur saab maksustamisel arvesse võtta vaid tema käsutuses olevaid, maksukohustuslase poolt esitatud ja maksuhalduri poolt kogutud tõendeid. Vastulause on tõendatud seadusesätete ja vastulausele lisatud tõenditega. Tulenevalt ülaltoodust palub MTA jätta OÜ Helmond kaebus rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda.

KOHTU PÕHJENDUSED

1. OÜ Helmond kaebusest nähtuvalt kaebaja ei sea kahtluse alla MTA pädevust maksuotsuseid anda ega tee etteheiteid OÜ Helmond suhtes läbi viidud maksumenetlusele, Maksuotsuse vormilisele küljele ega maksude arvestuse metoodikale. Kaebaja on vaidlustanud Maksuotsuse sisuliselt, pidades seda materiaalselt õigusvastaseks, kuna kaebaja hinnangul on MTA teinud asjas esitatud/kogutud tõenditest valed järeldused. MTA ühegi OÜ Helmond väitega ei nõustu ning on kokkuvõtlikult seisukohal, et Maksuotsus on õiguspärane ja motiveeritud, mistõttu puudub alus selle tühistamiseks.

2. Enne kaebuse põhjendatusele omapoolse hinnangu andmist peab kohus vajalikuks märkida järgmist. Esiteks, poolte seisukohtadest nähtuvalt puudub nende vahel vaidlus olulistes faktilistes asjaoludes (need on tõendatud ka kohtutoimikus olevate tõenditega) ja küsimus on üksnes kõikidele asjaoludele/tõenditele hinnangu andmises. Sealjuures on oluline rõhutada, et vaidlust pole nt selles, et Helmond OÜ on kasekilbi ja ilutulestiku soetanud ja neid kasutanud, vaid selles, kas kaebaja soetas need Kiwi TT OÜ-lt, sest pelgalt kauba olemasolu ja kasutamine, nagu ka väidetavate tehingupoolte kinnitused tehingute toimumisest, arved ja isegi kauba eest tasumine ei tõenda alati veel seda, et isik soetas need kaubad just tema väidetud äriühingult, kui muud tõendid, ning eriti tõendid kogumis ja omavahelises seoses, tehingute reaalset toimimist ei kinnita. Sama põhimõtteline märkus pädeb ka kaebaja soetatud teenuste kohta. Seega on antud vaidluse põhiraskus tõendite hindamisel ja nende põhjal järelduste tegemisel. Teiseks, kaebaja on palunud tühistada konkreetne haldusakt – Maksuotsus. HKMS § 2 lg 3 kohaselt kohus lahendab asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses. Avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel. Et OÜ Helmond ei ole käesolevas asjas vaidlustanud Vaideotsust, siis jätab kohus kaebaja kriitika Vaideotsuse aadressil kui asjassepuutumatu tähelepanuta. Kolmandaks, kohtu hinnangul ei ole Helmond OÜ esitanud kohtumenetluses niisuguseid uusi väiteid, millele vastustaja ei oleks reageerinud/vastanud juba eelnevas maksuja/või vaidemenetluses.

3. Vastavalt MKS § 150 lg-le 1 maksuteates või maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral lasub maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Tulenevalt HKMS § 59 lg-st 1 menetlusosaline peab tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema väited, kui seadusest ei tulene teisiti. HKMS § 63 kohaselt põhistamine on faktilise väite selgitamine kohtule selliselt, et kohtu hinnangul on väide usutav. Põhistamiseks võib menetlusosaline kasutada nii tõendeid kui ka teavet, mis ei ole seaduses sätestatud menetlusvormis. HMS § 58 kohaselt haldusakti kehtetuks tunnistamist ei saa nõuda üksnes põhjusel, et haldusakti andmisel rikuti menetlusnõudeid või et haldusakt ei vasta vorminõuetele, kui eelnimetatud rikkumised ei võinud mõjutada asja otsustamist.

4. Kohus, analüüsinud ja hinnanud asjassepuutuvaid õigusnorme, asjakohast kohtupraktikat, poolte kirjalikke seisukohti kohtumenetluses, Maksuotsuses ja Vaideotsuses märgitut ning kõiki asjas kogutud tõendeid nende kogumis ja vastastikuses seoses, on seisukohal, et Helmond OÜ kaebus ilmselgelt ei ole põhjendatud. Maksuotsus on nii formaalselt kui ka materiaalselt õiguspärane haldusakt (haldusmenetluse seaduse, edaspidi HMS, § 54), mis vastab nii haldusaktidele üldiselt (eelkõige HMS §-d 55 ja 56) kui ka Maksuotsusele eraldi (MKS §-d 46 ja 95) esitatavatele nõuetele. Kohus ei ole tuvastanud Maksuotsuse andmisel menetlusnormide rikkumisi, liiatigi veel selliseid, mis oleksid võinud mõjutada asja otsustamist. Kohtu hinnangul vastustaja on järginud kõiki olulisi haldusja maksumenetluse põhimõtteid ja –nõudeid (sh on MTA järginud uurimispõhimõtet, taganud maksukohustuslasele tema õigused, sh ärakuulamisõiguse, teostanud õiguspäraselt kaalutlusõigust jms). Samas kaebaja ei ole antud juhul suutnud tõendada, et „maksusumma määrati valesti“. Õiguspärane Maksuotsus ei saa rikkuda kaebaja õigusi, mistõttu selle tühistamiseks puudub alus. Sealjuures kohus nõustub täielikult MTA põhjenduste ja järeldustega Maksuotsuses ja Vaideotsuses, aga samuti ka vastustaja põhjaliku, konkreetsetele tõenditele (kohus on viidanud nende täpsele asukohale kohtutoimikus) tugineva argumentatsiooniga kohtumenetluses.

5. HKMS § 165 lg 2 kohaselt, kui kaebus jääb rahuldamata ning kaebaja poolt kohtumenetluses esitatud väitega mittenõustumist või tema viidatud tõendi arvestamata jätmist on vaidlustatud haldusaktis või kaebuse nõude kohta tehtud vaideotsuses juba põhjendatud ja kohus järgib seda põhjendust, ei pea kohus seda põhjendust oma otsuses kordama, vaid võib viidata põhjendusega nõustumisele. Arvestades vaidlustatud haldusakti, Vaideotsuse ja käesoleva asja dokumentaalsete tõendite mahtu ning sealjuures poolte seisukohtade esitamist käesolevas kohtuotsuses praktiliselt terviklikult, siis olukorras, kus kohus jagab MTA seisukohti (järgib tema põhjendust), puudub igasugune ratsionaalne mõte igale kaebaja väitele/seisukohale uuesti, tõendeid analüüsides, oma sõnadega vastata, nende ekslikkust näidata. Neil asjaoludel kohus piirdub ülalmärgituga.

6. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Samas tuleneb eelmärgitud sättest, et isikul, kelle kahjuks otsus tehti, tuleb üldjuhul kanda ka vastaspoole menetluskulud. HKMS § 109 lg-st 1 tulenevalt esitatakse menetluskulude väljamõistmiseks kohtule enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid, kirjalikus menetluses esitatakse menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid aga kohtu poolt määratud tähtaja jooksul. Nende esitamata jätmisel menetluskulusid välja ei mõisteta. Antud juhul jääb Helmond OÜ kaebus rahuldamata. MTA ei ole omapoolset menetluskulude nõuet esitanud. Seega kohus vastavalt HKMS § 109 lg-le 2 ja § 158 lg-le 5 leiab, et poolte võimalikud menetluskulud peavad jääma nende enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Hurma Kiviloo Kohtunik