3-14-53079/7 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-14-53079 Otsuse kuupäev

29. mai 2015 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi OÜ Viatica Grupp kaebus Maksuja Tolliameti 06.10.2014. a korralduse nr 12.2-3/014508-35 tühistamiseks Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja – OÜ Viatica Grupp, esindaja vandeadvokaat Rene Varul Vastustaja – Maksu-ja Tolliamet Resolutsioon

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 29. juuni 2015.a. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Maksuja Tolliamet (MTA) kontrollis 11.04.2013 korralduse nr 12.2-3/014508-1 alusel VMV Trade OÜ (registrikood 11476645) käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil 2013.a.

2. 06.10.2014 kohustas Maksuja Tolliamet korraldusega nr 12.2-3/014508-35 Viatica Grupp OÜ-d kui kolmandat isikut andma teavet ja esitama dokumente seoses VMV Trade OÜ maksukontrolliga.

3. 5.11.2014 vaideotsusega nr 6-1/2432-2 jättis MTA Viatica Grupp OÜ poolt 20.10.2014 esitatud vaide rahuldamata.

4. OÜ Viatica Grupp esitas 05.12.2014 (allkirjastatult 07.12.2014) Tartu Halduskohtule kaebuse Maksuja Tolliameti 06.10.2014. a korralduse nr 12.2-3/014508-35 tühistamiseks ning edastas 08.12.2014 riigilõivu tasumist kinnitava maksekorralduse.

5. Tartu Halduskohus võttis 09.12.2014 määrusega kaebuse menetlusse ning 20.01.2015 määrusega määras asja lahendamise kirjalikku menetlusse.

Kaebaja seisukohad

6. Kaebaja on seisukohal, et vaidlusalune korraldus on õigusvastane, kuna kaebaja on juba varasemalt, 16.08.2013, andnud maksuhaldurile selgitusi VMV Trade OÜ-ga toimunud tehingute kohta. Kaebaja ei nõustu vastustajaga, et antud ütlused olid üldsõnalised, vaid kaebaja hinnangul olid seletused piisavalt täpselt. OÜ Viatica Grupp on juba VMV Trade OÜ maksumenetluses esitanud dokumendid, mistõttu on OÜ Viatica Grupp juba täitnud maksuhalduri varasema korralduse teabe andmiseks kolmanda isikuna. MTA pidas varasemat korraldust täidetuks, sunnirahasid vmt. ei järgnenud ja seda pikema aja jooksul. Sellest tulenevalt peab kaebaja maksuhalduri etteheiteid ebakonkreetseteks. Kaebaja leiab, et maksuhaldur ei saa kutsuda kolmandat isikut samasid asju selgitama korduvalt ja suvalisel ajal.

7. Maksuhalduri enda praktika kohaselt eksisteerib nõue, et enne kolmandalt isikult teabe nõudmist peab maksuhaldur seda teavet püüdma saada maksukohustuslaselt. Nimetatud nõue lähtub proportsionaalsuse põhimõttest ja kolmandate isikute ülemäärane tülitamine võõrastes maksuasjades ei ole lubatud.

Vastustaja seisukohad

8. Vastustaja peab kaebust põhjendamatuks ja on seisukohal, et vaidlusalune korraldus on seaduslik ja põhjendatud ning puudub alus nimetatud haldusakti tühistamiseks.

9. MKS § 61 lg 1 järgi on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt, sealhulgas krediidiasutustelt teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada kolmandat isikut teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse.

10. Kaebaja oli kontrollitaval perioodil VMV Trade OÜ ainsaks hankijaks. Seega oli maksuhalduril õigus nõuda kaebajalt teavet ja dokumentide esitamist VMV Trade OÜ maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks ja VMV Trade OÜ esitatud andmete õigsuse kontrollimiseks. Nõutava teabe seos VMV Trade OÜ maksumenetlusega on ilmne.

11. Kohustus, et maksuhaldur peab eelnevalt püüdma saada teavet maksukohustuslaselt tuleneb seadusest (MKS § 61 lg 2), mitte maksuhalduri praktikast, nagu märgib kaebaja. MKS § 61 lgs 2 sätestatud nõue on käesoleval juhul täidetud. Seda tõendavad maksuhalduri 06.05.2013 korraldus nr 12.2-3/014508-3 ja 05.06.2013 korraldus nr 12.2-3/014508-5, millest nähtuvalt on maksuhaldur enne kaebaja poole pöördumist nõudnud dokumente ja suulist teavet VMV Trade OÜ-lt.

12. Vastustaja ei nõustu kaebajaga selles, nagu kaebaja juba oleks andnud VMV Trade OÜ maksumenetluses seletusi ja esitanud dokumente. Vastustaja leiab, et maksuhaldur on täiesti õigustatult kohustanud kaebaja esindajat teistkordselt ilmuma maksuhalduri juurde selgitusi andma ja seda on ka vaidlusaluses korralduses põhjendatud. 16.08.2013 suuliste seletuste protokollist nähtub, et kaebaja esindaja ei osanud vastata kaheteistkümnele maksuhalduri küsimusele (seletuse p-d 8-11, 13, 15-18, 27-29) ja osad vastused olid üldsõnalised. Pelgalt kaebaja mittenõustumine sellega, et teda kohustatakse teavet andma teistkordselt, ei tähenda, et maksuhalduri korraldus oleks õigusvastane.

13. Maksuhaldur ei ole kaebajalt nõudnud selliste dokumentide, mida kaebaja on varasemalt maksuhaldurile juba esitanud, uuesti esitamist. Vaidlustatud korralduse resolutsioonist nähtub selgelt, et maksuhaldur kohustab kaebajat esitama üksnes need asjassepuutuvad dokumendid, mida Viatica Grupp OÜ ei ole varasemalt maksuhaldurile esitanud.

KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS

14. Kohus on seisukohal, et kaebus on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata.

15. Vaidlustatud korraldusest (tl 8-9) nähtuvalt kontrollis maksuhaldur oma 11.04.2013 korralduse nr 12.2-3/014508-1 alusel VMV Grupp OÜ 2013. aasta veebruarikuu käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. Vaidlustatud korralduses on märgitud, et Viatica Grupp OÜ on kontrollitaval perioodil VMV Trade ainsaks hankijaks olnud, mistõttu peab maksuhaldur vajalikuks küsida Viatica Grupp OÜ-lt täpsustavat infot perioodil veebruar 2013 VMV Trade OÜ-le müüdud kauba päritolu, transpordi, tehingutingimuste, kauba üleandmise ja tehinguga seotud asjaolude kohta. Sellest tulenevalt kohustas maksuhaldur kaebajat andma seletusi ning esitama originaaldokumendid või koopiad järgmistest dokumentidest: arved, eestisisesed saatelehed, CMR-d, lepingud, tasumist tõendavad dokumendid, transpordiga seotud dokumendid, VMV Trade ja Viatica Grupp OÜ vaheline emaili vahetus seoses tellimuste, tehingutingimuste osas, jne ning muud asjasse puutuvad dokumendid, mida Viatica Grupp OÜ ei ole varasemalt maksuhaldurile esitanud.

16. Viatica Grupp OÜ vaidlustab korraldust kahest asjaolust tulenevalt: 1) ta on juba varasemalt (16.08.2013) andnud maksuhaldurile selgitusi ja esitanud dokumendid tehingute kohta, maksuhaldur ei saa kutsuda kolmandat isikut suvaliselt ja korduvalt asju selgitama, 2) kolmanda isiku poole saab pöörduda vaid siis, kui kontrollitav isik ei anna andmeid vmt, enne kolmandalt isikult teabe nõudmist peab maksuhaldur seda teavet püüdma saada maksukohustuslaselt.

17. MKS § 61 lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt, sealhulgas krediidiasutustelt, teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada kolmandat isikut teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. Enne kolmandalt isikult teabe nõudmist tuleb teabe saamiseks pöörduda maksukohustuslase poole, välja arvatud juhul, kui maksuhalduril puuduvad andmed maksukohustuslase eluvõi asukoha kohta, maksukohustuslane ei ole maksuhaldurile teadaoleval aadressil kättesaadav või takistab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamist ning MKS § 72 lg 5 p-s 6 sätestatud juhul (MKS § 61 lg 2).

18. MKS § 61 lg-s 2 on sätestatud piirav tingimus sama paragrahvi lg 1 alusel teabe nõudmiseks. Selle piirangu kohta on selgituse andnud Riigikohus oma lahendis 3-3-1-98-10: „Eelnimetatud piirang on sätestatud selliselt, et üldjuhul tuleb enne teabe nõudmist nn kolmandalt isikult pöörduda teabe saamiseks maksukohustuslase poole. /…/ Piirangu sisuks olevat nõuet, et eelnevalt peab olema teavet nõutud maksukohustuslaselt, ei tule mõista konkreetsete kokkulangevate küsimuste tasandil. Maksuhaldur peab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks nõudma samade tehingute kohta teavet kõigepealt maksukohustuslaselt.” Lahendis nr 3-3-1-24-11 täpsustas Riigikohus oma seisukohti veelgi: „Kolleegium selgitab, et lisaks "kolmandalt isikult" teabe nõudmise eesmärgile sätestab MKS § 61 lg 1 esimene lause teabe nõudmiseks õigusliku aluse, määratledes ühtlasi, millist teavet maksuhaldur kolmandalt isikult võib nõuda. MKS § 61 lg-s 2 sätestatud piirav tingimus on menetluslik. Selles nähakse ette toiming, mis tuleb enne kolmanda isiku poole pöördumist teha. Kolleegiumi arvates ei ole õige MKS § 61 lg 1 esimeses lauses sätestatud teabe nõudmise materiaalõiguslikku alust kitsendavalt tõlgendada sama paragrahvi lõikes 2 sätestatud menetlusnõude kaudu. MKS § 61 lg 1 esimeses lauses on maksuhaldurile antud selgesõnaline volitus nõuda kolmandalt isikult igasugust teavet, mis omab tähendust maksukohustuslase suhtes läbiviidavas maksumenetluses. Teabe seos läbiviidava maksumenetlusega on sobiv kriteerium kolmandalt isikult nõutava teabe sisuliseks piiritlemiseks.”

19. Kohtu hinnangul on maksuhaldur MKS § 61 lõikes 2 sätestatud piirangu nõude on maksuhaldur täitnud. Kohtule on esitatud MTA 06.05.2013 korraldus nr 12.2-3/14508-3 ja 05.06.2013 korraldus nr 12.2-3/e-kirjas, milledes VMV Trade OÜ on kohustatud andma teavet ja esitama dokumendid teiste hulgas ka VMV Trade OÜ ja Viatica Grupp OÜ vaheliste tehingute kohta veebruaris 2013.a. (tlk.23-26). Maksukorralduse seadus ei keela nõuda teabe andmist ja dokumentide esitamist korduvalt, mille osas on vastustaja põhjendatult osundanud Riigikohtu lahendile 3-3-1-98-10. Vaidlustatud korralduses on maksuhaldur piisava selgusega välja toonud ka põhjuse, miks teabe esitamist nõutakse teistkordselt - 16.08.2013 antud selgitused olid üldsõnalised ja paljudele küsimustele jättis Viatica Grupp OÜ esindaja vastamata. Kohtu hinnangul on toodud põhjendus arvestatav, kuna kolmanda isiku 16.08.2013 antud suuliste seletuste protokollist (tlk.28-31) nähtuvalt on paljudele maksuhalduri küsimustele kaebaja andnud vastuseks: ei oska öelda, täpsustame raamatupidamise dokumentidest. Selliseid vastuseid on vastustaja õiguspäraselt hinnanud üldsõnalisteks ja ebapiisavateks, mis ongi tinginud maksuhalduri pöördumise kolmanda isiku poole teabe ja dokumentide saamiseks teistkordselt. Seejuures ei nähtu, et kaebajal ei ole võimalik korraldust täita, või tal puuduksid nõutud dokumendid. Ka 16.08.2013 protokollist ei nähtu, et kaebajal need tõendid puuduksid.

20. Kolmandalt isikult teabe või dokumentide küsimuse puhul kehtib nõue, et maksuhaldur peab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks esmalt pöörduma maksukohustuslase poole. Nagu kohus otsuse punktis 19 märkis, on see nõue täidetud. Kaebaja seisukoht, et maksuhalduril on õigus kolmanda isiku poole pöörduda vaid siis, kui kontrollitav isik andmeid ei anna, ei tugine seadusele. Kui maksuhaldur on vastavalt nõuetele kontrollitava isiku poole teabe saamiseks pöördunud, on maksuhalduril õigus vajaliku teabe saamiseks pöörduda ka kolmanda isiku poole MKS § 61lg 2). Seejuures tuleb vastavas korralduses ära tuua põhjendus, miks kolmandalt isikult teavet küsitakse. Antud juhul on seda tehtud. Korralduses on ka märgitud, et esitada tuleb neid asjasse puutuvaid dokumente, mida varasemalt kolmas isik esitanud ei ole.

21. Riigikohus on MKS § 61 lõikeid 1 ja 2 tõlgendanud nende vastastikuses seoses ja koosmõjus nii, et maksuhaldur võib kolmandalt isikult küsida igasugust teavet, mis omab tähendust maksukohustuslase suhtes läbiviidavas maksumenetluses ning küsitav teave peab olema seoses läbiviidava maksumenetlusega. Vaidlustatavas korralduses on nõutud teabe ja läbiviidava maksumenetluse vaheline seos selgelt ära toodud ning kaebajalt nõutud teabe maht ja olemus ei ole ebaproportsionaalne võrreldes maksumenetluse eesmärgiga. MKS § 11 kohaselt on maksuhaldur maksude tasumise õigsuse kontrollimisel ja maksusumma määramisel kohustatud arvestama kõiki asjas tähendust omavaid, sealhulgas nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid. Maksuhaldur otsustab maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks vajalikke tõendeid. Maksuhaldur ei ole maksustamise seisukohast tähendust omavate asjaolude väljaselgitamisel seotud ainult menetlusosalise esitatud taotluste ja tõenditega. Eelnevast sättest tuleneb maksuhaldurile laialdane uurimisautonoomia, mis tähendab, et selle, kuidas maksuhaldur talle seadusega pandud kohustusi täidab, otsustab maksuhaldur ise talle antud pädevuse piires.

22. Eeltoodut arvestades asub kohus seisukohale, et vaidlustatud korraldus on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus.

22. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Eda Muts kohtunik