2-14-53546/25 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

29. mai 2015. a Tsiviilasja number 2-14-53546 Tsiviilasi Teele Viilupi hagi Ferrest Eesti OÜ vastu Ferrest Eesti OÜ osanike 09.05.2014. a otsuse tühisuse tuvastamiseks ja alternatiivselt osanike koosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 19. detsembri 2014. a otsus Menetlusosalised ja nende esindajad Apellant (kostja): Ferrest Eesti OÜ (registrikood: 12110107; asukoht: Tartumaa Ülenurme vald Soinaste küla Välja 12), esindaja Rain Kuusk Vastustaja (hageja): Teele Viilup (isikukood: XXXXXXXXXXX; elukoht: X-XX, XXX)

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu 19. detsembri 2014. a otsus tsiviilasjas nr 2-14-53546.

2. Lõpetada tsiviilasja nr 2-14-53546 menetlus ja kinnitada Teele Viilupi ja Ferrest Eesti OÜ vaheline kompromiss, mille tingimused on järgmised:

2.1. Kostja võtab hagi õigeks TsMS § 4 lg 3 tähenduses.

2.2. Pooled avaldavad ja kinnitavad, et neil ei ole kompromissi allkirjastamise järgselt teineteise suhtes pretensioone ega mistahes varalisi või mittevaralisi nõudeid seoses hagi aluseks olevate asjaoludega ning et vastavate nõuete ilmnemisel pärast käesoleva kompromissi sõlmimist loetakse pooled sellistest nõuetest tagasivõtmatult ja tingimusteta loobunuks.

2.3. Pooled lühendavad kompromissi kinnitamise kohta tehtava kohtumääruse peale edasikaebamise tähtaega 1 (ühe) päevani.

3. Menetluskulud jätta tsiviilasjas nr 2-14-53546 poolte enda kanda.

4. Jätta rahuldamata Teele Viilupi taotlus tagastada pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust.

Edasikaebamise kord Kompromissi kinnitava määruse peale võib esitada määruskaebuse ühe (1) päeva jooksul määruse kättesaamisest alates.

ASJAOLUD JA MENETLUSOSALISTE TAOTLUS

1. Tartu Ringkonnakohtu menetluses on Ferrest Eesti OÜ apellatsioonkaebus Tartu Maakohtu

19. detsembri 2014. a otsuse peale.

2. Teele Viilup ja Ferrest Eesti OÜ esitasid 21. mail 2015. a ringkonnakohtule kompromissilepingu, milles paluvad kinnitada kompromissi ning lõpetada tsiviilasjas nr 2-14-53546 menetlus. Kompromissilepingu järgi seisneb kompromiss tsiviilasjas nr 2-14-53546 alljärgnevas:

1.1. Kostja võtab hagi õigeks TsMS § 4 lg 3 tähenduses.

1.2. Kummagi poole menetluskulud jäävad vastavad kulud kandnud poole kanda.

1.3. Pooled avaldavad ja kinnitavad, et neil ei ole kompromissi allkirjastamise järgselt teineteise suhtes pretensioone ega mistahes varalisi või mittevaralisi nõudeid seoses hagi aluseks olevate asjaoludega ning et vastavate nõuete ilmnemisel pärast käesoleva kompromissi sõlmimist loetakse pooled sellistest nõuetest tagasivõtmatult ja tingimusteta loobunuks.

Pooled paluvad kinnitada kompromissi kooskõlas TsMS § 430 lg-tes 1 ja 2 sätestatuga ning lõpetada tsiviilasja nr 2-14-53546 menetlus kooskõlas TsMS § 428 lg 1 p-s 4 sätestatuga. Hageja ja kostja on teadlikud kompromissi kinnitamise õiguslikest tagajärgedest ega pea vajalikuks kompromissi kinnitamiseks kohtuistungi pidamist. Pooled kinnitavad, et kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, samuti ei riku kompromiss avalikku huvi ning kompromissi on võimalik täita. Kompromissi allkirjastamisega kinnitavad pooled, et on kompromissi tingimustega tutvunud, neist aru saanud ning nendega nõus. Hageja ja kostja paluvad lühendada kompromissi vaidlustamise tähtaega 1 (ühe) päevani. Hageja palub TsMS § 150 lg 2 p-i 1 ja lg 4 alusel tagastada pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 125 eurot. Hageja palub riigilõivu tagastada hageja arvelduskontole nr EEXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohus leiab, et poolte vahel sõlmitud kompromiss tuleb kooskõlas TsMS § 430 lg-ga 1 kinnitada, kuna kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega ega riku olulist avalikku huvi, samuti on võimalik sõlmitud kompromissi täita (TsMS § 430 lg 3). Ringkonnakohus tühistab kooskõlas TsMS § 431 lg-tega 1 ja 2 Tartu Maakohtu 19. detsembri 2014 otsuse tsiviilasjas nr 2-14-53546 ja lõpetab tsiviilasjas menetluse.

4. Ringkonnakohus leiab, et poolte esitatud kohtuliku kompromissi p 1.2 ei ole käsitletav kompromisslepingu osana. Kompromissi p 1.2 tuleneb seadusest. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Käesoleval juhul ei ole menetlusosalised leppinud kokku TsMS § 168 lg-s 3 sätestatust erinevalt.

5. Teele Viilup on tasunud 11.07.2014. a a arveldusarvelt nr EEXXXXXXXXXXXXXXXXXX Swedbank AS-is Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE932200221023778606 viitenumbriga 2900072699 hagiavalduse esitamisel riigilõivu summas 250 eurot, selgitusega: „riigilõiv Teele Viilupi hagiavalduselt tsiviilasjas nr 2-14-53546“.

Ringkonnakohus jätab rahuldamata hageja taotluse tagastada TsMS § 150 lg 2 p-i 1 alusel pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust. TsMS § 150 lg 3 kohaselt ei tagastata avalduse läbi vaatamata jätmisel või menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamise või hagist loobumise tõttu eelnevas kohtuastmes tasutud riigilõivu. Riigilõivu tagastamise õigus on viidatud sätte alusel üksnes apellandil.

/digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja Kai Kullerkupp Andra Pärsimägi