3-14-52637/10 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-14-52637 Otsuse kuupäev 28.05.2015 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Corleanus OÜ kaebus Tartu Linnavalitsuse 29.10.2014 viivistasu otsuse nr 0157002708 tühistamiseks Asja läbivaatamise vorm kirjalik menetlus Menetlusosalised

Resolutsioon

Kaebaja – Corleanus OÜ Vastustaja – Tartu linn

Jätta Corleanus OÜ kaebus haldusasjas 3-15-52637 rahuldamata; Jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 29.06.2015. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud ja menetluse käik

Corleanus OÜ omandis olev sõiduk numbrimärgiga 394TKY parkis 29.10.2014 Tartus Ülikooli tänaval tasulises parkimisalas. Parkimise üle järelevalvet teostanud AS Ühisteenused teenindaja vormistas sõidukile kell 14.24 viivistasu otsuse nr 0157002708 summas 15,34 eurot. Otsuses on viidatud liiklusseaduse (LS) § 188 lg 1 p-le 1 ja Tartu Linnavolikogu 02.06.2011 määruse nr 36 „Parkimistasu“ § 6 lg 2 p-dele 1 ja 4. Otsusele on märgitud asjaolude lühikirjeldus: esmakordne parkimiskorra rikkumine, parkimistasu maksmata, parkimise algus märkimata, luba ei ole loetav.

30.10.2014 saabus Tartu Halduskohtusse Corleanus OÜ esindaja jurist T. Veltmanni kaebus Tartu Linnavalitsuse 29.10.2014 viivistasu otsuse nr 0157002708 tühistamiseks. 03.11.2014 kohtumäärusega võttis kohus kaebuse menetlusse.

Kaebuse seisukohade, põhjendused ja taotlused

Kaebaja ei nõustu viivistasu otsusega ning leiab, et tema suhtes on kohaldatud ebaõigeid sätteid ning viivistasu määra.

Kaebaja on seisukohal, et rikkumise põhjus on vastuoluline, sest teenindaja on teinud kindlaks parkimisloa olemasolu, kuid teadmata asjaoludel ei ole suudetud loa kehtivust tuvastada. Parkimisloa olemasolu kindlaks tegemine on tõendatud viivistasu otsuses märgitud lauseosaga „luba ei ole loetav“.

Tartu Linnavolikogu määruse nr 36 „Parkimistasu“ § 6 lg 2 p 6 sätestab, et juhul, kui tasulises parkimisalas jäetakse parkimise õigust andev dokument mootorsõiduki esiklaasile või armatuurlauale paigaldamata nii, et väljaspool mootorsõidukit on võimalik tuvastada tasutud parkimisaeg või dokumendi kehtivust, on viivise määr 3,83 eurot. Antud juhul on kaebaja suhtes kohaldatud aga viivise määra 15,34 eurot. Kaebaja hinnangul ei saa kohaldada viivise määra 15,34 eurot olukorras, kus teenindaja on tuvastanud parkimisloa olemasolu, kuid ei saa teha kindlaks selle kehtivust. Niisugustel juhtudel tuleb kohaldada viivise määra 3,83 eurot.

Kaebaja palub tühistada Tartu Linnavalitsuse 29.10.2014 viivistasu otsuse nr 0157002708 ja palub jätta menetluskulud vastustaja kanda. Kaebaja on esitanud kohtule menetluskulude nimekirja.

Vastustaja seisukohad, vastuväited ja taotlused

Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ning leiab, et kaebuse rahuldamiseks puudub alus.

Vastustaja viitab LS § 187 lg-le 5 ning § 188 lg 1 p-le 4 ning Tartu Linnavolikogu määruse nr 36 „Parkimistasu“ § 5 lg-le 2 ning märgib, et antud juhul ei ole vaidlust selle üle, et parkimisluba ei olnud paigaldatud nõuetekohaselt. Kuivõrd antud juhul ning kohtule edastatud fotode põhjal on tuvastatud, et parkimisluba oli akna vahel ning sealt ei olnud võimalik tuvastada parkimisloa kehtivust, siis ei olnud ka parkimiskontrolöril võimalik tuvastada, kas parkimisluba on kehtiv või mitte.

Vastustaja märgib, et isik, kes leiab, et tema õigusi on viivistasu määramisel rikutud, saab pöörduda vaidega linnavalitsuse poole, kes saab tagantjärgi kontrollida, kas esineb põhjusi viivistasu summa vähendamiseks või tühistamiseks. Käesoleval juhul ei olnud võimalik teenindajal mitte kuidagi sõiduki parkimisõiguse kontrollimisel tuvastada, kas parkimisluba on kehtiv või mitte, mistõttu oli õiguspärane määrata viivistasu LS § 188 lg 1 p 1 ning Tartu Linnavolikogu määruse nr 36 § 6 lg 2 p-de 1 ja 4 alusel. Tartu Linnavolikogu määruse nr 36 § 6 lg 2 p 2 on praktikas eeltoodud põhjustel rakendatav vaid läbi vaidemenetluse, kui sõiduki omanik pöördub Tartu Linnavalitsuse linnamajanduse osakonna poole ning esitab parkimise õiguse andva parkimisloa koos selgitusega (vaide).

Vastustaja palub jätta Corleanus OÜ kaebuse rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda.

Kohtu seisukoht

1. Kohus, tutvunud asja materjalidega, asub seisukohale, et kaebus ei kuulu rahuldamisele alljärgnevatel põhjustel.

2.LS § 187 lg 1 sätestab, et kohalik omavalitsus võib oma avalikul parkimisalal kehtestada tasulise parkimise ala, mille piires parkimisel peab mootorsõidukijuht maksma parkimistasu mootorsõiduki ja selle haagise eest. Tartu Linnavolikogu 02.06.2011 määruse nr 36 „Parkimistasu“ § 2 lg 1 p 39 kohaselt on parkimine Tartu linnas Ülikooli tänaval tasuline. Kaebaja on parkinud endale kuuluva sõiduki registreerimisnumbriga 394TKY Ülikooli tänavale 29.10.2014 ning kohtule edastatud fotodelt (tl 26-29) nähtub, et sõiduki armatuurlauale oli paigaldatud dokument nimetusega „Parkimisluba“, kuid selle kehtivusaega ei ole võimalik tuvastada dokumendi asukoha tõttu.

3.LS § 187 lg 5 kohaselt peab parkimise õigust tõendav dokument olema paigaldatud mootorsõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt mootorsõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust. Tartu Linnavolikogu määrus nr 36 "Parkimistasu" § 5 lg 2 kordab LS §-s 187 lg-s 5 sätestatut. LS § 188 lg 1 kohaselt teeb parkimisjärelevalvet teostav ametiisik viivistasu määramise otsuse, kui: 1) parkimistasu on maksmata või tasutud väiksema määra järgi; 2) tasutud parkimisaega on ületatud; 3) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud või 4) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud LS §

187 lõikes 5 sätestatu kohaselt.

4.Käesolevas asjas on viivistasu otsus tehtud LS § 188 lg 1 p 1 ja Tartu Linnavolikogu määruse nr

36 „Parkimistasu“ § 6 lg 2 p 1 ja p 4 alusel. Nimetatud määruse § 6 lg 2 p 1 sätestab, et viivistasu määr ööpäevas on parkimistasu maksmata jätmise eest või parkimistasu ületamisel rohkem kui üks tund – 30,68 eurot. Sama lõike punkt 4 sätestab, et esmakordse viivistasu määramise korral on viivistasu määr 15,34 eurot. Kaebaja leiab, et tema puhul oleks tulnud kohaldada sama lõike punkti 6, mis sätestab, et tasulises parkimisalas parkimise õigust andva dokumendi paigaldamata jätmise korral § 5 lõikes 2 sätestatud viisil on viivistasu määraks 3,83 eurot.

5.Kohus ei nõustu kaebaja seisukohaga ja leiab, et käesoleval juhul on viivistasu määratud õigetel alustel. Tartu Linnavolikogu määruse nr 36 „Parkimistasu“ § 6 lg 2 p 6 kohaldamine eeldab seda, et isikul on parkimise õigust andev dokument, mille ta on paigaldanud sõiduki armatuurlauale selliselt, et see ei vasta LS § 187 lg-le 5 ja määruse nr 36 § 5 lg-le 2. Parkimise õigust andavaks dokumendiks saab olla vaid kehtiv dokument. Juhul, kui isik on selle hooletusest paigutanud sõiduki armatuurlauale viisil, mis ei võimalda selle kehtivust kindlaks teha, kuid parkimisluba on kehtiv, siis on põhjendatud madalama viivistasu määramine nagu ka määruse nr 36 § 6 lg 2 p 6 sätestab. Kaebaja seisukohalt tuleks mis tahes „parkimisloa“ nime kandva dokumendi armatuurlauale paigutamisel, kui selle kehtivust ei ole võimalik tuvastada, kohaldada viivise määra summas 3,83 eurot. Kohus leiab, et see seisukoht ei ole kooskõlas õigusaktidega ning võimaldaks kõikidel isikutel parkida igapäevaselt tasulisel parkimisalal makstes selle eest 3,83 eurot päevas.

6.Kohus edastas 18.05.2015 AS-le Ühisteenused kohtunõude (tl 37), paludes teatada, kas sõidukile registreerimisnumbriga 394TKY oli väljastatud parkimisluba Tartu linnas A-piirkonnas (Ülikooli tn) parkimiseks perioodiks, mis hõlmas kuupäeva 29.10.2014. Vastuses kohtunõudele (tl 45) teatas AS Ühisteenused, et sõidukile registreerimisnumbriga 394TKY ei ole nende andmetel antud ajaperioodil väljastatud parkimisluba AS Ühisteenuste poolt. Corleanus OÜ on 2014. a ostnud AS Ühisteenuste Tartu piirkonna esindusest ühe parkimisloa kehtivusega 28.11.2014 – 27.02.2015.

7.Eeltoodust nähtub, et sõidukil registreerimisnumbriga 394TKY puudus 29.10.2014 kehtiv parkimisluba Tartu linnas A-piirkonnas parkimiseks ning seega ei ole viivistasu määramine määruse nr 36 § 6 lg 2 p 6 alusel õigustatud. Vastustaja 29.10.2014 viivistasu otsus nr 0157002708 on tehtud õigetel alustel ja on seega õiguspärane ning ei kuulu tühistamisele.

8.Corleanus OÜ kaebus haldusasjas nr 3-14-52637 jääb täies ulatuses rahuldamata.

Kohus on lähtunud otsuse tegemisel HKMS § 160 lg 1, mille kohaselt koosneb kohtuotsus sissejuhatusest, selgitustest, kirjeldavast ja põhjendavast ning resolutiivosast.

9.Menetluskuludest HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole omapoolselt menetluskulude väljamõistmist taotlenud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Mare Priks kohtunik