Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-12-43575/70 AI generated

2-12-43575/70 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-12-43575/70
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

KÜ Humala 5 esitas 29. jaanuaril 2015. a. Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu 29. detsembri 2014. a. otsuse peale. Tartu Ringkonnakohus jättis 06. aprilli 2015.a määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ning andis tähtaja riigilõivu 100 euro tasumiseks hiljemalt 15 päeva jooksul ringkonnakohtu 06. aprilli 2015. a kohtumääruse kättesaamisest. KÜ Humala 5 esindaja sai Tartu Ringkonnakohtu 06. aprilli 2015. a. määruse kätte 05. mail 2015.a. Apellant ei ole kohtu määratud tähtajaks riigilõivu tasunud.

Legislator headnote

AI generated

2-12-43575/70 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: KÜ Humala 5 esitas 29. jaanuaril 2015. a. Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu 29. detsembri 2014. a. otsuse peale. Tartu Ringkonnakohus jättis 06. aprilli 2015.a määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ning andis tähtaja riigilõivu 100 euro tasumiseks hiljemalt 15 päeva jooksul ringkonnakohtu 06. aprilli 2015. a kohtumääruse kättesaamisest. KÜ Humala 5 esindaja sai Tartu Ringkonnakohtu 06. aprilli 2015. a. määruse kätte 05. mail 2015.a. Apellant ei ole kohtu määratud tähtajaks riigilõivu tasunud.

Keywords

AI generated
reimbursement of transport costs intent to return application to an administrative authority standing of shareholder Roma asylum application request for mutual assistance
AI generated
144122374
3-14-50810/17
110011528
3-11-192/15
109741231
2-10-63352/9
173895756
3-15-2942/9
110131179
3-11-766/24

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht

27. mai 2015.a, Tartu Tsiviilasja number 2-12-43575 Tsiviilasi Diana Tihhanova hagi KÜ Humala 5 vastu võla puudumise tuvastamiseks ja KÜ Humala 5 hagi Diana Tihhanova, Natig Javadovi ja Viktoria Javadova vastu võlgnevuse 358,33 euro väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 29. detsembri 2014.a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus KÜ Humala 5 apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Keelduda menetlusse võtmast KÜ Humala apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 29. detsembri 2014. a. otsuse peale ja lugeda apellatsioonkaebus koos lisadega tagastatuks KÜ-le Humala 5. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. ASJAOLUD

1. KÜ Humala 5 esitas 29. jaanuaril 2015. a. Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu 29. detsembri 2014. a. otsuse peale. Tartu Ringkonnakohus jättis 06. aprilli 2015.a määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ning andis tähtaja riigilõivu 100 euro tasumiseks hiljemalt 15 päeva jooksul ringkonnakohtu 06. aprilli 2015. a kohtumääruse kättesaamisest. KÜ Humala 5 esindaja sai Tartu Ringkonnakohtu 06. aprilli 2015. a. määruse kätte 05. mail 2015.a. Apellant ei ole kohtu määratud tähtajaks riigilõivu tasunud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

2. Ringkonnakohus keeldub KÜ Humala 5 apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, kuna apellant ei ole tasunud apellatsioonkaebuselt riigilõivu 100 eurot. TsMS § 637 lg 1 p 3 sätestab, et kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. TsMS § 3401 lg 2 järgi, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Kuna KÜ Humala 5 ei ole apellatsioonkaebuses esinevaid puudusi kõrvaldanud, tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 1 p 3 ja § 3401 lg 2 alusel keelduda. TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud. Kuna kaebus ja selle lisad on ringkonnakohtule esitatud elektrooniliselt, siis loeb ringkonnakohus kaebuse koos lisadega käesoleva määrusega apellandile tagastatuks.

Üllar Roostoja Viivi Tomson Kai Kullerkupp /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/