3-15-1331/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Määruse tegemise aeg ja koht

27. mai 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1331 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa saamiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – P.V. (isikukood xxxxxxxxxxx) Resolutsioon

1. Rahuldada Maksuja Tolliameti taotlus ning anda Maksuja Tolliametile luba:

1.1. taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) kohtuliku hüpoteegi seadmist P.V.i (isikukood xxxxxxxxxxx) omandis olevale korteriomandile registriosa numbriga xxxxxxxx, asukohaga xxxxxxxx, summas

25 000 (kakskümmend viis tuhat) eurot;

1.2. taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) kohtuliku hüpoteegi seadmist P.V.i (isikukood xxxxxxxxxxx) omandis olevale korteriomandile registriosa numbriga xxxxxxx, asukohaga xxxxxxxx, summas (kolmkümmend kolm tuhat seitsesada kolm) eurot;

1.3. taotleda puudutatud isiku nõusolekuta Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) Maanteeameti liiklusregistrisse käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist P.V.i (isikukood xxxxxxxxxxx) omandis olevale sõidukile MAZDA 323, registreerimismärgiga xxxxxx.

2. Sekretäril toimetada määrus kätte Maksuja Tolliametile ning pärast Maksuja Tolliameti teate saamist käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest toimetada määrus kätte P.V.ile. Edasikaebamise kord Määrusele on maksuhalduril ja isikul, kelle õigusi määrus puudutab, õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

3-15-1331

2(6)

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 26.05.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba käsutamise keelumärke seadmiseks P.V.ile kuuluvale sõidukile MAZDA 323, registreerimismärgiga xxxxxx ning kohtulike hüpoteekide seadmiseks P.V.i omandis olevale korteriomandile registriosa numbriga xxxxxx, asukohaga, xxxxxxxx, summas 25 000 eurot ja P.V.i omandis olevale korteriomandile registriosa numbriga xxxxxxx, asukohaga xxxxxxxxxx, summas 33 703 eurot.

2. Taotlusest nähtuvalt tegeleb maksuhaldur Rubbex Holding OÜ (registrikood 12613110, endine ärinimi Hämariku OÜ) maksuvõlgade sissenõudmisega. Seisuga 26.05.2015 on Rubbex Holding OÜ koguvõlg kokku 62 090,46 eurot, sh intress summas 8 676,31 eurot. Maksuhaldur nõuab vastutusmenetlusega P.V.ilt Rubbex Holding OÜ-le 31.12.2014 koostatud maksuotsusega nr 12.2-3/026486-19 määratud maksukohustuse tasumist summas 50 655,51 eurot, mis on jäetud äriühingu poolt tähtaegselt tasumata. Maksuhaldur kontrollis MKS § 10 ning § 59 lg 2 p 1 alusel ja vastavalt 25.08.2014 teatele nr 12.2-3/026486-1, 25.09.2014 korraldusele nr 12.2-3/026486-2 ja 29.10.2014 korraldusele nr 12.2-3/026486-5 Rubbex Holding OÜ maksude arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodidel juuli kuni september 2014, samuti juuli 2014 tagastusnõude õigsust.

3. Maksuhaldur on viinud läbi omapoolseid täitetoiminguid Rubbex Holding OÜ-lt maksuvõla sissenõudmiseks. 25.02.2015 väljastas maksuhaldur erinevatesse pankadesse korraldused äriühingu arvelduskontode arestimiseks. Pankadelt saadud tagasiside kohaselt omas Rubbex Holding OÜ arvelduskontot vaid AS-is SEB Pank (konto jääk 25.02.2015 seisuga summas 3,60 eurot) ja AS-is Swedbank (konto jääk 25.02.2015 seisuga 3,97 eurot). Maksuhalduri poolt sooritatud päringutest (e-kinnistusraamatusse ja X-tee kaudu ligipääsetavasse Maanteeameti liiklusregistri andmebaasi) nähtub, et Rubbex Holding OÜ ei oma registervara, mille arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõuet rahuldada. Taotluse kohaselt on 31.12.2014 maksuotsusega nr 12.2-3/026486-19 Rubbex Holding OÜ-le määratud maksukohustusest (summast 50 655,51 eurot) äriühingul 26.05.2015 seisuga tasumata kogu maksuotsusega määratud summa. Kuna maksuhaldur on tuvastanud, et puudub võimalus maksuvõla sissenõudmiseks Rubbex Holding OÜ registervara või majandustegevusest laekuvate rahaliste vahendite arvelt (maksuhalduri sissenõudmistoimingute tulemusel ei ole õnnestunud Rubbex Holding OÜ maksuvõlga sisse nõuda kolme kuu jooksul), siis on MKS §

96 lg-st 5 tulenevalt täidetud alus P.V.ile vastutusotsuse koostamiseks.

4. Maksuja Tolliamet alustab käesoleva taotlusega Rubbex Holding OÜ juhatuse endise liikme P.V.i suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust. Maksumenetluse eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine MKS § 40 ja MKS § 96 lg 1 alusel. Vastutusotsuse koostamisel muutub P.V. solidaarselt Rubbex Holding OÜ-ga vastutavaks äriühingule 31.12.2014 maksuotsusega määratud, kuid tasumata jäetud maksukohustuse tasumise eest summas 50 655,51 eurot.

5. Maksuhaldur märgib, et 31.12.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/026486-19 alusel Rubbex Holding OÜ-le määratud maksukohustus, mis on äriühingu poolt jäänud tasumata, on tekkinud P.V.i juhatuse liikmeks oleku ajal. Seega on P.V. juhatuse liikmeks oleku ajal esitatud Rubbex Holding OÜ KMD-des ja TSD-des ebaõigeid andmeid ning tehtud ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid. P.V., olles Rubbex Holding OÜ ainuke seaduslik

3-15-1331

3(6)

esindaja, oli isiklikult vastutav äriühingu MKS-st ning maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise eest. Vastutusmenetluse võimaliku tulemusena koostatava vastutusotsuse tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude sissenõudmine kolmandalt isikult, kes vastutab seaduse alusel äriühingu maksuvõla eest ehk antud juhul Rubbex Holding OÜ juhatuse liikmelt P.V.ilt. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks vastutuskohustus. Maksuhalduri poolt läbi viidud üksikjuhtumi kontrolli raames tuvastati, et Rubbex Holding OÜ kajastas maksustamisperioodi juuli-august 2014 sisendkäibemaksu arvestuses nelja sõiduki soetust. MTA tuvastas, et perioodil juuli-august 2014 soetatud sõidukid ei ole soetatud Rubbex Holding OÜ maksustatava käibe tarbeks. Samuti on tuvastatud üksikjuhtumi kontrolli käigus, et Rubbex Holding OÜ jättis deklareerimata pöördmaksustamise korras sõiduki soetuse, jättes deklareerimata 20% määraga maksustatavat käivet 2014. a augustis summas 20

000 eurot, sellelt arvestatud käibemaksu summas 4000 eurot ja kauba ühendusesisest soetust summas 20 000 eurot. Perioodil juuli-august 2014 sisendkäibemaksu hulgas on Rubbex Holding OÜ alusetult kajastanud Lindsec OÜ ja Saksamaa äriühingute poolt väljastatud arvetel märgitud käibemaksu summas 18 650 eurot. Maksuhaldur märgib, et kuna Rubbex Holding OÜ ei ole tõendanud soetatud sõidukite seotust Rubbex Holding OÜ ettevõtluse ega maksustatava käibega, siis ei ole täidetud sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused ning äriühingul puudus õigus kajastada 2014. a juulis sisendkäibemaksu summas 14 450 eurot ja 2014. a augustis sisendkäibemaksu summas 4200 eurot.

Kuna Rubbex Holding OÜ ei soetanud sõidukeid ettevõtluse ega maksustatava käibe tarbeks, siis kuulusid Lindsec OÜ-le ja Saksa automüüjatele tehtud väljamaksed (summas 116 500 eurot) maksustamisele lisaks tulumaksuga, kuna väljamaksed on tehtud ettevõtlusega mitteseotud varade soetamiseks. Eelnimetatud kontrolli raames tuvastati veel, et Rubbex Holding OÜ kajastas 2014. a juuli sisendkäibemaksu arvestuses parkimisandurite soetust Amserv Auto AS-lt summas 699,53 eurot (sh käibemaks 116,59 eurot). Lisaks eeltoodule tuvastas maksuhaldur, et Rubbex Holding OÜ deklareeris 2014. aasta augustikuu osas sisendkäibemaksu summas 244,74 eurot ning 2014. aasta septembrikuu osas sisendkäibemaksu summas 114,61 eurot.

Kuna 2014. a augusti ja septembri kohta ei ole P.V. esitanud dokumente, siis ei ole maksuhaldurile teada, millest koosneb deklareeritud sisendkäibemaks summas 244,74 eurot ja 114,61 eurot. Üksikjuhtumi kontrolli raames tuvastas MTA ühtlasi, et Amserv Auto AS-lt soetatud parkimisandurid ja ülejäänud sisendkäibemaksu hulgas kajastatud kulud ei ole seotud Rubbex Holding OÜ maksustatava käibega. Kuna maksuhaldurile nõuetekohaseid arveid ei ole esitatud, siis on täitmata sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused ja Rubbex Holding OÜ- l puudus õigus kajastada juulis 2014 sisendkäibemaksu summas 116,59 eurot, augustis 2014 sisendkäibemaksu summas 244,74 eurot ja septembris 2014 sisendkäibemaksu summas 114,61 eurot.

Maksuhaldur märgib, et Rubbex Holding OÜ kontrollimenetluses tuvastatud asjaoludele ja tõenditele tuginedes on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et P.V.i tegevuse ja Rubbex Holding OÜ maksuvõla tekkimise vahel on põhjuslik seos ning isik on äriühingu endise seadusliku esindajana vastutav äriühingu MKS-st ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste täitmise eest solidaarselt Rubbex Holding OÜ- ga. Maksuhaldur on eeltoodust tulenevalt seisukohal, et P.V. on osaühingu juhatuse endise liikmena rikkunud MKS §-s 8 nimetatud kohustusi, mis on aluseks vastutusotsuse koostamisele MKS § 40 lg 1 ja MKS § 96 lg 1 tähenduses.

Maksuhaldur märgib, et maksukohustuslaste registrist nähtub, et P.V.ile on tehtud viimati väljamakseid 2013. aastal. Maksuhaldurile teadaolevatel andmetel puudub käesoleval ajal P.V.il sissetulek vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks. Seega esineb tõenäoliselt vajadus tulevikus vastutusotsuse sundtäitmiseks. Eelnevast tulenevalt on maksuhalduri hinnangul

3-15-1331

4(6)

käesoleval juhul haldustoiminguks loa andmine vajalik ja proportsionaalne. P.V.i käitumine, mis seisnes Rubbex Holding OÜ juhatuse liikmena sisendkäibemaksu ebaõiges deklareerimises, pöördmaksustamise korras sõiduki soetuse deklareerimata ja tasumata jätmises ning ettevõtlusega mitteseotud kulutuste tegemises ning nende deklareerimata ja tasumata jätmises, iseloomustavad maksuhalduri hinnangul P.V.i suhtumist avalikõiguslikesse kohustustesse. Maksuhalduri arvates on üsnagi tõenäoline, et P.V. võib sarnaselt suhtuda ka vastutusotsusega määratavasse vastutuskohustusse ning sellest hoidumiseks võõrandada oma vara. Maksuhaldur leiab, et MKS § 96 lg 6 aluseid ei esine. Rubbex Holding OÜ-le on 31.12.2014 maksuotsusega määratud maksukohustus, mis ei ole aegunud. Samuti ei ole maksuvõlg kustutatud.

6. Maksuhaldur on tuvastanud, et P.V.il on korteriomand registriosa numbriga xxxxxxx. Korteriomandil lasub hüpoteek summas 46 365 eurot Nordea Bank AB kasuks. Kinnistusportaali www.kv.ee andmetel on käesoleval ajal samal tänaval eelnimetatud korteri vahetus läheduses müügil sarnaste andmetega korter hinnaga 50 000 eurot. Maksuhalduri hinnangul on P.V.i korteriomandi turuväärtuseks ca 50 000 eurot. P.V.il on ka korteriomand registriosa numbriga xxxxxxxx. Korteriomandil lasub hüpoteek summas 112 164 eurot AS Sampo Pank kasuks. Kinnistusportaali www.kv.ee andmetel on käesoleval ajal eelnimetatud korteriomandi vahetus läheduses müügil sarnaste andmetega korterid hinnavahemikus 70 000 kuni 100 000 eurot. Sellest tulenevalt on maksuhalduri hinnangul P.V.i korteriomandi turuväärtuseks minimaalselt 70 000 eurot. Maanteeameti liiklusregistri andmetel on P.V.il sõiduk Mazda 323 registrimärgiga xxxxxx (ehitusaasta 1986). Veebiportaali ww.auto24.ee andmetel müüakse sama marki ning analoogse aastakäiguga sõidukit hinnaga 2 300 eurot. Sõiduki väärtus on hinnanguline ning võib suureneda või väheneda vastavalt selle läbisõidule ning üldisele korrasolekule. Maksuhaldurile ei ole teada, kui suured on P.V.i kohustused hüpoteegipidajate AS-i Sampo Pank ja Nordea Bank AB ees. Võttes arvesse asjaolu, et AS-i Sampo Pank ja Nordea Bank AB kasuks seatud hüpoteegid tagavad nõudeid kokku summas

158 529 eurot ning korterite endi väärtus on hinnanguliselt kokku 120 000 eurot, siis võib P.V.i vara täitemenetluse käigus realiseerimine viia tulemini, kus maksuhalduri nõuet ei olegi võimalik kohtuliku hüpoteegi arvelt täies ulatuses rahuldada. Arvestades P.V.i vastu esitatavate nõuete suurust (summas 50 655,51 eurot), kohtutäituri kulusid summas 8 047,97 eurot ning asjaolu, et nii korteriomandite kui sõiduki väärtus on hinnangulised, mistõttu ei saa välistada, et nende koguväärtus on väiksem, kui maksuhaldur hinnanud on, siis peab maksuhaldur nimetatud tagatiste suurust õiglaseks. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur P.V.i vastu suunatud täitetoimingud, kui P.V. on esitanud tagatise MKS § 120 lg

1 p 3 ja § 121 kohaselt. Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122). Kui P.V. soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 50 655,51 eurot.

KOHTU PÕHJENDUSED

7. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt

3-15-1331

5(6)

otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

8. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muu hulgas õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta taotleda kinnisasjale hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (MKS § 130 lg 1 p-d 1 ja 2).

8. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku vastutusotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

9. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

10. Nähtuvalt taotlusest on maksuhaldur algatanud esitatud taotlusega P.V.i suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on MKS § 40 ja § 96 kohase vastutusotsuse koostamine. Maksuhaldur leiab, et nimetatud isik on tahtlikult rikkunud MKS §-s 8 sätestatud kohustusi ning vastutab seetõttu Rubbex Holding OÜ maksuvõla eest summas 50 655,51 eurot. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks

3-15-1331

6(6)

välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine.

11. Kohus nõustub taotleja hinnanguga, et on võimalik, et P.V. võib hakata enda suhtes algatatud vastutusotsuse menetlusest teadasaamisel oma vara võõrandama. Sellisel juhul võib tekkida olukord, et juhul kui maksuhaldur vastutusotsuse teeb, ei ole selle sundtäitmine enam võimalik. Sellele viitab nimetatud isikute käitumine Rubbex Holding OÜ juhatuse liikmena (tahtlik maksukohustuse täitmata jätmine, vt määruse kirjeldava osa punkt 5). Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega.

12. Taotluses on selgitatud, et Rubbex Holding OÜ maksuvõlga ei ole õnnestunud sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda. Sissenõudmise alustamisest on möödunud rohkem kui kolm kuud.

13. Käesoleval juhul ei esine taotlusest ning sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt MKS §

96 lg 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise. Samuti vastutab P.V. taotluses märgitud andmete kohaselt Rubbex Holding OÜ tasumata maksuvõla eest summas

50 655,51 eurot, kuna viidatud isik oli juhatuse liige perioodil, mil maksuvõlg tekkis. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (MKS § 98). Samuti ei ole seisuga 26.05.2015 lõppenud Rubbex Holding OÜ õigusvõime.

14. Taotluses on üheselt ja arusaadavalt märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud P.V.i suhtes, kui isik on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt. Kui P.V. soovib kanda deposiidina tagatissumma, siis on kantava deposiidi väärtuseks 50 655,51 eurot.

15. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Kohus leiab, et taotlus on selles toodud asjaoludel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

(allkirjastatud digitaalselt) Lea Kuuse kohtunik