3-15-1327/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht

26. mai 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1327 Haldusasi Indrek Uuemaa esialgse õiguskaitse taotlus Menetlusosalised Taotleja – Indrek Uuemaa Esindaja: v.adv Aivar Pilv, adv. Marko Pilv

RESOLUTSIOON

1. Jätta Indrek Uuemaa esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

2. Toimetada määrus kätte kaebaja esindajale.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest (HkMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Indrek Uuemaa esitas 25. mail 2015 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles soovib Rae vallavanema 21. aprilli 2015 käskkirja nr 14-1/69 kehtivuse peatamist. Selle käskkirjaga on vallavalem algatanud Vaida Põhikooli direktori Indrek Uuemaa tegevuse võimaliku õigusvastasuse tuvastamiseks menetluse. Käskkirja resolutiivosa punktis 3 on märgitud, et Indrek Uuemaal on õigus esitada vallavanemale 7 tööpäeva jooksul selgitused ja tõendid käskkirjas toodud asjaolude kohta. Käskkirjas toodud asjaoludeks on esiteks see, et 2014. aasta septembris avaldati Vaida Põhikooli veebilehel lapsevanematele suunatud teade, et oktoobri alguses algavad õppemaksuga kergejõustiku treeningud Andres Raja juhendamisel; ning teiseks see, et Vaida Põhikooli direktori abikaasa Ülle Uuemaa on spordiklubi Raesport ainsa juhatuse liikmena sõlminud Rae Valla spordikeskusega lepingu Vaida Põhikooli spordisaali kasutamiseks, et viia läbi eelnimetatud teadaandes nimetatud treeninguid. Käskkirjas on märgitud, et eelneva põhjal võib järeldada, et kooli veebilehel avaldati direktori lähikondsega seotud teadaanne, mis võib endast kujutada korruptsioonivastase seaduse rikkumist. Esialgse õiguskaitse taotlusest nähtuvalt on kaebaja esitanud vallavalitsusele vaide eelnimetatud käskkirja tühisuse või alternatiivselt kehtetuks tunnistamise nõudes.

2. Indrek Uuemaa peab esialgse õiguskaitse kohaldamist vajalikuks, kuna leiab, et sisuliselt on vallavanem ainuisikuliselt ja erapoolikult soovinud tema suhtes läbi viia teenistuslikku järelevalvet ning liiati võib vallavanema tegelik eesmärk sellise menetluse algatamisel olla Indrek Uuemaa maine kahjustamine ning temaga töölepingu lõpetamine, mis tooks kaebajale kaasa pöördumatud negatiivsed tagajärjed.

3. Leian, et esialgse õiguskaitse taotlus ei ole põhjendatud ja tuleb rahuldamata jätta. Halduskohtumenetluse seadustiku (HkMS) § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.

4. Rae Vallavalitsuse 21. aprilli 2015 käskkirja nr 14-1/69 näol ei ole tegemist haldusaktiga, kuna see pole suunatud avalik-õiguslikus suhtes isiku õiguste või kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele (haldusmenetluse seaduse § 51 lg 1). Isegi kui selle käskkirja andmise näol on üldse tegemist avalik-õigusliku iseloomuga tegevusega, võiks mingisuguse sellise menetluse alustamist või algatamist käsitada menetlustoiminguna, mis ühelgi juhul ei saa ei Indrek Uuemaa ega ühegi teise isiku subjektiivseid õigusi kuidagi rikkuda. Tegemist ei ole mingi formaalse menetlusega, mille algatamisest iseenesest tekiks kellelegi mingeid kohustusi (vrd. revisjoni alustamine maksukorralduse seaduse alusel või distsiplinaarmenetluse alustamine avaliku teenistuse seaduse alusel) või mis piiraks kuidagi kellegi õigusi. Kõnealuse käskkirjaga ei panda Indrek Uuemaale mitte ühtegi kohustust ega piirata tema õigusi. On tõsi, et käskkirjast ei selgu, millisest õigusnormi alusel vallavanem sedalaadi uurimist läbi viib või mis menetlus see selline on. Sellisel kujul ei näi käskkirjal olevat mingit õiguslikku tähendust, sisuliselt on tegemist vallavanema poolt küll käskkirjana vormistatud, ent ilma mingi õigusliku tähenduseta teadaandega selle kohta, et teda on hakanud huvitama, miks avaldati kooli veebilehel teade kooli direktori abikaasa juhitava ühingu poolt korraldatavate treeningute kohta. Ainuüksi see, et dokument on peakirjastatud käskkirjana, ei anna sellele haldusakti iseloomu. Kui selline käskkirjana pealkirjastatud dokument kellelegi kohustusi ega õigusi ei loo, lõpeta ega tekita, ei saa rääkida selle kehtivusest (HMS § 60 lg 1) ega kehtivuse peatamisest esialgse õiguskaitse korras ega muul viisil.

5. Munitsipaalkooli pidaja (valla) ning kooli direktori vaheline suhe, mille sisuks on direktori tegevus, õigused ja kohustused kooli juhtimisel, on töösuhe, mis on iseloomult eraõiguslik, sõltumata sellest, et kooli pidajaks on kohaliku omavalitsuse üksus. Töösuhete pinnalt tekkivate vaidluste lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses ning seetõttu ei saa töötaja taotleda halduskohtult esialgse õiguskaitse korras kaitset tööandja või tema esindaja poolt (tulevikus toime pandavate) rikkumiste vastu. Seetõttu ei saa esialgset õiguskaitset taotleda argumendil, et vallavalitsus võib algatatud menetlust selleks, et leida ettekääne Indrek Uuemaa töölepingu lõpetamiseks. Juhul kui tööandja töötaja õigusi rikub, sh. töölepingu õigusvastaselt lõpetab, saab töötaja selle vaidlustada. Mis puudutab seda, et vallavanemal võib olla soov Indrek Uuemaa mainet kahjustada ning tema au ja head nime rikkuda, siis tuleb tähele panna, et Rae vallavanema (või vallavalitsuse) võimalused kaebajat kahjustada või tema suhtes mingisuguseid õigusvastaseid tegusid toime panna, ei ole vaidlusaluse käskkirja olemasolust tingituna ei suuremad ega väiksemad kui need oleksid siis, kui seda käskkirja olemas ei oleks. Seega ei saaks käskkirja kehtivuse peatamine (isegi kui tegu oleks haldusakti iseloomuga käskkirjaga, mille peatamine põhimõtteliselt kõne alla tulla saaks) kaebajat võimaliku mainekahju ennetamise ja tõkestamise osas aidata.

/allkirjastatud digitaalallkirjaga/ Kristjan Siigur kohtunik