Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-15-1266/7 AI generated

3-15-1266/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-15-1266/7
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tallinna Halduskohtule saabus 18.05.2015 R.R.i kaebus, milles palutakse keelata Tallinnas Luha 30 hoovis 5 puu mahavõtmiseks raieloa väljastamine, samuti vaidlustab kaebaja 05.01.2015 väljastatud ehitusluba hoovis parkala rajamiseks. Kohus küsis 19.05.2015 kohtunõudega vastustajalt vastuse esialgse õiguskaitse taotlusele.

Legislator headnote

AI generated

3-15-1266/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: 30 kinnistu kaasomanik ning kehtiv õigus ei anna õigust esitada ehitusloale populaarkaebust. Seetõttu palub vastustaja kaebuse tagastada kaebeõiguse puudumise tõttu ja esialgse õiguskaitse taotluse jätta läbi vaatamata.

Keywords

AI generated
obligation to provide parking spaces readiness for construction unpermitted structures building police regulations building height regulations zoning violation
AI generated
3-14-50074/25
Tallinna Halduskohtu menetluses on M.P.i kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 03.12.2013 kirjaliku nõusoleku nr 68053 osaliseks tühistamiseks so osas, milles see lubab piirdeaia rajamist Selise 22a Tallinn asuvale kinnistule. 05.06.2014 esitasid kaebaja, vastustaja ja kolmas isik kohtule ühise taotluse kompromissi kinnitamiseks ja haldusasja menetluse lõpetamiseks.
3-24-1088/3
Tartu Linnavalitsus andis 2.
3-19-2286/9
X esitas 05.12.2019 Tartu Ringkonnakohtule kaebuse, mis edastati lahendamiseks Tartu Halduskohtule.
4-16-6968/3
augustil 2016 fikseeris Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti patrulliosakonna inspektor Olev Oper, et mootorsõiduk Subaru registreerimismärgiga XXXXoli pargitud Tallinnas Tedre tn 77 hoone juures kõnniteel, rikkudes nii liiklusseaduse (edaspidi ka LS) § 20 lg 4 punktis 3 sätestatud nõudeid. 15. augustil 2016 määras Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna vaneminspektor Anneli Laats mootorsõiduki registreerimismärgiga XXXXeest vastutavale isikule (Riho Liiva, isikukood: 37507040323 ) väärteomenetluse seadustiku (edaspidi ka VTMS) § 54" lg 1 p 2 ja LS § 262 p 2 alusel hoiatustrahvi summas 20 (kakskümmend) eurot (trahviteade nrl54149).
3-19-1409/139
Tallinna Linnavalitsus kehtestas 26.06.2019 korraldusega nr 923-k Raadiku tn 11 ja 11a kinnistute detailplaneeringu (DP).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 26.05.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1266 Haldusasi R.R.i kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 05.01.2015 ehitusloale ning Tallinnas Luha tn 30 hoovis 5 puu mahavõtmiseks raieloa väljastamise keelamiseks. Menetlustoimingud Kaebuse tagastamine, esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmine. Resolutsioon

1. Tagastada kaebus selle esitajale.

2. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtule saabus 18.05.2015 R.R.i kaebus, milles palutakse keelata Tallinnas Luha 30 hoovis 5 puu mahavõtmiseks raieloa väljastamine, samuti vaidlustab kaebaja 05.01.2015 väljastatud ehitusluba hoovis parkala rajamiseks.

2. Kohus küsis 19.05.2015 kohtunõudega vastustajalt vastuse esialgse õiguskaitse taotlusele.

3. Tallinna Linnaplaneerimise Amet ja Keskkonnaamet vastasid 25.05.2015.

Keskkonnaameti (vastustaja keelamiskaebuse osas) vastuse kohaselt on Luha 30 KÜ esitanud ametile raieloa taotluse 3 puu raieks ning amet on teostanud puude ülevaatuse. Kaebaja taotleb 5 puu mahavõtmise keelamist. Kaks puud viiest on õunapuud, mille mahavõtmine raieluba ei vaja (LKS § 45). Taotluses märgitud 3 puu mahavõtmise aluseks saaks olla Tallinna Linnavolikogu 19.05.2011 määruse nr 17 „Puu raieks ja hoolduslõikuseks loa andmise tingimused ja kord“ § 7 lg 3 p 1 (raie tulenevalt kehtivast ehitusloast). Seega sõltub raieloa andmine ehitusloa kehtima jäämisest ja Luha 30 KÜ või kinnistuomanike otsusest. Kaebuse esitaja ei ole Luha 30 kinnistu kaasomanik, seega puudub tal õigus osaleda Luha 30 kinnistu käsutamisega seotud otsuste vastuvõtmises. Eelnevast tulenevalt ei ole kaebajal ka kaebeõigust.

Tallinna Linnaplaneerimise Ameti (vastustaja ehitusloa osas) vastuse kohaselt ei ole kaebaja Luha tn

30 kinnistu kaasomanik ning kehtiv õigus ei anna õigust esitada ehitusloale populaarkaebust. Seetõttu palub vastustaja kaebuse tagastada kaebeõiguse puudumise tõttu ja esialgse õiguskaitse taotluse jätta läbi vaatamata.

KOHTU PÕHJENDUSED:

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 44 lg 1 kohaselt saab isik halduskohtus kaitsta üksnes oma õigusi.

Kohus nõustub vastustajatega, et kaebuse esitajal, kes ei ole Tallinnas Luha tn 30 kinnistu (kaas)omanik puudub kaebeõigus ehitusloa vaidlustamiseks ning raieloa andmise keelamiseks. Seetõttu tuleb kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel (kaebeõiguse ilmselge puudumine).

Kohus märgib lisaks, et 18.04.2015 allkirjaleht kajastab KÜ Luha 30 kaasomanike nõustumist nii 3 puu mahavõtmise kui parklakohtade rajamisega. Kui kaebaja kasutab Luha tn 30 korteriomandit, siis ei anna see veel õigust osaleda kaasomandit puudutavate otsuste vastuvõtmises, nagu ehitusvõi raieloa taotlemine või vaidlustada antavaid lube, kui need kaebaja subjektiivseid õigusi ei puuduta. Kaebaja antud ajalooline ülevaade kinnistul toimunust ei ole asjassepuutuv ega tekita kaebajale kaebeõigust.

5. Kuna kaebus tagastatakse tuleb esialgse õiguskaitse taotlus jätta läbi vaatamata.

6. Vajadus menetlusabi taotluse lahendamiseks kaebuse tagastamise tõttu puudub.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kristina Maimann kohtunik