3-13-1681/48 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe Otsuse tegemise aeg ja koht

26. mai 2015, Tallinn Haldusasja number 3-13-1681 Haldusasi OÜ Petkam Trade kaebus Maksuja Tolliameti

3. juuni 2013. a otsuse nr 12.2-3/6929-81-8 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 2. septembri 2014. a otsus Menetlusosalised Kaebaja – OÜ Petkam Trade Vastustaja – Maksuja Tolliamet, esindaja Miiko Vainer Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Petkam Trade apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta OÜ Petkam Trade apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

2. septembri 2014. a otsus haldusasjas nr 3-13-1681 muutmata. 2. Menetlusosaliste menetluskulud apellatsiooniastmes jätta nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 25. juunil 2015 (HKMS § 212 lg 1).

Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud kassatsioonkaebusele ja sellega ühiseks läbivaatamiseks võib esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg-d 1 ja 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata

3-13-1681 2(6) menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) alustas 26.03.2012 korraldusega nr 12.2-3/6929-1 OÜ Petkam Trade suhtes üksikjuhtumi kontrolli. MTA kohustas 13.12.2012 korraldusega nr 12.2- 3/6929-81 OÜ Petkam Trade esindusõiguslikku isikut ilmuma 08.01.2013 maksuhalduri juurde teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks maksustamisperioodide november 2011, detsember 2011 ja veebruar 2012 kohta. Tallinna Halduskohus jättis 09.01.2014 otsusega nr 3-13-450 (jõustus 26.06.2014) rahuldamata OÜ Petkam Trade kaebuse MTA 13.12.2012 korralduse tühistamiseks.

2. MTA tegi 29.05.2013 kirjaga OÜ-le Petkam Trade ettepaneku täita MTA 13.12.2012 korraldus hiljemalt 07.06.2013. OÜ Petkam Trade palus 29.05.2013 e-kirjaga tähtaega pikendada juhatuse liikme MG haiguse tõttu kuni tema tööle naasmiseni. OÜ Petkam Trade juhatuse liige VK märkis 30.05.2013 e-kirjas, et dokumentide esitamise kohustust ei ole võimeline täitma keegi teine peale OÜ Petkam Trade majandustegevust juhtinud ja äriühingu tegevusest tervikpilti omava MG-i.

3. Maksuja Tolliamet jättis 03.06.2013 otsusega nr 12.2-3/6929-81-8 rahuldamata OÜ Petkam Trade 29.05.2013 taotluse MTA 13.12.2012 korralduse täitmise tähtaja pikendamiseks (p 1) ning ennistas MTA 13.12.2012 korralduse täitmise tähtaja, määrates uueks tähtajaks 07.06.2013 (p 2). Otsuse kohaselt on äriregistri andmetel OÜ Petkam Trade juhatuse liikmed MG ja VK ning on väheusutav, et MG viibib haiglas koos OÜ Petkam Trade kontrollitava perioodi raamatupidamisdokumentatsiooniga ning VK-il pole võimalik maksuhalduri määratud tähtajaks esitada korralduse täitmiseks nõutavaid dokumente. OÜ Petkam Trade 30.05.2013 taotluses puuduvad põhjused, mis saaksid tingida korralduse täitmise tähtaja pikendamise. Kui menetlustähtaeg on mööda lastud, võib maksuhaldur tähtaja ennistada ja määrata täitmiseks uue tähtaja. Korralduse täitmata jätmise korral võidakse OÜ Petkam Trade suhtes rakendada MTA 13.12.2012 korralduses märgitud sanktsioone. OÜ Petkam Trade ei pea enam esitama pangaväljavõtteid ega OÜ Petroil PVTK poolt esitatud dokumente, mille koosseis on VK-ile teada, sest ta on ka OÜ Petroil PVTK juhatuse liige. OÜ Petkam Trade on samas endiselt kohustatud andma maksuhaldurile selgitusi.

4. MTA jättis 08.07.2013 vaideotsusega nr 6-1/1542-2 rahuldamata OÜ Petkam Trade 07.06.2013 vaide MTA 03.06.2013 otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Väited MG-i haiglas viibimise kohta on paljasõnalised ja tõendamata. Kohustus on adresseeritud äriühingule, mitte konkreetsele juhatuse liikmele. Äriühing peab oma tööd korraldama selliselt, et äriühingu huvid oleksid igakülgselt kaitstud ka ühe seadusliku esindaja äraolekul. Kuna varasemas menetluses on mõlemad juhatuse liikmed maksuhaldurile tõendeid esitanud, ei saa nõustuda, et VK ei olnud äriühingu tegevusega üldse kursis. Informatsiooni nõudmine on õiguspärane ja maksuhaldur võib vajaduse korral kohustada maksukohustuslast või tema esindajat ilmuma maksuhalduri määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. Otsuses on selgitatud, milliseid tõendeid esialgu nõututest on maksuhaldur juba ise saanud kolmandatelt isikutelt ning mida ei ole vaja täiendavalt esitada.

5. OÜ Petkam Trade esitas 08.08.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 03.06.2013 otsuse nr 12.2-3/6929-81-8 tühistamiseks. Kaevatav otsus on tähtaja pikendamise

3-13-1681 3(6) taotluse rahuldamata jätmise osas sisuliselt motiveerimata ning otsus on kaebajalt nõutava teabe osas ebaselge. Maksuhalduri ametiruumidesse ilmumise kohustust ei ole põhjendatud. Kaebaja ei esitanud MG-i terviseseisundit tõendavaid dokumente, sest maksuhaldur ei ole neid temalt küsinud. Maksuhalduri korralduse põhjendatuse korral oleks kaebaja selle ka täitnud.

6. Maksuja Tolliamet vaidles kirjalikus vastuses kaebusele vastu ning palus selle jätta rahuldamata. Kaebusega ei ole võimalik saavutada selle eesmärki, sest kaebaja kohustused tulenevad MTA 13.12.2012 korraldusest, mis on vaidlustatud haldusasjas nr 3-13-450. Käesoleva vaidluse eesmärk on maksumenetlust üksnes pahatahtlikult venitada ja takistada. Äriühingu puhul ei saa ühe juhatuse liikme haigus olla dokumentide esitamise tähtaja pikendamise põhjuseks, kui äriühingu juhtimisega tegeleb mitu isikut. Tähtaja ennistamine on maksuhalduri kaalutlusotsus, mille kohtulik kontroll on piiratud. Tähtaja ennistamine pole võimalik ilma mõjuvate põhjuste esinemist kinnitavate tõenditeta.

7. Tallinna Halduskohus jättis 02.09.2014 otsusega OÜ Petkam Trade kaebuse rahuldamata ja menetluskulud poolte endi kanda. MTA 13.12.2012 korraldus oli MTA 03.06.2013 otsuse andmise ajal kehtiv ja täitmiseks kohustuslik ning on seda jätkuvalt, sest OÜ Petkam Trade kaebus haldusasjas nr 3-13-450 jäeti rahuldamata. Praeguses asjas esitatud kaebusega ei ole võimalik vabaneda MTA 13.12.2012 korraldusega pandud kohustuse täitmisest, vaid käesolevas asjas on vaidluse all üksnes selle kohustuse täitmise tähtaeg.

MTA 13.12.2012 korralduse täitmise tähajaks oli määratud 08.01.2013, kuid OÜ Petkam Trade ei ole seda täitnud. Kaebaja ei täitnud korraldust ka MTA 29.05.2013 e-kirjas väljapakutud tähtajaks 07.06.2013. Nii möödalastud tähtaja MKS § 50 lg 2 alusel ennistamine kui ka veel saabumata tähtaja MKS § 50 lg 5 alusel pikendamine on maksuhalduri kaalutlusotsused, mille kohtulik kontroll on piiratud (HKMS § 158 lg 3). Vaidlust ei ole selles, et maksuhaldur on maksukohustuslase poolt möödalastud tähtaja ennistanud, kuid vaidlus on selle üle, kas maksuhaldur on jätnud põhjendatult rahuldamata OÜ Petkam Trade taotluse tähtaja pikendamiseks. Maksuhaldur leidis, et kaebaja ei ole toonud välja arvestatavaid põhjuseid, mis tingiksid tähtaja pikendamise. Õige on maksuhalduri seisukoht, et kui äriühingul on mitu juhatuse liiget, ei saa äriühingu kohustuste (nt MKS § 8 lg 1, § 57 lg 3) täitmata jätmise põhjuseks olla neist ühe eemalviibimine (seetõttu ei oma ka tähtsust, et maksuhaldur ei nõudnud kaebajalt tõendeid MG-i terviseseisundi kohta). Juriidiline isik peab võimaldama oma tegevuse kohta aktuaalse, olulise, objektiivse ja võrreldava informatsiooni saamise mõistliku aja jooksul (vt Riigikohtu 15.10.2008 otsus nr 3-3-1-40-08, p 19). Korraldades oma asjaajamise viisil, et ühe juhatuse liikme eemalviibimine igapäevasest juhtimisest takistab äriühingul oma kohustuste tähtaegset täitmist, võtab äriühing endale riski, et kohustuste täitmata jätmise korral rakendatakse seaduses sätestatud abinõusid ja vastutust.

MKS §-st 45 ja haldusmenetluse seaduse (HMS) § 5 lg-st 2 tulenevalt ei tohi maksuhaldur lubada menetluse põhjendamatut venimist, kuid ei tohi samas kahjustada ka menetlusosaliste õigusi. Praegusel juhul teatas maksuhaldur 29.05.2013 e-kirjas OÜ-le Petkam Trade uue tähtaja ning juhtis 30.05.2013 ja 31.05.2013 e-kirjades lisaks kaebaja tähelepanu, et tema taotlus ei ole põhjendatud. Kirjavahetuse tulemusel oli kaebajale tagatud õigus olla ära kuulatud. Uue tähtaja määramise hetkeks oli esialgselt määratud tähtajast möödunud juba ligikaudu viis kuud ning kaebaja ei ole toonud välja põhjuseid, mis takistanuks tal korraldust sellel perioodil täita. Neil asjaoludel ei saa pidada tähtaja pikendamisest keeldumist ülemääraseks. Dokumentide koosseis, mille esitamist maksuhaldur kaebajalt nõudis, on määratletud MTA 13.12.2012 korralduses. Kuna maksuhaldur on osa nõutud tõenditest kogunud vahepealsel ajal ise, on kaebajale selgitatud, milliseid dokumente ei ole tal tarvis

3-13-1681 4(6) korduvalt esitada. Vaidlustatud otsust ei muuda õigusvastaseks see, et kaebaja väidab end mitte mõistvat, milliste konkreetsete dokumentide esitamist ei pea maksuhaldur vajalikuks. Kaebaja ei ole ka küsinud maksuhaldurilt täiendavaid selgitusi.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8. OÜ Petkam Trade palub apellatsioonkaebuses halduskohtu otsus tühistada ja teha asjas uus otsus, millega tema kaebus rahuldada. Halduskohus ei ole hinnanud seda, kas vaidlustatud otsuses toodud põhjendused olid piisavad ja asjakohased. Apellant jääb kõigi varasemalt kaebuses ja vaides väljendatud seisukohtade juurde. MTA 03.06.2013 otsusest ei ole võimalik leida halduskohtu viidatud motivatsiooni, et tähtaja pikendamise taotlus jäeti rahuldamata seetõttu, et äriühingul on kaks juhatuse liiget ja neist ühe eemalviibimine ei õigusta äriühingu kohustuste täitmata jätmist. Kuna tegemist on kaalutlusotsusega, pidi halduskohus hindama just neid motiive, millest vastustaja lähtus haldusakti andmise ajal. Sisuliselt on halduskohus asunud vastustaja asemel vaidlusalust otsust ise põhjendama, mis on ilmselgelt õigusvastane.

9. Maksuja Tolliamet vaidleb kirjalikus vastuses apellatsioonkaebusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata ja halduskohtu otsuse muutmata. OÜ Petkam Trade kontrollimenetluse läbiviimine on olnud oluliselt raskendatud, sest äriühing ei täida kaasaaitamiskohustust ja vaidlustab kõiki maksuhalduri toiminguid (haldusasjad nr 3-13-117, 3-13-450, 3-13-70041, 3-13-70152, 3-13-70202). Samas kontrollimenetluses on ka kolmandad isikud valinud koostöö asemel MTA tegevuse vaidlustamise taktika. Maksuhaldur jääb oma varasemalt esitatud seisukohtade juurde ja nõustub halduskohtu põhjendustega. Vaidluse lahendamisel on oluline, et MTA 13.12.2012 korralduse peale esitatud kaebus jäeti haldusasjas nr 3-13-450 rahuldamata ning MTA 03.06.2013 otsuse tegemise aja seisuga puudusid põhjendused tähtaja pikendamiseks. Kuivõrd kontrollimenetlus ei ole jõudnud lõpuni, on MTA 13.12.2012 korralduse täitmine veel jätkuvalt aktuaalne, kuid OÜ Petkam Trade ei täida endiselt kaasaaitamiskohustust. Kui puuduvad põhjendused kohustuse täitmise tähtaja edasilükkamiseks, jäetakse pikendamistaotlus rahuldamata. Kui äriühingul on mitu juhatuse liiget, ei õigusta neist ühe eemalviibimine äriühingu kohustuste täitmata jätmist. Apellant ei ole esitanud ühtegi uut põhjendust korralduse täitmise tähtaja pikendamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Halduskohtu vaidlustatud otsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks või tühistamiseks puudub alus. HKMS § 201 lg 4 alusel märgib ringkonnakohus, et nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ja järgib neid ega pea seetõttu vajalikuks kõiki halduskohtu põhjendusi üle korrata.

11. MTA 13.12.2012 korraldusega (tl 25-26; tl 50-51) nõuti OÜ Petkam Trade esindusõiguslikult isikult ilmumist maksuhalduri juurde seletuste andmiseks 08.01.2013 ning samaks ajaks ka äriühingu sisuliselt kõigi raamatupidamisdokumentide esitamist kolme kuu kohta. Jõustunud kohtuotsusega haldusasjas nr 3-13-450 on OÜ Petkam Trade kaebus MTA 13.12.2012 korralduse peale jäetud rahuldamata. Maksuhaldur pakkus 29.05.2013 e-kirjas OÜ-le Petkam Trade välja täita korraldus 07.06.2013, millele OÜ Petkam Trade vastas, et seoses äriühingu igapäevast majandustegevust juhtinud juhatuse liikme MG-i haiglas viibimisega ei ole korraldust võimalik tähtajaks täita (tl 23-24p; tl 67-80). MTA 03.06.2013

3-13-1681 5(6) otsusega (tl 21-22; tl 100-101) määratigi korralduse täitmise uueks tähtajaks 07.06.2013. Otsuses on selle tegemise õiguslike alustena viidatud MKS §-le 50 ja HMS § 33 lg-le 5.

12. MKS § 50 lg 2 kohaselt võib maksuhaldur oma algatusel või menetlusosalise taotlusel ennistada mõjuval põhjusel möödalastud menetlustähtaja. MKS § 50 lg 5 võimaldab maksuhalduril menetlusosalise põhjendatud taotluse korral või oma algatusel pikendada enda poolt määratud menetlustähtaega, mille tähtpäev ei ole veel saabunud. HMS § 33 lg-st 5 tulenevalt võib haldusorgan enda määratud menetlustähtaegu oma algatusel pikendada.

13. HMS § 112 lg-st 2 tulenevalt kohaldatakse eriseadusega reguleeritud haldusmenetlusele haldusmenetluse seadust juhul, kui seda näeb ette eriseadus. MKS § 45 järgi kohaldatakse maksumenetluses HMS-s sätestatut, kui MKS-s, maksuseaduses või tollieeskirjades ei ole nähtud ette teisiti. Pidades silmas, et MKS § 50 reguleerib eraldi menetlustähtaegade arvutamist, ennistamist ja pikendamist maksumenetluses, on maksuhalduri tuginemine HMS § 33 lg-le 5 ringkonnakohtu hinnangul ainetu, sest HMS §-d 33-34 (menetlustähtaja arvestamine ja ennistamine) ei ole maksumenetluses kohaldatavad, vaid neis küsimustes tuleb lähtuda MKS §-st 50. Muu hulgas ei saa näiteks HMS § 33 lg 5 kõrvaldada MKS § 50 lg-s 5 sätestatud piirangut, et maksumenetluses saab pikendada ainult sellist maksuhalduri määratud menetlustähtaega, mille tähtpäev ei ole veel saabunud. Vastupidise lähenemise korral kaotaks MKS § 50 lg-s 5 sisalduv piirang igasuguse regulatiivse toime.

14. Eeltoodule vaatamata on MTA 03.06.2013 otsus õiguspärane, sest maksuhaldur keeldus rahuldamast OÜ Petkam Trade taotlust tähtaja pikendamiseks (mida MKS § 50 lg 5 ei võimaldanud), ning selle asemel ennistas möödalastud menetlustähtaja ja määras MTA 13.12.2012 korralduse täitmiseks uue tähtaja. Maksuhalduri algatusel tähtaja ennistamine ei saa iseseisvalt kuidagi rikkuda apellandi õigusi. Pädevus korralduse täitmiseks uue tähtaja määramiseks tuleneb maksuhaldurile juba tema pädevusest määrata korralduse täitmiseks esmane tähtaeg (MKS § 60 lg-d 1 ja 2). Apellandi õigusi saaks kahjustada üksnes olukord, kus temale kohustuse täitmiseks määratud tähtaeg on ülemäära lühike, mis ei võimalda tal kohustust tähtpäevaks täita.

15. Käesoleval juhul palus apellant vastustajale 29.05.2013 esitatud e-kirjas pikendada MTA 13.12.2012 korralduse täitmise tähtaega kuni MG-i tööle naasmiseni. OÜ Petkam Trade ei ole 29.-31.05.2013 peetud kirjavahetuses maksuhalduriga ega ka 06.06.2013 vaides (tl 27- 28p) toonud välja ühtegi muud väidetavat takistust MTA 13.12.2012 korralduse täitmiseks peale MG-i haiglas viibimise ja VK-i väidetava suutmatuse vajalik dokumentatsioon ise kokku panna (viidates muu hulgas nõutavate dokumentide mahu ebaselgusele).

Esiletoodud põhjenduste otsitust on maksuhaldur ja halduskohus juba piisavalt käsitlenud. Apellant ei ole lisaks kordagi väitnud, et OÜ-lt Petkam Trade nõutava dokumentatsiooni mahukuse tõttu poleks nende maksuhaldurile tähtaegne esitamine võimalik. See ei ole ka eluliselt usutav olukorras, kus äriühingul oli kohustus esitada vastavad dokumendid juba viis kuud varem. Samuti on asjakohatu apellandi vastuväide, et talle pole arusaadav, millised dokumendid tuleb maksuhaldurile esitada. Kui VK OÜ Petroil PVTK juhatuse liikmena tõepoolest ei tea, millised dokumendid on nimetatud äriühing maksuhaldurile juba esitanud, siis on tal OÜ Petkam Trade juhatuse liikmena alati võimalik täita MTA 13.12.2012 korraldus täies mahus ehk esitada kõik selles nõutud dokumendid.

Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et halduskohus ei ole asunud vastustaja eest ise vaidlusalust otsust motiveerima, sest MTA 03.06.2013 otsuses esinevad mõningad

3-13-1681 6(6) põhjendamispuudused on maksuhaldur kõrvaldanud juba MTA 08.07.2013 vaideotsusega nr 6-1/1542-2 (tl 18-20; tl 84-86).

16. Eelneva põhjal ja HKMS § 200 p 1 alusel jääb OÜ Petkam Trade apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 02.09.2014 otsus muutmata.

17. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 109 lg-st 2 juhindudes märgib ringkonnakohus, et OÜ Petkam Trade on käesolevas asjas tasunud riigilõivu kaebuse ja apellatsioonkaebuse esitamisel kokku 30 eurot (tl 15; tl 159). Muude menetluskulude kandmise kohta andmeid esitatud ei ole. Kuna OÜ Petkam Trade apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ning ringkonnakohus jätab muutmata halduskohtu otsuse, millega jäeti OÜ Petkam Trade kaebus tervikuna rahuldamata, jäävad menetluskulud HKMS § 108 lg 1 alusel apellandi enda kanda. Maksuja Tolliamet ei ole menetluskulude kandmise kohta andmeid esitanud, mistõttu jäävad ka vastustaja võimalikud menetluskulud HKMS § 109 lg 1 alusel tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Villem Lapimaa /allkirjastatud digitaalselt/

Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/

Virgo Saarmets