2-15-4409/17 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Tiia Mõtsnik

Määruse tegemise aeg ja koht

26. mai 2015.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-15-4409

Tsiviilasi

XXXavaldus XXX OÜ pankroti väljakuulutamiseks

Menetlusosalised

Võlausaldaja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX)

Võlausaldaja lepinguline esindaja: Tiit Kull (e-post

tiit@hanso.ee)

Võlgnik: XXX OÜ (registrikood XXX, asukoht XXX,

juhatuse liige XXX, e-post XXX)

Ajutine pankrotihaldur: Kristo Teder (OÜ Advokaadibüroo

Kraavi & Partnerid, Tatari 25, Tallinn, telefon 6640620,

535 86390, e-post kristo.teder@kraaviab.ee)

Kohtuistungi toimumise aeg

4. mai 2015.a

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada XXX OÜ pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata

raugemise tõttu.

2. Likvideerida XXX OÜ ja kustutada ta Tartu Maakohtu registriosakonna

registrist.

3. XXX OÜ likvideerimine ja registrist kustutamine teha ülesandeks ajutisele

pankrotihaldurile Kristo Tederile.

4. Pärast XXX OÜ kustutamist äriregistrist vabastada Kristo Teder ajutise

pankrotihalduri kohustustest.

5. Määrata XXX OÜ dokumentide vastutavaks hoidjaks juhatuse liige XXX

(isikukood XXX).

6. Määrata XXX OÜ ajutise pankrotihalduri Kristo Tederi töötasuks 630 eurot,

millele lisandub käibemaks 126 eurot, kokku 756 eurot ja hüvitada ajutise

pankrotihalduri kulutuste katteks 58,67 eurot, millele lisandub käibemaks 11,73

eurot, kokku 70,40 eurot.

7. Hüvitada riigi vahenditest ajutise pankrotihalduri tasust 397 eurot (sealhulgas

seaduses ettenähtud maksud, välja arvatud käibemaks), mis tasuda OÜ

Advokaadibüroo Kraavi & Partnerid (registrikood 12019915) arvelduskontole nr

EE732200221050996778.

8. Ajutise pankrotihalduri tasu summas 350 eurot (sh käibemaks 126 eurot) välja

mõista võlausaldaja poolt 12.04.2015 deposiidina tasutud summa arvelt OÜ

Advokaadibüroo Kraavi & Partnerid (registrikood 12019915) arvelduskontole nr

EE732200221050996778.

9. Ajutise pankrotihalduri tasu summas 9 eurot (756 eurot – 397 eurot – 350 eurot)

ja pankrotihalduri kulutuste hüvitis summas 70,40 eurot (sh käibemaks) välja

mõista XXX OÜ-lt, mis tasuda OÜ Advokaadibüroo Kraavi & Partnerid

(registrikood 12019915) arvelduskontole nr EE732200221050996778.

10. Avaldada teade menetluse lõpetamise kohta raugemise tõttu väljaandes

Ametlikud Teadaanded.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul pankrotiteate avaldamisest

väljaandes Ametlikud Teadaanded Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni

kohtumaja kaudu.

Asjaolud

Võlausaldaja XXXesitas 20.03.2015 kohtule avalduse XXX OÜ pankroti väljakuulutamiseks.

08.04.2015 toimunud korraldaval kohtuistungil jäi võlausaldaja esindaja nõude juurde.

Võlgniku esindaja istungile ei ilmunud, vastuväiteid pankrotiavaldusele esitanud ei ole.

Võlausaldaja tasus 12.04.2015 ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks kohtu määratud

deposiidi 350 eurot. Kohus määras 14.04.2015 XXX OÜ ajutiseks pankrotihalduriks Kristo

Tederi.

Ajutise halduri aruanne

Ajutine pankrotihaldur Kristo Teder esitas 30.04.2015 kohtule ajutise halduri aruande.

Ajutine haldur toob aruandes esile, et võlgniku juhatuse liikmega ei ole õnnestunud kontakti

saada ning seetõttu pole olnud võimalik temalt andmeid saada. Ajutise halduri hinnangul on

võlgniku juhatuse liige XXX tõenäoliselt lihtsalt variisik, kes pole tegelenud reaalselt

ettevõtte juhtimisega. Aruandes märgitakse, et kuivõrd võlgniku juhatuse liige ei ole vastanud

teabenõudele, siis puudub selge ülevaade võlgniku majandustegevusest. Äriregistrist on

nähtav üksnes 2010. aasta majandusaasta aruanne ning hilisemaid aruandeid pole registrile

esitatud. Pärast võlgniku omaniku vahetust 15.06.2012 võlgnikul igasugune majandustegevus

puudus. Ajutise halduri on seisukohal, et juhatuse liige pole korraldanud ettevõtte

raamatupidamist ettenähtud nõuetele vastavalt ning see võib tähendada KarS § 3811 koosseisu

täitmist ja ühtlasi juhatuse liikme hoolsuskohustuse rikkumist. Ajutise halduri hinnangul on

võlgnik hilinenud ka pankrotiavalduse esitamisega, kuivõrd igasugune majandustegevus on

lõppenud hiljemalt juunis 2012.

Aruande kohaselt võlgnikul likviidne vara puudub. Ajutise halduri andmetel on võlgnikul

kohustusi vähemalt 14 075,27 euro ulatuses. Ajutisel halduril oleva informatsiooni ja

dokumentide ning võlgniku selgituste põhjal on selgunud, et võlgnik on maksejõuetu ja see

maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Ajutine haldur on

seisukohal, et puudub ka igasugune perspektiiv ettevõtte tervendamiseks. Maksejõuetus

kujunes ajutise halduri hinnangul välja hiljemalt juunis 2012. a. Alalise maksejõuetuse

põhjuseks märgib ajutine haldur olemasoleva informatsiooni põhjal küll muu asjaolu PankrS

§ 22 lg 5 mõttes, kuid täpsustavalt selgitab aruandes, et põhjuseks võib olla ka raske

juhtimisviga.

Aruande

kohaselt

puuduvad

esialgsetele

andmetele

tuginedes

vara

tagasivõitmise

võimalused.

Ajutise

halduri

hinnangul

puudub

võlgnikul

vara

pankrotimenetluse läbiviimiseks. Ajutine haldur on seisukohal, et XXX OÜ pankrotimenetlus

tuleks lõpetada raugemisega juhul, kui keegi võlausaldajatest ei soovi menetluskulusid kanda.

Ajutine haldur peab vajalikuks deposiidi summaks 2000 eurot pankrotimenetluse

läbiviimiseks.

Kohtumääruse põhjendused

Kohtuistungil osales ajutine haldur ja võlausaldaja esindaja. Võlgniku esindaja kohtuistungile

ei ilmunud. Võlausaldaja ega võlgnik ei ole esitanud vastuväiteid ajutise halduri aruandele,

tasule ega kulutuste arvestusele. Võlausaldaja jäi oma avalduse ja ajutine haldur oma aruande

juurde.

Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud kirjalikke tõendeid ja ajutise halduri arvamust, leiab, et

XXX OÜ pankrotimenetlus tuleb lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu.

Pankrotiseaduse (PankrS) § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada

võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt

ajutine. Ajutine haldur on kindlaks teinud, et võlgnikul on kohustusi vähemalt 14 075,27 euro

ulatuses ja likviidne vara puudub. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et kogutud ja

kohtuistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu.

PankrS § 29 lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata

raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara

pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda,

sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. PankrS § 29 lg 2 alusel

võib kohus lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata

võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise

nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on

vähetõenäoline. Kohus nõustub ajutise halduri aruandes tooduga, et võlgnikul ei ole vara

pankrotimenetluse kulude katteks. Vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalusi ei ole

asjas tuvastatud.

PankrS § 29 lg 3 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust raugemise tõttu käesoleva paragrahvi

lõikes 1 või 2 sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab

pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud

summa.

Kohus tegi 04.05.2015 määrusega XXX OÜ pankrotimenetlusest huvitatud isikutele

ettepaneku tasuda kohtu tagatiste kontole XXX OÜ pankrotimenetluse kulude katteks

ettemaksuna 2 000 eurot hiljemalt 18.05.2015. Teade nimetatud ettepaneku kohta on

avaldatud

väljaandes

Ametlikud

Teadaanded.

Kohtu

poolt

määratud

summat

pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina tasutud ei ole.

Kohus leiab, et kuna XXX OÜ-l ei ole vara pankrotimenetluse kulude katteks ja

pankrotimenetlusest huvitatud isikud pankrotimenetluse kulude katteks tagatist andnud ei ole,

siis on põhjendatud lõpetada XXX OÜ pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata

raugemise tõttu PankrS § 29 lg 1 alusel.

PankrS § 28 lg 2 kohaselt kui pankrotimenetluses ilmneb, et võlgniku maksejõuetuse

põhjuseks on raske juhtimisviga, märgib kohus seda lahendis. Raskeks juhtimisveaks loetakse

füüsilisest isikust võlgniku või juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liikme poolt oma

kohustuste rikkumist tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Ajutise haldur on märkinud, et pole

välistatud raske juhtimisvea esinemine antud juhul, kuid samas selgitab, et siiski pole kogutud

andmete pinnalt võimalik üheselt raske juhtimisvea ega kuriteo tunnustega teo esinemist

konstateerida maksejõuetuse põhjusena. Kuivõrd antud juhul pole tõendatud pankroti

põhjusena raske juhtimisvea ega kuriteo tunnustega teo esinemine, siis on kohus seisukohal,

et maksejõuetuse põhjuseks tuleb antud juhul lugeda muu asjaolu PankrS § 22 lg 5 mõttes.

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 46 lg 1 kohaselt antakse lõppenud juriidilise isiku

dokumendid hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Dokumente säilitatakse kümme

aastat, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TsÜS § 46 lg 1 kohaselt tuleb juriidilise isiku

dokumentatsioon anda kümneks aastaks vastutavale hoiule võlgniku juhatuse liikmele XXX

(isikukood 38909212267).

PankrS § 150 lg 1 kohaselt on pankrotimenetluse kulud muu hulgas ajutise halduri tasu ning

ajutise halduri tehtud vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks. PankrS § 150 lg 4

kohaselt pankrotimenetluse raugemise korral otsustab kohus pankrotimenetluse kulude

jagamise asjaolude kohaselt. PankrS § 23 lg 1 ja 2 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada

oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete

täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus

ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus

kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab

vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete

täitmisele kuluv aeg. Ajutine haldur esitab kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse

kulutuste hüvitamiseks koos käesoleva seaduse § 22 lõikes 5 nimetatud aruandega. Kulutuste

hüvitamise taotluses märgib haldur kulutuse suuruse, tekkimise põhjuse või aluse ja tekkimise

aja. PankrS § 23 lg 3 kohaselt on ajutise halduri tunnitasu ülemmäär 96 eurot. Lõike 6

kohaselt võib kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole,

mille kaudu ajutine haldur tegutseb.

Ajutine haldur on esitatud aruande kohaselt kulutanud PankrS §-st 22 tulenevate ülesannete

täitmiseks 7 tundi. Töötasu arvutamisel on ajutine haldur lähtunud tunnitasu määrast 90 eurot,

millele lisandub käibemaks ja palub määrata ajutise halduri tasuks 630 eurot, millele lisandub

käibemaks 126 eurot, kokku 756 eurot. Ajutise halduri vajalike kulutuste (päringud,

sidekulud, kontoritarbed, transport) katteks palub ajutine haldur hüvitada 58,67 eurot, millele

lisandub käibemaks 11,73 eurot, kokku 70,40 eurot. Kohus leiab, et ajutise halduri nõutud

tasu ja tehtud kulutused on mõistlikud, põhjendatud ning kooskõlas tehtud töö mahuga ja

ajutise halduri kutseoskustega. Võlgnik ei ole ajutise halduri tasu ja kulutuste arvestusele

vastu vaielnud.

Kohtu 04.05.2015 määruse alusel on võlausaldaja tasunud deposiidina ajutise halduri tasu ja

kulude katteks 350 eurot. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus ajutise pankrotihalduri tasu

summas 350 eurot (sh käibemaks 126 eurot) välja võlausaldaja poolt 12.04.2015 deposiidina

tasutud summa arvelt OÜ Advokaadibüroo Kraavi & Partnerid kasuks.

Kuivõrd deposiidist ei jätku ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks piisavalt vahendeid, siis

on kohus seisukohal, et ajutise halduri tasu summas 397 eurot, tuleb hüvitada riigi vahenditest

PankrS § 23 lg 4 ja 5 alusel, kuna kohus lõpetab XXX OÜ pankrotiavalduse menetluse

raugemisega.

Ülejäänud ajutise halduri tasu summas 9 eurot ja kulutuste hüvitise 70,40 eurot (sh

käibemaks) mõistab kohus välja võlgnikult, XXX OÜ-lt.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiia Mõtsnik

Kohtunik