2-14-51798/38 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Marget Henriksen Otsuse tegemise aeg ja koht 25. mai 2015.a. Tallinnas Tsiviilasja number 2-1451798 Tsiviilasi XXXhagi AS-i XXX vastu ebaõigete andemete ümberlükkamise, kahju tekitava käitumise lõpetamise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: XXX(isikukood: XXX, elukoht Tallinn) Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Teele Viilup (Pohla&Hallmägi, Kentmanni 4, 10116 Tallinn, e-post: teele.viilup@phlaw.ee) Kostja: AS XXX (registrikood: XXX, asukoht XXX) Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Karmen Turk (Advokaadibüroo TRINITI OÜ, 10145 Tallinn, e-post: karmen.turk@torv.ee) Hagihind 14 000 euro Kohtuistungi toimumise aeg 24. märts 2015 RESOLUTSIOON 1. Rahuldada XXXhagi AS XXXa vastu ebaõigete andemete ümberlükkamise, kahju tekitava käitumise lõpetamise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudes osaliselt. 2. Kohustada AS-i XXX avaldama omal kulul hiljemalt 15 kalendripäeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates XXXa võrguäljaande (www.ap3.ee) esileheküljel kestvusega vähemalt 5 tööpäeva ja paberväljaandes ebaõigete väidete ümberlükkamise avaldus järgmisel kujul: 2.1. XXX AS avaldab käesolevaga, et avaldas 10.05.2013.a. XXXa juhtkirjas järgmised ebaõiged faktiväited: (i) XXXfüüsilise isikuna on kohtumenetluse pooleks; (ii) Rein Valguga lepingu sõlmimiseks peab kaklema. Nimetatud väited on valed ja ei vasta tegelikkusele.

2 2.2. XXX AS avaldas 10.05.2013.a. XXXa artiklis „Vägivaldse arendaja meelevallas“ alljärgnevad ebaõiged faktiväited: (i) XXXon vägivaldne; (ii) XXXkasutab nii ehituses kui suhtluses klientidega füüsilisi ja juriidilisi jõumeetodeid; (iii) XXXon saatnud XXXähvarduskirjasid ja tunginud sisse XXXelamisse; (iv) XXXsoov lepingut sõlmida lõppes rüselusega; (v) XXXmaju müües ei andnud tulevastele elanikele tutvumiseks ühtegi projekti; (vi ) Kadaka elurajoonis ehitatud majad ei vasta detailplaneeringule; (vii) XXXmaju müües ei andnud ostjatele tutvumiseks ühtegi projekti. Need väited on valed ja ei vasta tegelikkusel. 2.3. XXX AS avaldas 10.05.2013.a. XXXa artiklis „Kuidas XXXäri ajab“ järgmised ebaõiged faktiväited: (i) Rein Valgul on isiklikult kaks kohtuvaidlust; (ii) XXXon kohtus kasutanud valet vandunud tunnistajat; (iii) XXXon XXXäripartner; (iv) XXXjäi XXXvõlgu üle 6 miljoni krooni; (v) XXXlubas oma äripartnerile, et tasub võla kui XXX kohtus kallutatud tunnistuse annab. Need väited on valed ja ei vasta tegelikkusele. 2.4. XXX AS avaldas 10.05.2013.a. XXXa artiklis „XXX läks tundmatule bulgaarlasele“ järgmised ebaõiged faktiväited: (i) Mehmed Bosnakovi pole olemas; (ii) XXXhuvides on tegutsemas kriminaalid ja tankistid; (iii) Rein Valgul on oma notarid. Need väited on valed. 2.5. XXX AS avaldas 10.05.2013.a. XXXa artiklis „XXX tõmbas alt ka Tallinna Vett“ järgmise ebaõige faktiväite: XXXon 29. aprillil toimunud kohtuistungil teatanud, et kõik Kadaka elurajooni kliendid on temaga rahul ning et tema kuuleb esimest korda, et tema ettevõtluskultuur ja lepinguteta äriajamine ei ole Kadaka inimestele meelt mööda. Nimetatud väide on vale ja ei vastu tegelikkusele. 2.6. XXX AS avaldas 13.05.2013.a. XXXa artiklis „Firmale kriips peal“ alljärgnevad ebaõiged faktiväited: (i) XXXon vägivaldne. (ii) XXXon sundinud allkirjastama lepinguid. Nimetatud väited on valed ja ei vasta tegelikkusele. 3. Kohustada AS-i XXXa avaldama resolutsiooni punktis 2 nimetatud teade XXXa võrguväljaandes (XXX) esileheküljel kestvusega vähemalt 5 tööpäeva ja avaldama resolutsiooni punktis 2 nimetatud teated artiklite kaupa samal viisil, kui avaldati artiklid 10.05.2013 ja 13.05.2013 XXXa paberväljaannetes (sama värv, sama kirjatüüp, sama

3 asukoht väljaandes, sama kirjasuurus ja visuaalne paiknemine). 4. Kohustada AS-i XXX 15 kalendripäeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest suuliselt ümber lükkama ebaõiged admed Kuku Raadio saates „ XXX Eetris“ alljärgneval kujul: „ XXX AS avaldas 14.05.2013.a. saates „ XXX Eetris“ ebaõige faktiväite, et XXXon vägivaldne. Nimetatud väide on vale. 5. Mõista välja AS –lt XXX mittevaralise kahju hüvitisena XXXkasuks 2500 eurot. 6. Jätta rahuldamata XXXnõue kohustada AS-i XXX eemaldama omal kulul võrguväljaandest XXX järgmised artiklid: XXXa 10.05.2013.a. artikkel „Vägivaldse arendaja meelevallas“ koos artikli juures oleva videoga („arendaja terror kaunis elurajoonis“); XXXa 10.05.2013.a. artikkel „Sinu vastas võib olla kurnaja“; XXXa 10.05.2013.a. artikkel „ XXX– mõraneva fassaadiga ärimees“; XXXa 10.05.2013.a. artikkel „Arendaja XXX tegi üksikelamust kaksikmaja“ XXXa 13.05.2013.a. artikkel „XXX: Kohtume kohtus!“; XXXa 13.05.2013.a. artikkel „Firmadele kriips peale“ ja veebilehtedel http://bark.phon.ioc.ee/tsab/p/play?trans=3253 ja XXX olev saade „ XXX Eetris 2013-05-14“. 7. Jätta rahuldamata

XXXnõue kohustada AS-i

XXX esitama Interneti teabeotsingusüsteemile Google taotlus XXXa AS-i võrguväljaandes ilmunud artiklite: XXXa 10.05.2013.a. artikkel „Vägivaldse arendaja meelevallas“ koos artikli juures oleva videoga („arendaja terror kaunis elurajoonis“); XXXa 10.05.2013.a. artikkel „Sinu vastas võib olla kurnaja“; XXXa 10.05.2013.a. artikkel „ XXX– mõraneva fassaadiga ärimees“; XXXa 10.05.2013.a. artikkel „Arendaja XXX tegi üksikelamust kaksikmaja“ XXXa 13.05.2013.a. artikkel „XXX: Kohtume kohtus!“; XXXa 13.05.2013.a. artikkel „Firmadele kriips peale“ ja veebilehtedel XXXja XXX olev saade „ XXX Eetris 2013-05- 14“eemaldamiseks otsingusüsteemist. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta menetluskulud kandnud poole enda kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

/allkirjastatud digitaalselt/

Marget Henriksen Kohtunik

4