3-15-497/9 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-15-497 Otsuse kuupäev 25.05.2015 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Goodfellas Group OÜ kaebus Võru linna vastu varalise kahju hüvitamise nõudes summas 1125,11 eurot Asja läbivaatamine kirjalik menetlus Menetlusosalised

Resolutsioon

Kaebaja – Goodfellas Group OÜ, seaduslik esindaja Gert Goršanov Vastustaja – Võru linn

1. Jätta Goodfellas Group OÜ kaebus haldusasjas 3-15-497 rahuldamata;

2. Jätta menetluskulud poolte kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 25.06.2015. Asjaolud ja menetluse käik

Võru Linnavalitsusele laekus perioodil 12.04.2013 – 20.05.2014 erinevaid kaebusi seoses Tartu tänav 37 asuva Chicago Baari öise tegevusega. Ümberkaudseid elanikke häiris öörahu rikkumine baari ümbruses. Nimetatud baari peab Goodfellas Group OÜ.

Võru Linnavalitsus teavitas 29.05.2014 kirjaga nr 13-0892-VLV/12 Goodfellas Group OÜ-d haldusmenetluse alustamisest osaühingu majandustegevuse registri registreeringu, Tartu tänav 37 Chicago Baari ööpäevaringse tegutsemise osas, registrist kustutamiseks täielikult või osaliselt. Osaühing esitas omapoolsed selgitused linnavalitsusele 02.06.2014.

Võru Linnavalitsuse 11.06.2014 korraldusega nr 270 muudeti alates 25.06.2014 Goodfellas Group OÜ registreeringut majandustegevuse registris, asendades lahtiolekuaja „esmaspäevast pühapäevani ööpäevaringselt“ lahtiolekuajaga „esmaspäevast pühapäevani 08.00 – 04.00“.

25.06.2014 esitas Goodfellas Group OÜ esindaja advokaat Häli Jürimäe (advokaadibüroo Aivar Pilv Tartu osakond) 11.06.2014 korralduse peale vaide. Võru Linnavalitsuse 18.07.2014 vaideotsusega nr 329 rahuldati Goodfellas Group OÜ vaie ja Võru Linnavalitsuse 11.06.2014 korraldus nr 270 tunnistati kehtetuks.

10.09.2014 pöördus Goodfellas Group OÜ seaduslik esindaja Gert Goršanov Võru Linnavalitsuse poole kahjunõudega, milles palus hüvitada linna õigusvastase tegevusega Goodfellas Group OÜ-le tekkinud kahju summas 1125,11 eurot. Varaline kahju seisnes õigusabikuludes, mis tekkisid haldusmenetluse käigus.

Võru Linnavalitsuse 29.01.2015 vastusega nr 14-1181-VLV/8 jäeti Goodfellas Group OÜ kahjunõue rahuldamata. 27.02.2015 esitas Goodfellas Group OÜ samasisulise kahjunõude Tartu halduskohtule, mis võeti 13.03.2015 kohtumäärusega menetlusse.

Kaebuse põhjendused, selgitused ja taotlused

Kaebuse kohaselt saades teada Võru Linnavalitsusele laekunud kaebustest, asusid baari esindajad koheselt tegutsema. Baari töö korraldati ümber ja elanikega jõuti põhimõttelise kompromissini, kuid Võru Linnavalitsus andis 11.06.2014 siiski välja korralduse majandustegevuse registri registreeringu muutmiseks. Kuna Goodfellas Group OÜ seadusliku esindaja poolse haldusakti vaidlustamise peale Võru Linnavalitsus ei reageerinud, siis enda õiguste kaitseks oli Goodfellas Group OÜ esindaja sunnitud pöörduma juristi poole, millega tekkisid kulutused ehk varaline kahju summas 1125,11 eurot.

Kaebuses on märgitud, et Võru Linnavalitsus tunnistas 11.06.2014 korralduse 18.07.2014 vaideotsusega nr 329 kehtetuks. Kaebaja leiab, et talle tekitatud kahju ja õigusvastase haldusakti vahel esineb põhjuslik seos. Kui Võru Linnavalitsus oleks olnud nõus koheselt tegema omapoolseid ettepanekuid, pidama läbirääkimisi ja uurima põhjalikumalt olukorda, siis ei oleks baari esindajal olnud vajadust juristi poole pöörduda ja kulutusi teha. Võru Linnavalitsuse 11.06.2014 korraldus põhjustas vajaduse kanda vaidemenetluses õigusabikulusid, mida kaebaja pidi vältimatult tegema, kuigi ta ei soovinud neid teha.

Tänu juristide abile ei muudetud baari lahtiolekuaega. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 järgi võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida. Esmaseid õiguskaitsevahendeid RVastS § 7 lg 1 tähenduses tuleb kasutada selleks, et vältida kahju tekkimist. Riigikohtu halduskolleegium märgib haldusasjas nr 3-3-1-33-04, et isik võib täita RVastS § 7 lg-st 1 tulenevat kahju tekkimise ärahoidmise nõuet mitte üksnes vaideja kohtumenetluses, vaid ka muude kohaste õiguskaitseabinõude kasutamise teel, kui püütakse kahju tekkimist ära hoida.

Riigikohtu praktikas on peetud võimalikuks esmaste õiguskaitsevahenditena käsitada lisaks vaidele või halduskohtusse pöördumisele ka muid õiguskaitsevahendeid (otsus haldusasjas nr 3-3-1-33-04, p 15), kuid sellised õiguskaitsevahendid peavad olema suunatud avaliku võimu kahju põhjustava tegevuse takistamisele. Võttes arvesse ülaltoodut nõuab kaebaja esindaja, et Võru Linnavalitsus hüvitaks oma õigusvastase tegevusega Goodfellas Group OÜ-le tekkinud otsese varalise kahju summas 1125,11 eurot. Kaebuse täienduses jääb kaebaja oma esialgsete seisukohtade juurde ning märgib täiendavalt, et korraldus nr 270 11.06.2014 on motiveeritud puudulikult ning esineb kaalutlusvigu, viidatud on ka Põhiseadusele ja kaebaja õiguste rikkumisele seonduvalt ettevõtlusvabaduse piiramisega ning selgituskohustuste rikkumisega.

Kaebaja märgib, et kõiki neid linnavalitsuse poolt tehtud vigu selgitasid juristid ning kui ta ei oleks juristide poole pöördunud, ei oleks vaidemenetluses haldusakti kehtetuks tunnistatud. Kaebuses taotletakse välja mõista Võru Linnavalitsuselt otsene varaline kahju summas 1125,11 eurot ning jätta menetluskulud vastustaja kanda.

Vastustaja vastuväited, selgitused ja taotlused

Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ja on väidetavalt tekkinud kahju olemuse määretlemisel kaebajast erineval arvamusel.

Vastustaja leiab, et kaebaja väide, et reaalne vajadus pöörduda õigusabiteenust pakkuva isiku poole tulenes vastustaja käitumisest, ei vasta tõele. Kuna haldusmenetluses kasutuses oleva vaidemenetluse regulatsiooni üks eesmärke on tagada kõikidele isikutele, kes leiavad, et haldusorgan on käitunud nende suhtes ebaõiglaselt või nende õigusi rikkuvalt, võimalus oma õigusi kaitsta iseseisvalt ilma esindajata ehk kaitsta oma õigusi võimalikult lihtsas, kiires ja odavas menetluses, on esindaja kasutamine käsitletav kaebaja vaba valikuna. Õigusabikulude hüvitamine kahjuhüvitisena moonutaks vaidemenetluse olemust (Riigikohtu lahend 3-3-1-93-04 p 14). Vaidemenetluse eesmärk on kõrvaldada kiiresti ja väheste kuludega haldusakti andmisel tehtud vead.

Vastutaja hinnangul ei esine põhjuslikku seost läbi viidud vaidemenetluse ja kaebaja poolt kantud õigusabikulude osas kuna vastutaja haldusakt (11.06.2014. a korraldus nr 270) ise ei põhjustanud vajadust/kohustust kanda vaidemenetluses õigusabikulusid. Seetõttu ei ole kaebaja poolt vaidemenetluses kantud õigusabikulud käsitletavad kaebaja kahjuna. RVastS § 7 lg 1 kohaselt kuulub hüvitamisele kahju, mida isik pidi vältimatult tegema, mitte aga need mida ta võis või soovis teha. Kantud kulutused olid kaebaja poolt ära hoitavad. Kaebaja poolt tehtud viide riigikohtu lahendi nr 3-3-1-33-04 punktile 15 ei ole käesolevas kaebuses asjakohane ja kohaldatav. Viidatud otsuse punkt käsitleb kulutusi, mis on tehtud vaideja kohtumenetluse väliselt, kuid käesolevas vaidluses on kahjuna käsitletavad kulud seotud vaidementlusega.

Vastustaja palub jätta Goodfellas Group OÜ kaebuse rahuldamata ja jätta menetluskulud poolte kanda.

Kohtu seisukohad, põhjendused ja otsustus

1. Kohus, tutvunud asja materjalidega, asub seisukohale, et kaebus ei kuulu rahuldamisele alljärgnevatel põhjustel.

2.Kaebaja taotleb haldusmenetluses kantud õigusabikulude hüvitamist riigivastutuse seaduse alusel. RVastS § 7 lg 1 sätestab, et isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalikõiguslikus suhtes rikkunud, võib nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada RVastS §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. Seega on kahju hüvitamise eelduseks põhjusliku seose olemasolu väidetavalt kahju tekitanud teo ja kahju vahel ning tekkinud kahju peab olema selline, mida ei olnud võimalik vältida.

3.Kohus leiab, et käesoleval juhul puudub põhjuslik seos Võru Linnavalitsuse poolt välja antud korralduse ja kaebajale tekkinud kahju vahel. Võru Linnavalitsuse 11.06.2014. a korraldus nr 270 ei toonud kaebajale vältimatult kaasa kahju. Nimetatud korraldus ei tekitanud vahetult õigusabikulusid. Kaebajal oli võimalik 11.06.2014 korraldust vaidlustada vaidemenetluse raames või esitades kaebuse halduskohtule (RVastS § 3 lg 4). Kaebaja seaduslik esindaja märgib, et ta pöördus ise linnavalitsuse poole, kuid vastustaja ei muutnud oma seisukohta. Seega oleks kaebajal olnud võimalik juristi abil esitada kaebus otse halduskohtule, kus kaebaja jaoks positiivse lahenduse saamisel oleks hüvitamisele kuulunud ka tema poolt kantud vajalikud ja põhjendatud õigusabikulud.

4.Riigikohus on analoogses kohtuasjas (16.03.2005 otsus asjas nr 3-3-1-93-04) samuti leidnud, et vaidemenetluses tehtud kulutused õigusabile ei kuulu hüvitamisele, sest isikul oli võimalik valida vaidemenetluse ja kohtumenetluse vahel ning seega vältida kulutusi, mis seisnesid vaidemenetluse õigusabikuludes. Põhjusliku seose nõue ei ole seega täidetud. Kohtumenetluses on kohtukulude jagamise võimalus üldteada. Riigikohus on samas lahendis nõustunud ringkonnakohtu seisukohaga, et vaidemenetluse õigusabikulusid ei saa põhimõtteliselt hüvitada, sest see oleks vastuolus vaidemenetluse olemusega. Vaidemenetluses saab osaleda igaüks õigusabi kasutamata. Ka Riigikohtu hilisemas praktikas (05.12.2013 otsus asjas nr 3-3-1-60-13) on viidatud eeltoodud lahendile.

5.Kohus märgib täiendavalt, et kaebaja poolt kahjuna välja toodud summa ei ole terves ulatuses tekkinud tema esindamisest vaidemenetluses. Nimelt nähtub arve nr 20140997 spetsifikatsioonilt, et osaliselt on arve esitatud kaebajale selle eest, et talle tutvustati seadusemuudatusi ja muudatuste mõju ettevõtlustegevusele.

6.Kohus nõustub vastustajaga, et asjakohatu on kaebuses toodud viide riigikohtu lahendi nr 3-3-1- 33-04 p-le 15 ning samuti ei ole puutumust antud asjas kaebuse täienduses toodud seisukohtadel seonduvalt korralduse motivatsiooniga ja vorminõuetega ning muude korraldusega seonduvate menetlustoimingutega, kuna antud asjas menetleb kohus kahju nõuet, mis on kaebajal tekkinud seonduvalt õigusabikuludega haldusmenetluses.

7. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus Goodfellas Group OÜ kaebuse rahuldamata. Kohus on lähtunud otsuse tegemisel halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 160 lg 1, mille kohaselt koosneb kohtuotsus sissejuhatusest, selgitustest, kirjeldavast ja põhjendavast ning resolutiivosast. 8.Menetluskuldest Tulenevalt HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti. Vastustaja on taotlenud jätta menetluskulud poolte kanda. Seetõttu tulenevalt HKMS § 109 lg 1 kolmandast lausest vastustaja kasuks menetluskulusid välja ei mõisteta ja menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Mare Priks kohtunik