1-15-3530/4 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1(3)

Kriminaalasi nr 1-15-3530

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 25. mai 2015. a kohtumaja Jõgeva Kriminaalasja number 1-15-3530 (14930000165) Kohtunik Liivi Loide Kohtuistungi sekretär Viivi Kalme Kriminaalasi

Kokkuleppemenetluses Z.G 375 lg 1 süüdistus KarS § järgi Prokurör Abiprokurör Allar Nisu Süüdistatav Z.G

Isikukood XXX, elukoht:

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Eesti

Vabariigi kodanik, keskharidus, emakeeleesti keel, töökoht:

pensionär ja väärteo õkend , kriminaalkorras karistamata, t - elukohast lahkumise keeld alates 26.08.2014. a

RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada KarS § järgi ja karistuseks mõista Z.G 424 5 (viis) kuud vangistust. KarS § 73 lg 1, 3 alusel vangistust täitmisele mitte pöörata, kui Z.G 2 (kaks) aasta

jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu.

KrMS § nõuda Z.G-lt menetluskuludena riigituludesse 1200 eurot, 180 lg 3 alusel

mis he aasta jooksul kohustades Z.G tasuma määrata tasumisele osade kaupa ü igakuiselt hiljemalt kuu viimaseks 15.a juunist kuupäevaks menetluskulude katteks alates 20

100 eurot Menetluskulud tuleb tasuda Maksuja Tolliameti a/a-le kuus.

(EE351010052031000004 SEB PANK, EE502200221014193355 SWEDBANK,

EE401700017002872300 NORDEA PANK, EE873300333499990003 DANSKE BANK), märkides viitenumbriks 99915700038180.

Maksegraafiku te mittetäitmisel loetakse kõigi makseosade tähtaeg saabunuks ja suunatakse kogu nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud

korras.

2(3)

KarS § 83 lg 2 ja KarS § 375 lg 3 alusel konfiskeerida süüteo vahetuks objektiks olnud aine,

s.o Z.G-lt ära võetud ning ekspertiisi järgselt mittehävitatud 220 0,5 liitrilises pudelis etiketiga „Kabanzik“ olev alkohol, mis on hoiustatud OÜ Astro Service asitõendite

hoiulaos aadressil Hüüru küla, Saue vald, Harjumaa. KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel

tuleb konfiskeeritud alkohol kohtuotsuse täitmisel hävitada.

Z.G suhtes tõkendina kohaldatud elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse kuulutamisel.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsiooni ainult KrMS § 318 lg 4 sätestatud alustel. Apellatsioonkaebus ult Tartu Ringkonnakohtule. tuleb esitada 15 päeva jooksul kirjalik

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Z.G süüdistatakse selles, et tema sõiduautos Mercedes hoidis ehk valdas 31.01.2014.a -

Benz (registreerimisnumbriga 455 ATO) ning aadressil xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx linn,

Jõgevamaa asuva maja taga abihoone kuuris ning maja kõrval asuvas puukuuris käitlemiseks

mittelubatud alkoholi kokku 135,30 liitrit (absoluutset alkoholi kokku 52,87 liitrit), mis on suur kogus.

31.01.2014.a kehtinud AS § 7 lõike 5 kohaselt on käitlemiseks mittelubatud alkoholi suures

koguses, kui käitlemiseks mittelubatud alkoholi kogusele vastav arvestuslik aktsiis ületab kümnekordselt või enam ATKEAS § 46 lõikes 6 nimetatud aktsiisisummat. 31.01.2014.a kehtinud

ATKEAS § 46 lõike 6 kohaselt oli muu alkoholi aktsiisimääraks 16,43 eurot muu alkoholi

etanoolisisalduse ühe mahuprotsendi kohta hektoliitris. Seega oli 31.01.2014.a Z.G valduses olnud absoluutse alkoholikoguse arvestuslik aktsiis 868,65 eurot (16,43x52,87), mis

ületab kehtinud aktsiisimäära enam kui kümnekordsel on AS § 7 lõike 5 t. Alates 01.01.2015.a kohaselt käitlemiseks mittelubatud alkoholi suures koguses, kui käitlemiseks mittelubatud alkoholi kogusele vastav arvestuslik aktsiis ületab kahekümne viie kordselt või enam ATKEAS § 46 lõikes 6 nimetatud aktsiisisummat. ATKEAS § 46 lõike 6 kohaselt on alates 01.01.2015.a muu alkoholi aktsiisimääraks 18,89 eurot muu alkoholi etanoolisisalduse ühe mahuprotsendi kohta hektoliitris.

Seetõttu on Z.G valduses olnud absoluutse alkoholikoguse arvestuslik aktsiis 998,71 eurot (18,89x52,87), mis ületab kehtivat aktsiisimäära enam kui kahekümne viie kordselt. Käitlemiseks mittelubatud alkohol on AS § 7 lg 1 p 1 kohaselt alkohol, mis ei vasta AS § 4 lõikes

1 sätestatud nõuetele. Z.G valduses olnud alkohol ei vasta AS § 4 lõikes 1 sätestatud nõuetele, mistõttu on tegemist käitlemiseks mittelubatud alkoholiga.

Suures koguses käitlemiseks mittelubatud alkoholi hoidmisega pani Z.G toime KarS § 375 l

g 1 sätestatud kuriteo.

KarS § järgi toimepandud kuriteo eest taotleb prokurör süüdistatavale kohtus karistuseks 375 lg 1 5 kuud vangistust. KarS § 73 lg 1 ja 3 kohaselt mitte pöörata karistust täielikult täitmisele, kui Z.G ei pane 2 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 83 lg 2 ja KarS § 375 lg 2 alusel konfiskeerida süüteo vahetuks objektiks olnud aine, s.o

Z.G-lt ära võetud ning ekspertiisi järgselt mittehävitatud 220 (kakssada kakskümmend)

0,5 liitrilises pudelis etiketiga „Kabanzik“ olev alkohol, mis on hoiustatud OÜ Astro Service asitõendite hoiulaos aadressil Hüüru küla, Saue vald, Harjumaa.

Asja lahendamisel juhindub kohus KrMS § 239 lg 4, 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313.

3(3)

Kohtuistungil jäid kõik menetlusosalised kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine on olnud

tema vaba tahteavaldus. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav tuleb süüdi tunnistada ja karistada vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS § 175, 179,

180 alusel tuleb süüdistatavalt riigituludesse sisse nõuda sundraha ja kaitsetasu vastavalt kehtivatele määradele. Z.G taotles menetluskulude vähendamist ja osade kaupa tasumisele määramist. Prokurör toetas taotlust.

Kohus leiab, et esitatud taotlus on põhjendatud. KrMS § 180 lg 3 sätestab, et menetluskulusid

määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kulud hüvitatakse ositi.

Arvestades asjaolu, et süüdimõistetu regulaarseks sissetulekuks on pension 330 eurot kuus ja

käesolevas asjas on tavapärasest suuremad menetluskulud seoses ekspertiisiga, ei oleks kogu

menetluskulu sissenõudmine süüdimõistetule ilmselt jõukohane ja võiks seada põhjendamatult raskesse olukorda süüdimõistetu igapäevase toimetuleku. Ka vähendatud menetluskulude ühe

maksena tasumine ei oleks süüdimõistetule ilmselt jõukohane tema sissetulekute suurust

arvestades. Kõike eelnevat arvestades leiab kohus, et on põhjendatud KrMS § 180 lg 3 sätete kohaldamine – süüdimõistetult sisse nõutavaid menetluskulusid tuleb vähendada olulisel määral ja nende tasumine määrata ositi ühe aasta jooksul.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik