2-14-51416/23 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr: 2-14-51416

1(4)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Tsiviilasja number 2-14-51416

Määruse tegemise aeg ja koht 25.05.2015, Tallinn

Kohtukoosseis Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Ülle Jänes ja Imbi Sidok-Toomsalu

Kohtuasi

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

AV hagi KÜ Koidu 88/90 vastu sundtäitmisega saadud 1183,20 euro tagastamiseks

1183 eurot ja 20 senti Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 20.03.2015 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AV apellatsioonikaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AV (isikukood XXXXXXXXXXX)

Kostja Korteriühistu Koidu 88/90 (registrikood 80060594), tehinguline esindaja Paul Puustusmaa

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Keelduda AV apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest kõigile menetlusosalistele määruse ärakirja kättetoimetamisega.

3. Tagastada käesoleva määruse jõustumisel apellatsioonkaebus AV-le.

Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti seisukohti ja vastuväiteid teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta.

Tsiviilasi nr: 2-14-51416

2(4) Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Asjaolud ja menetluse käik

1. AV (hageja) esitas 24.04.2014 Harju Maakohtule hagi Korteriühistu Koidu 88/90 (kostja) vastu sundtäitmisega saadud 1183,20 euro tagastamiseks. Hageja selgitas, et tsiviilasjas nr 2-10-60947 menetles maakohus Korteriühistu Koidu 88/90 hagi AV vastu võlgnevuse väljamõistmiseks ning tegi 13.06.2011 hageja suhtes tagaseljaotsuse. Et vältida korteri XXXXX XX-XX, Tallinnas sundmüüki ja eemaldada kinnisvarale seatud keelumärge, tasus hageja 15.07.2011 kohtutäituri pangaarvele täitmisteate alusel 1356,72 eurot, kuid esitas tagaseljaotsuse peale kaja. Kohus taastas menetluse, kuid lõpetas menetluse 16.02.2012 määrusega, sest Korteriühistu Koidu 88/90 loobus nõudest. Hageja leidis, et kuna kohus rahuldas hageja kaja ning taastas menetluse tsiviilasjas nr 2-10-60947, on tal õigus nõuda kostjalt täitemenetluses tasutud summa tagastamist.

2. Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta hagi rahuldamata. Hageja ise pole kasutanud talle seadusega ettenähtud võimalusi vaidlustuste esitamiseks käesoleva menetlusega ja seotud protsessides. Hageja on kinnitanud, et ei esitanud tsiviilasjas nr 2-10-60947 määruskaebust, sest pidas menetluse lõpetamist seaduslikuks.

Maakohtu otsus ja selle põhjendused

3. Maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

4. Kui hageja ei nõustunud temalt võlgnevuse sissenõudmisega, sest tal puudus võlgnevus korteriühistu ees, ei oleks hageja pidanud nõustuma tsiviilasja nr 2-10- 60947 menetluse lõpetamisega põhjusel, et ta on võlgnevuse tasunud.

5. Hageja lähtub ekslikult eeldusest, et tema kohustus tsiviilasjas nr 2-10-60947 tulenes tema suhtes 13.06.2011 tehtud tagaseljaotsusest. Kuivõrd menetlus tsiviilasjas nr 2-10- 60947 on lõpetatud põhjusel, et hageja tasus korteriühistule võlgnevuse, tuleb tema kohustus sellest, et tal oli võlgnevus korteriühistu ees. Kuivõrd tsiviilasja nr 2-10- 60947 käigus kohus asja sisuliselt ei lahendatud, pidi hageja käesoleva asja raames tooma esile põhjused, miks ja millises ulatuses tema hinnangul tal tsiviilasjas nr 2-10- 60947 hagetav võlgnevus tegelikkuses puudus. Hageja seda teinud pole. Kohtu hinnangul on kostja põhistanud, et hagejal oli tsiviilasjas nr 2-10-60947 kohtule esitamise seisuga võlgnevus korteriühistu ees.

6. Aegumise vastuväitel polnud maakohtu hinnangul tähtsust. Sellise vastuväite oleks hageja pidanud esitama tsiviilasja nr 2-10-60947 menetluses.

Apellatsioonkaebus ja selle põhjendused

7. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonikaebuse ning palus maakohtu otsus tühistada.

8. 16.02.2012 lõpetas Harju Maakohus menetluse tsiviilasjas 2-10-60947. Hageja ei esitanud sellele määruskaebust, sest ei tema ega teda konsulteerinud advokaat ei olnud teadlik täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2 lg-st 1. Nii Harju Maakohus kui ka

Tsiviilasi nr: 2-14-51416

3(4) kohtutäitur Hille Kudu on hagejale selgitanud, et tal on õigus pöörduda kohtu poole ja nõuda õigusliku aluseta saadu väljaandmist.

9. Hageja hinnangul ei tunnusta Harju Maakohtu 20.03.2015 kohtuotsuse koostanud kohtunik Tiia Bergson tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 418 lg-t 1 ja 2, KÜ Koidu 88/90 nõudest loobumise avaldust ning Harju Maakohtu 31.03.2014 kohtumäärust tsiviilasjas nr 2-14-6662 ega tunne TMS §-i 42.

Ringkonnakohtu seisukoht

10. Kolleegium, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

11. Hageja esitas kohtusse raha maksmisele suunatud hagi ning nõudis kostjalt 1183,20 euro tagastamist. Kuna tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole, menetles maakohus hagi TsMS § 405 lg 1 järgi lihtmenetluses. Seetõttu on edasikaebeõigus piiratud. TsMS § 637 lg 21 järgi võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi, või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi, või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

12. Vaidlusaluses asjas ei ole maakohus andnud TsMS § 442 lg-s 10 sätestatud luba otsuse edasikaebamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 637 lõikes 2¹ sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Maakohus ei ole otsuse tegemisel kohaldanud selgelt ebaõigesti materiaalõigust, rikkunud menetlusõigust ega hinnanud selgelt ebaõigesti tõendeid. Hageja apellatsioonkaebuses esitatud väited ei võimalda ringkonnakohtu hinnangul jõuda maakohtu otsuses märgitust teistsugustele järeldustele.

13. Maakohus on kohtumenetluses juhtinud hageja tähelepanu vajadusele tõendada oma nõude aluseks olevaid asjaolusid, st põhjuseid, miks ja millises ulatuses puudus hagejal tsiviilasjas nr 2-10-60947 hagetav võlgnevus. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et hageja nõude rahuldamise aluseks ei saa olla ainuüksi asjaolu, et 13.06.2011 tagaseljaotsus tsiviilasjas nr 2-10-60947 on tühistatud kaja menetlusse võtmise tõttu. Tsiviilasja nr 2-10-60947 materjalidest nähtuvalt pole kohus pärast kaja menetlusse võtmist asja sisuliselt lahendanud, kuivõrd KÜ Koidu 88/90 loobus hagist nõude tasumise tõttu. Kui hageja arvas, et ta kandis kostjale raha alusetult, tulnuks hagejal seda maakohtule tõendada, sest TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustes märgituga ning leiab, et hageja pole oma väiteid võlgnevuse puudumise kohta piisavalt põhistanud ja tõendanud.

14. Kolleegium märgib, et TsMS § 418 reguleerib taastatud menetluse jätkamist ning näeb ette, et menetluse taastamise korral ei saa tagaseljaotsust täita. Sätte kohaselt peab kohus menetluse taastamise korral viima eelmenetluse lõpuni ja asja sisuliselt lahendama, kuid TsMS § 418 ei garanteeri menetlusosalisele soovitud tulemuseni jõudmist (nt hagejale nõude rahuldamist või kostjale hagi rahuldamata jätmist). Seetõttu pole ringkonnakohtu hinnangul hageja viide TsMS §-le 418 käesoleva tsiviilasja lahendamisel asjakohane. Hageja nõuab kostjalt alusetu rikastumise sätete

Tsiviilasi nr: 2-14-51416

4(4) alusel 1183,20 euro tagastamist, mitte ei vaidlusta taastatud menetluse jätkamist või tagaseljaotsuse täitmist. Menetluse jätkumise vaidlustamine poleks õiguslikult ka võimalik. Ainuüksi menetluse taastamise fakt tsiviilasjas nr 2-10-60947 pole piisavaks aluseks hageja nõude rahuldamiseks käesolevas tsiviilasjas.

15. Hageja väited TMS § 42 ebakorrektse kohaldamise küsimuses on asjakohatud, sest käesolevas tsiviilasjas ei ole vaidlust täitekulude tagastamise küsimuses.

16. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest

Ülle Jänes

Imbi Sidok-Toomsalu