1-12-10607/40 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 25. mai 2015, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-12-10607 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus, Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja) 27. aprilli 2015 määrus, millega Fränck Vilipere jäeti tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Fränck Vilipere kaitsja vandeadvokaat Sirje Must, määruskaebus RESOLUTSIOON 1. Jätta Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja) 27. aprilli 2015 määrus muutmata. 2. Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tartu Maakohtu 27. aprilli 2015 määrusega jäeti Fränck Vilipere vabastamata talle Harju Maakohtu 6. detsembri 2012. a otsusega mõistetud liitkaristusest 4 aastat 6 kuud ja 18 päeva. Karistuse alguseks loetakse 22. mai 2012. Karistusaeg lõpeb 10. detsembril 2016. 2. Maakohtu määruses leiti kokkuvõtlikult, et vaatamata positiivsetele asjaoludele (sotsiaalprogrammide läbimine, head vabanemisejärgsed elutingimused, kindel eluja töökoht ning toetavad lähedased), ei ole ennetähtaegne vabastamine põhjendatud. F. Viliperet on kriminaalkorras karistatud 5 korral. Praegu kannab ta kolmandat vangistust ja seda narkootilise aine suures koguses korduva käitlemise eest. Teda on ka varem kahel korral karistatud narkootikumidega seotud kuritegude eest. F. Viliperet on ka ennetähtaegselt vabastatud, ent ta jätkas uute kuritegude toimepanemist. Viimasel korral pani ta uue kuriteo toime juba kuu möödumisel ennetähtaegsest vabastamisest. Sellise isiku vabastamine oleks vastuolus nii karistuse erikui ka üldpreventiivsete eesmärkidega. Ka varasemalt on F. 1

Vilipere vangistuses viibides osalenud sotsiaalprogrammides ja kinnitanud ka muutuste toimumist, kuid on jätkanud kuritegelikku käitumist. Ka lähedaste haigus ei saa olla erandlikuks asjaoluks, mis ennetähtaegset vabastamist võimaldaks. Kohtuistungil ilmnes, et kinnipeetava emal ja vanaemal on ka teisi lähedasi, kelle toetusele neil teatavaid ümberkorraldusi tehes on võimalik vajadusel toetuda. 3. Kaitsja esitatud määruskaebuses taotletakse maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega vabastada F. Vilipere tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise valvega. Kaebuse põhiteesid on kokkuvõtlikult järgmised. 3.1 Olemas on kõik alused F. Vilipere ennetähtaegseks vabastamiseks. Korrates maakohtu määruses toodud positiivseid asjaolusid, osundab kaitsja lisaks kinnipeetava iseloomustusele, mille kohaselt on vangistuse jooksul kinnipeetavas märgatavad muutused tema süü, sõltuvuse ja eluviisi sobimatuse mõistmise suhtes. Tal on olemas eesmärgid ja sõlmitud leping firmaga, kes osutab tugiteenust sõltuvusest vabanemisel. 3.2 F. Vilipere kahetseb oma tegu, ent avaldab, et ostis narkootikume enda tarbeks. Tema suhtumine ja püüdlused näitavad soovi elumuutuseks ja seaduskuulekaks käitumiseks ning uute kuritegude toimepanemisest hoidumiseks. F. Vilipere vabanemisjärgsed tingimused on head. Tal on tugev sotsiaalne võrgustik. Lähedased vajavad tervisliku seisundi tõttu igapäevast abi. F. Viliperel on kindel elukoht, mis sobib elektroonilise valve kohaldamiseks ja garanteeritud töökoht, mis tagab stabiilse sissetuleku. 3.3 F. Vilipere on teinud vajalikud järeldused oma tegude taunitavustest ja nende tagajärgedest ning palub anda endale võimaluse, et alustada uut elu ja luua perekond. F. Vilipere soovib vabaneda ennetähtaegselt elektroonilise valvega ja on nõus täitma KarS § 75 lg 2 p-des 2,4,7 sätestatud kontrollnõudeid. Kriminaalhooldus aitaks vabaduses õiguskuulekalt käituda ja seaduskuulekat elu elada. Vangla toetab ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valvega. Isikust tulenevad soodustavad asjaolud on kohus aga jätnud tähelepanuta. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 4. Tutvunud kohtutoimiku materjalidega ja kaaludes kõiki KarS § 76 lg-s 4 toodud asjaolusid kogumis, soostub kohtukolleegium maakohtu seisukohaga F. Vilipere vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamata jätmise kohta. 4.1 Ehkki ringkonnakohus nõustub kaitsjaga selles, et esineb rida positiivseid asjaolusid, miks annavad aluse kaaluda F. Vilipere ennetähtaegset vabastamist (toetav sotsiaalne võrgustik kindel tööja elukoht ning sotsiaalprogrammide läbimine), esineb kaalukamaid asjaolusid, mis välistavad ennetähtaegse vabastamise Maakohus on analüüsinud ka F. Vilipere väiteid lähedaste tervisliku seisundi ja kuriteo toimepanemise asjaolude kohta. Nimetatud asjaolud esitati ka maakohtus toimunud istungil (protokoll lk 31-32). Kohus leidis neid analüüsides kokkuvõtlikult, et isegi kui narkootikumide soetamine oli enda tarbeks, on tegemist raske kuriteoga, mis on toime pandud katseajal elektroonilise valve all olles. Samuti leidis kohus, et lähedaste abivajadus ei ole erandlikuks asjaoluks, mis tingiks F. Vilipere ennetähtaegse vabastamise, kuivõrd kinnipeetava emal ja vanaemal on ka teisi lähedasi, kellele toetuda. Ringkonnakohus ei näe põhjust asuda maakohtust erinevale arvamusele. 2

4. 2 Apellatsioonikohtule esitatud kaebuses kordab kaitsja põhiteesides lisaks teisigi maakohtule esitatud seisukohti kinnipeetavas toimunud postitiivsete muutuste kohta. Seega on maakohus kaalutlusotsustust tehes juba hinnanud nii karistusseadustikust johtuvaid aluseid isiku vabastamise küsimuse otsustamisel kui ka kriminaalpoliitilisi eesmärke. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et praegusel juhul esinevad kaalukad vastuargumendid – korduv karistatus rahvatervisevastaste kuritegude eest ja kuriteo toimepanemine katseajal, 1 kuu pärast eelmise karistuse kandmisest ennetähtaegselt vabastamist – mis seavad kahtluse alla kriminaalhoolduse õnnestumise. Arvestades F. Vilipere karistuse aluseks oleva teo raskust ning kinnipeetava sõltuvushäiret narkootilistest ainetest, on kahtlemata kiiduväärne, et ta on teinud järeldusi oma tegude taunitavustest ja nende tagajärgedest ning asunud aktiivselt tegelema probleemile lahenduste otsimisega. Küll aga puudub ringkonnakohtul sarnaselt maakohtuga usk F. Vilipere lubadustesse, kuivõrd ta on varem kuritarvitanud tema suhtes üles näidatud usaldust ja seda vaatamata ka varasemalt antud tõotustele enda muutumise kohta. 5. Kokkuvõtvalt ei nõustu apellatsioonikohus kaitsja väidetega sellest, et kõik alused F. Vilipere ennetähtaegseks vabastamiseks on täidetud ja jätab juhindudes KrMS § 390 ja 337 lg 1 p-st 1 Tartu Maakohtu 27. aprilli 2015 määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Maarika Kuusk Tiit Lõhmus Mati Kartau 3