2-15-2883/4 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-15-2883 Määruse tegemise aeg ja koht 22.05.2015, Tallinn Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Imbi Sidok-Toomsalu, Indrek Soots Kohtuasi RÜ ja KÜ kaebus kohtutäitur Rocki Alberti 9.02.2015 otsusele täiteasjas nr 176/2012/1097 Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 7.04.2015 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik RÜ ja KÜ määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja I RÜ (ik XXXXXXXXXXX) Avaldaja II KÜ (ik XXXXXXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Pärnu Maakohtu 7.04.2015 määrus jätta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Määruskaebuse menetlemise kulud jätta RÜ ja KÜ kanda.

4. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.

Asjaolud ja maakohtu määrus

1. 23.02.2015 esitasid RÜ (avaldaja I) ja KÜ (avaldaja II) Pärnu Maakohtule kaebuse kohtutäitur Rocki Alberti otsusele täiteasjas nr 176/2023/1097. Avaldajad palusid kaebuses tühistada kohtutäituri 21.01.2015 otsus täitemenetluse lõpetamise kohta. Täitemenetlus algatati 26.04.2012 sissenõudja Swedbank AS-i täitmisavalduse ja Pärnu notar Kristi Kivimägi 18.04.2007 kokkuleppe hüpoteegi ülekandmiseks nr 2137 alusel.

21.01.2015 lõpetas kohtutäitur täitemenetluse TMS § 48 lg 1 p-s 8 toodud korras, kuna vaidlused olid selleks ajaks lõppenud.

2.02.2015 vaidlustasid avaldajad 21.01.2015 kohtutäituri otsuse, kuna täitemenetluse lõpetamise alus ei ole otsusega põhjendatud ega kooskõlas faktiliste asjaoludega. Hüpoteegiga kaetud võlg tasuti võlausaldajale 20.05.2014 täies ulatuses, millest teavitati koheselt kohtutäiturit. Kohtutäitur on oluliselt rikkunud TMS § 48 lg 1 p-te 2 ja 3 ning teinud lõpetamise otsuse alles 21.01.2015, s.o 8 kuud hiljem. Täitemenetluse lõpetamise ajaline viivitamine asetas avaldajad äärmiselt halba olukorda, mistõttu on avaldajatele tekkinud moraalne ja materiaalne kahju koos õiglustunde riivega, mis on Eesti Vabariigi põhiseaduse vastane.

9.02.2015 otsusega jättis kohtutäitur avaldajate kaebuse rahuldamata, kuna TMS §-st 48 tulenev lõpetamise alus on õiguskohane. Väär on kohtutäituri tõlgendus, et kuigi avaldajad rahuldasid sissenõudja nõude pärast enampakkumise lõppemist, ei ole võimalik kinnisasja omandiõiguse üleminekut ostjale vältida võlgniku poolt võla tasumisega ja sellel alusel täitemenetlus lõpetada. Täitemenetlus lõpetatakse siis, kui võlgnik on võlgnevuse tasunud, võlausaldaja on seda tunnustanud ja kohtutäiturit on asjast teavitatud. Nimetatud toiming leidis aset 20.05.2014.

2. 7.04.2015 määrusega jättis Pärnu Maakohus avaldajate kaebuse kohtutäitur Rocki Alberti 9.02.2015 (määruses ekslikult 2.09.2015) otsusele täiteasjas nr 176/2012/1097 menetlusse võtmata. Kohus jättis menetluskulud avaldajate kanda (TsMS § 168 lg 1).

Maakohtu pädevusse kuulub TMS § 11 lg 1 p 4 ja lg 2 kohaselt kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse läbivaatamine. Avaldajad viitasid kaebuse pealkirjas küll kohtutäituri 9.02.2015 otsusele, kuid ei vaidlustanud seda, vaid palusid tühistada kohtutäituri 21.01.2015 otsus. Kohtule esitatud kaebuses puudub sisuline taotlus kaevatava otsuse osas. TMS § 218 tulenevalt saab kohtule esitatud kaebuses esitada samu väiteid ja nõudeid, mis olid kohtutäiturile esitatud kaebuses ja mille kohta kohtutäitur otsuse tegi, taotleda saab eelkõige kohtutäituri otsuse tühistamist ja kaebaja nõude kohtutäituri juures uuesti läbivaatamist (Riigikohtu 6.04.2010 määrus nr 3-2-1-14-10). Selge ei ole, milline on avaldajate eesmärk kohtutäituri 21.01.2015 otsuse tühistamisel ja millist õiguslikku tagajärge täitemenetluse lõpetamata jätmisest avaldajad saavutada soovivad.

20.05.2014 seisuga täitemenetluse lõpetamine täiteasjas võimalik ei ole ja 21.01.2015 lõpetamise otsuse tühistamine kaebajatele midagi ei anna. Kaebusest, kohtutäituri 9.02.2015 otsusest ja Pärnu Maakohtu 12.06.2014 määrusest nähtuvalt kaebajate endi taotluse alusel tsiviilasjas nr 2- 14-52640 oli täiteasjas nr 176/2012/1097 täitemenetlus peatatud perioodil 13.06.2014- 19.01.2015. Kohtutäitur uuendas nähtuvalt 9.02.2015 otsusest täitemenetluse 20.01.2015, viis lõpule vajalikud täitetoimingud (sh maksis võlgnikele välja enamlaekunud tulemi) ja lõpetas 21.01.2015 täitemenetluse. Kaebajad ise 20.05.2014 nõude täitmise järel täitemenetluse lõpetamist ei taotlenud, vaid vaidlustasid tehtud täitetoiminguid ja nõudsid kohtuvaidluse ajaks täitemenetluse peatamist. Avaldajate avalduses sisalduvat eesmärki ei ole võimalik taotletud viisil saavutada (TsMS § 371 lg 1 p 3 ja lg 2 p 2).

Määruskaebus

3. Avaldajad esitasid määruskaebuse, milles paluvad maakohtu 7.04.2015 määruse tühistada ja teha uus otsus ja/või saata asi uueks lahendamiseks maakohtule. Avaldajad paluvad jätta menetluskulud vastustaja kanda.

Kaebuse menetlusse võtmata jätmine ei ole põhjendatud, kuna 23.02.2015 kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebusega vaidlustasid avaldajad kohtutäituri 9.02.2015 otsuse, millega kohtutäitur jättis avaldajate 2.02.2015 kaebuse 21.01.2015 otsuse täitemenetluse lõpetamise kohta rahuldamata. Kohtule esitatud kaebuses on eksitud vaieldava otsuse kuupäevaga 21.01.2015. Õigeks 23.02.2015 vaidlustatud täiteasja kuupäevaks on kohtutäituri 9.02.2015 otsus täiteasjas nr 716/2012/1097. Maakohus jättis kasutamata õiguse võimaldada avaldajatel asja täpsustada. Kaebuses on toodud välja konkreetsed asjaolud, mis ajendasid avaldajaid kohtutäituri 9.02.2015 otsust edasi kaebama ja taotlus kohtutäituri otsuse tühistamiseks. Avaldajad on peale võla tasumist vajalikud dokumendid koheselt esitanud ja ühtlasi ka täitemenetluse lõpetamist taotlenud. Menetlustoimingute käigus on jäetud eeltoodud asjaolu lõpuni lahendamata ning avaldajad teadmatusse. Alates 20.05.2014 ei ole avaldajad enam võlgnike staatuses.

Menetluse edasine käik

4. Pärnu Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis kaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused

5. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et Pärnu Maakohtu 7.04.2015 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited selle tühistamiseks alust ei anna. Vaidlustatud maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud maakohtu määruse põhjendustega ja TsMS §-st 659 ja §

654 lg-st 6 tulenevalt põhjendusi ei korda. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et avaldajate avalduses sisalduvat eesmärki ei ole võimalik taotletud viisil saavutada ning avaldajate kaebus kohtutäituri otsuse peale täiteasjas nr 176/2012/1097 tuli jätta menetlusse võtmata.

Praegusel juhul oli vaidlusaluses täitemenetluses menetlus peatatud avaldajate endi taotluse alusel tsiviilasjas nr 2-14-52640 perioodil 13.06.2014-19.01.2015. Kuivõrd avaldajad 20.05.2014 nõude täitmise järel täitemenetluse lõpetamist ei taotlenud, vaid vaidlustasid tehtud täitetoiminguid ja nõudsid kohtuvaidluse ajaks täitemenetluse peatamist, puudub avaldajate esitatud asjaolude alusel neil võimalus avaldusega taotletud eesmärki saavutada.

Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulud avaldajate kanda (TsMS § 171 lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

Imbi Sidok-Toomsalu

Indrek Soots