4-15-2572/5 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

22. mai 2015.a, Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-15-2572 Kohtunik Karin Olentšenko Väärteoasi U.L kaebus PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse väärteomenetleja Omari Askileiskiri 26.03.2015 otsusele nr 2302,15,001129 Kohtumenetluse pooled

Kaebuse esitaja: (isikukood xxx, U.L elukoht Xxx)

Kohtuväline menetleja:

PPA Põhja Prefektuuri

korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalitus (asukoht Tallinn, Pärnu mnt 139) Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. V™S § 132 p 1 alusel jätta U.L kaebus rahuldamata ja Politseija Piirivalveameti

Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse väärteomenetleja Omari Askileiskiri 26.03.2015 otsus nr 2302,15,001129 U.L karistamises LS § 223 lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 115 trahviühiku ulatuses, so 460 eurot ja LS § 236 lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 35 trahviühiku ulatuses, so 140 eurot – muutmata.

2. Täpsustada otsuse täitmise korda: KarS § 66 lg 2 alusel määrata, et U.L-ile mõistetud rahatrahvi on võimalik tasuda ositi võrdsetes osades 12 kuu jooksul, tasudes

Rahandusministeeriumi arveldusarvele EE891010220034796011 SEB Pangas või a/a nr EE932200221023778606 Swedbank pangas või a/a nr EE403300333416110002 Danske pangas või a/a EE701700017001577198 iga kuu 50 eurot alates kohtuotsuse jõustumisest. Maksekorraldusele märkida viitenumber 10220155052333.

Edasikaebamise kord

Väärteomenetluse seadustiku (V™S) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonkaebus

Riigikohtule 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse kättesaamisest, teatades kassatsiooni esitamisest maakohtule 7 päeva jooksul samast päevast arvates.

Asjaolud

PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse väärteomenetleja Omari Askileiskiri 26.03.2015 otsusega nr 2302,15,001129 karistati U.L LS § 223 lg 1 alusel rahatrahviga 115 trahviühiku ulatuses, s.o 460 eurot ja LS § 236 lg 1 alusel rahatrahviga 35 trahviühiku ulatuses, s.o 140 eurot.

02.03.2015 koostatud väärteoprotokolli nr 2302,15,001129 kohaselt 25.01.2015 kell 00:30 Sütemetsa tee 6 Harku vallas suunaga Nõmme tee poole juhtis U.L mootorsõidukit, ei arvestanud oma sõidukiiruse valikul oma sõidukogemust, sõiduki seisundit ning muid liiklusolusid, et ta suudaks seisma jääda sõiduki eespoolse nähtavusulatuse piires ning teel oleva sellise takistuse ees, mida juht pidi ette aimama. Antud nõuete rikkumise tõttu kaotas sõiduk juhitavuse ning sõitis teelt välja paremale vastu liiklusmärki nr. 686B „Ohtlik koht või teeäär“.

Põhjustas liiklusõnnetuse ja varalise kahju Harku vallale. Juht lahkus liiklusõnnetuse sündmuskohalt ettenähtud korras politseile teatamata.

Kaebuse sisu 09.04.2015 esitas U.L Harju Maakohtule eelnimetatud otsuse peale kaebuse ja vaidlustab otsuse trahvisumma ja sisu osas. U.L tõi välja, et otsuses on valeinfo selle kohta, et tal on üks kehtiv väärteokaristus joobes juhtimise eest. Trahvisumma soovib ta vaidlustada, sest ta on tööd otsiv tudeng ja tal ei ole võimalik nii suurt summat nii lühikese aja jooksul tasuda.

Kohtuvälise menetleja kirjalik vastus

Kohtuväline menetleja tõi oma kirjalikus seisukohas välja järgmise. Puudub alus karistuse kergendamiseks. Menetlusaluse isiku poolt juhitud sõidukiga toimunud liiklusõnnetuse tulemusena tekkis varaline kahju. Samuti lahkus isik sündmuskohalt ettenähtud korras politseile teatamata. Tegemist on raskete liiklusalaste rikkumistega, mille eest tuleb määrata ka range karistus. Kohtuväline menetleja möönab, et otsuse motiveerivas osas on viga. Menetlusalust isikut ei ole karistatud joobeseisundis juhtimise eest. Nii väärteoprotokollis kui ka otsuses on isikule süüdistus esitatud õigesti, mistõttu puuduvad alused otsuse tühistamiseks. Kohtuväline menetleja palub jätta kaebus rahuldamata.

Kohtuotsuse põhjendused

Kohus, tutvunud U.L kaebuse ja kohtuvälise menetleja kirjaliku seisukohaga ning kontrollinud väärteoasja materjale, leiab, et kaebuse saab vastavalt V™S §-le 120 lg 1 lahendada kirjalikus menetluses. Vastavalt V™S § 123 lg 2 arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.

Kohtu hinnangul on U.L poolt toimepandud väärtegu õigesti kvalifitseeritud ning on nõuetekohaselt tõendatud. Väärteo toimepanemine on tõendamist leidnud järgmiste väärteoasjas kogutud tõenditega:

- 25.01.2015 koostatud sündmuskoha vaatlusprotokoll (lisatud fototabel ja skeem), millest nähtub, et vaatluse ajaks on 25.01.2015 ja vaatluse kohaks on Sütemetsa tee 6 Harku vald,

Harjumaal. Liiklusõnnetuse kirjelduse kohaselt sõitis sõiduk BMW teelt välja vastu liiklusmärki 686B. Vaatlusprotokollist nähtuvalt vaadati üle sõiduk BMW 320D reg.nr xxx ja tuvastati, et sõiduki esiosa on avariiline.

- Menetlusaluse isiku ütluste kohaselt 25.01.2015 kaotas ta sõiduautoga BMW 320D libeda tee tõttu juhitavuse ning auto põrkus kokku tee ääres seisva liiklusmärgi ja puuga. Õnnetuse järgselt aitas mööda sõitnud autojuht oma autoga menetlusaluse isiku auto tee äärde tõmmata. Mööda jalutanud jalakäija helistas politseisse ning mõne aja päras saabus päästeteenistus (tuletõrje). Umbes 15-20 minutit pärast päästeteenistuse lahkumist lahkus ka menetlusalune isik sündmuskohalt. Politseile teatas menetlusalune isik õnnetusest hommikul. Õnnetuse põhjuseks peab ta libedaid teeolusid, vananenud naastrehve ning vähest sõidukogemust tagasillaveolise sõiduautoga.

- Karistusregistri 23.04.2015 väljavõttest nähtuvalt U.L kehtivaid väärteokaristusi ega kehtivaid kriminaalkaristusi ei ole. Liiklusõnnetuse toimumise ajal 25.01.2015 ja väärteoasjas tehtud otsuse ajal 26.03.2015 oli U.L üks kehtiv väärteokaristus LS §

242 lg 1 järgi (süüteo toimepanemise kuupäev 20.03.2014, karistus täidetud 29.03.2014).

Eelpool loetletud tõendid langevad omavahel kokku ning U.L süü rikkumises on tõendatud

– liiklusnõuete rikkumisega tekitas menetlusalune isik U.L teisele isikule (Harku Vallale liiklusmärgi rikkumisega tekitatud) varalise kahju, samuti ei teatanud menetlusalune isik liiklusõnnetusest politseile. Menetlusalune isik on ka ise ütlusi andes avaldanud, et ta kaotas sõiduautoga libeda tee tõttu juhitavuse ning auto põrkus kokku tee ääres seisva liiklusmärgi ja puuga. Mööda jalutanud jalakäija helistas politseisse ning kohale saabus päästeteenistus (tuletõrje). Ta lahkus sündmuskohalt ja politseile teatas ta õnnetusest hommikul, järgmisel päeval talle meenus, et tuletõrjuja oli maininud, et peab politsei ära ootama. Väärteotoimikus asuvatelt fotodelt on näha, et politsei oli pärast U.L lahkumist kohale saabunud ja sõiduki vaatlust teostati 25.01.2015 kell 01.30.

LS § 223 lg 1 sätestab, et mootorsõiduki-, maastikusõidukivõi trammijuhi poolt liiklusnõuete rikkumise eest, kui sellega on tekitatud teisele isikule varaline kahju või ettevaatamatusest tervisekahjustus, – karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut, arestiga või sõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega kuni kuue kuuni. LS § 236 lg 1 sätestab, et liiklusõnnetuses osalenud sõiduki juhi poolt liiklusõnnetusest politseile teatamise nõuete rikkumise eest, kui teatamine oli kohustuslik, – karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut, arestiga või sõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega kuni kaheteistkümne kuuni.

Väärteoasja arutamisel ja otsuse tegemisel on otsuse teinud ametiisik välja selgitanud kõik asjaolud, mida oli võimalik asjas kogutud materjalidega välja selgitada, menetlusõigust otsuse tegemisel rikutud ei ole: menetlusalusele isikule õigusi selgitati, menetlusaluse isikuna oli ta üle kuulatud, V™S § 150 loetletud väärteomenetlusõiguse olulisi rikkumisi ei ole tuvastatud.

Väärtegu on õigesti kvalifitseeritud, selle on toime pannud menetlusalune isik U.L, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid ei ole tuvastatud.

Vaidlustatud otsusest nähtuvalt karistati U.L LS § 223 lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 115 trahviühiku ulatuses ja LS § 236 lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 35 trahviühiku ulatuses. Eeltoodust nähtub, et menetleja on määranud põhikaristuse LS § 223 lg 1 ja LS § 236 lg 1 ettenähtud sanktsiooni alla keskmise määra. Seetõttu ei esine alust trahvide vähendamiseks.

Asjaolu, et otsuses on ekslikult (mida kohtuväline menetleja kirjalikus vastuses ka tunnistas) märgitud, et menetlusalusel isikul on üks väärteokaristus joobes juhtimise eest, ei anna alust otsuse muutmiseks ega tühistamiseks, sest tegelikult on karistus mõistetud alla keskmäära, seega tegelikkuses ei ole kohtuväline menetleja karistuse määramisel arvestanud varasemat otsuses ekslikult märgitud karistatust.

Vastavalt KarS § 56 lg 1 sätetele on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Süü kõrval arvestatakse ka karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude olemasolu. Käesolevas asjas ei ole raskendavaid ega kergendavaid asjaolusid tuvastatud. Põhikaristused LS § 223 lg 1 ja § 236 lg 1 alusel on määratud ettenähtud sanktsiooni alla keskmise määra. Kohus on seisukohal, et kaebuses toodud väited ei anna alust otsuse muutmiseks ega tühistamiseks. Menetlusalune isik ei ole välja toonud asjaolusid, mis vähendaksid tema süü astet.

Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes V™S § 132 p 1 jätab kohus kaebuse rahuldamata ja Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse väärteomenetleja Omari Askileiskiri 26.03.2015 otsuse nr 2302,15,001129 U.L karistamises LS § 223 lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 115 trahviühiku ulatuses, so 460 eurot ja LS § 236 lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 35 trahviühiku ulatuses, so 140 eurot – muutmata. Kohus täpsustab otsuse täitmise korda ja määrab KarS § 66 lg 2 alusel rahatrahvi tasumise ositi 12 kuu jooksul ehk maksimaalse tähtaja jooksul.

Karin Olentšenko kohtunik / / allkirjastatud digitaalselt