3-15-429/29 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Agu Timmi, Tiina Pappel, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

21.05.2015, Tartu

Haldusasja number

3-15-429

Haldusasi

Aleksei Nikiforovi kaebus Viru Vanglale 19.06.2011

toimunud läbiotsimise käigus äravõetud raamatute ja

vihikute kohta ettekirjutuse tegemiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 20.02.2015. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Aleksei Nikiforovi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja - Aleksei Nikiforov

Vastustaja - Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 20.02.2015. a määruse

resolutsioon muutmata, asendades halduskohtu määruse põhjendused käesoleva

määruse põhjendustega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 09.01.2015 koostas kinnipeetav Aleksei Nikiforov vaide, milles palus annulleerida käsk, mille

alusel võeti temalt 19.06.2011 toimunud läbiotsimise käigus ära raamatud, vihik ja teised asjad ning

need talle tagastada, ning esitas selle 13.01.2015 Viru Vanglale. 13.01.2015 ja 20.01.2015 koostas ta

vaidele eelnevaga sarnase sisuga täiendused.

13.02.2015. a otsusega nr 6-12/14-9 tagastas Viru Vangla vaide tuginedes haldusmenetluse seaduse

(HMS) § 79 lg 1 p-le 3 ja põhjendusega, et see oli esitatud tähtaja rikkumisega.

2. 19.02.2015 saabus Tartu Halduskohtusse kaebaja poolt 17.02.2015 koostatud kaebus. Selles

kurtis A. Nikiforov, et esitas Viru Vanglale vaide, kuid see tagastati ning lisas, et on selle asjaga juba

kohtusse pöördunud, kuid mõlemal korral tagastati kaebus põhjusel, et ta pole justkui läbinud

kohtueelset menetlust. Kaebaja väitis, et nõuab kõigi temalt 19.06.2011 ära võetud seitsme raamatu,

vihiku ja talle kuuluvate asjade tagastamist.

3. Tartu Halduskohus tagastas A. Nikiforovi kohustamiskaebuse 20.02.2015. a määrusega

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, selgitades selles, et kinnipeetavate

kohtusse pöördumise õigusega seonduv on reguleeritud vangistusseaduses (VangS). Selle § 11 lg 5

kohaselt võib kinnipeetav ja vahistatu vangla haldusakti ja toimingu peale kohtusse pöörduda vaid

juhul, et ta on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ja see on

tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jäetud. Vaide esitamise tingimusi ja korda

vangistusseadus ei reguleeri ning selle § 11 lg 1 kohaselt peab lähtuma haldusmenetluse seaduses

sätestatust. HMS §-s 75 on kehtestatud, et kui seadus ei näe ette teisiti, tuleb vaie esitada 30 päeva

jooksul arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks

pidanud teada saama. Sama seaduse § 79 lg 1 p 3 kohustab vaide tagastama, kui vaide esitamise

tähtaeg on mööda lastud ning seda ei ennistata.

HKMS § 47 lg-s 1 on kehtestatud, et kui seadus näeb mõnda liiki nõude lahendamiseks ette

kohustusliku kohtueelse menetluse, võib kaebuse esitada üksnes siis, kui nõude kohtueelseks

lahendamiseks kehtestatud korrast on kinni peetud. Kohtusse pöörduja ei ole järginud nõude

kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korda muuhulgas juhul, kui ta pole vaiet esitanud

haldusorganile tähtaegselt.

Kaebuse väited, sellele lisatud vaie ja täiendused ning Viru Vanglas nende kohta 13.02.2015 tehtud

otsus kinnitavad, et kaebaja soovib halduskohtus vanglale ettekirjutuse tegemist esemete

tagastamiseks, mis võeti temalt ära 19.06.2011 toimunud läbiotsimisel. Vastav toiming ja selle

tagajärjed pidid talle koheselt 19.06.2011 teatavaks saama, kuid sellekohase vaide on ta esitanud

alles 09.01.2015, kui seaduseandja poolt selleks ettenähtud 30 päevane tähtaeg oli juba ammu

möödunud ja vaide esitamise tähtaega ei saa enam ka ennistada. Halduskohus leidis, et eeltoodud

järeldustel ei ole kaebus kohustusliku kohtueelse korra läbimata jätmise tõttu lubatav ja kohus ei saa

seda menetlusse võtta ning tagastab selle HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

4. A. Nikiforov sai halduskohtu määruse allkirja vastu kätte 02.03.2015.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5. 10.03.2015 esitas A. Nikiforov määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 20.02.2015. a

määrus tühistada, kuna tema vastuväide vanglale ei olnud esitatud tähtaega rikkudes. Raamatute

tagastamise asja on kaebaja halduskohtus läbinud kaks korda. Kaebaja ei lasknud tähtaega mööda,

sest sellel ajal oli haldusasi kohtutes ja kui see haldusasi Riigikohtust tagastati selle alusel, et ta ei

olnud läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust, esitas kaebaja koheselt Viru Vanglale vaide. Kui

kohtust kaebus tagastatakse sellel alusel, et ei ole läbitud kohtueelset menetlust, siis on õigus see

kohtustulik kohtueelne menetluse uuesti läbida. Samasisuline kaebus oli kohtutes olnud

haldusasjadena nr 3-11-1995 ja nr 3-14-50523.

6. Viru Vangla oli määruskaebusele esitatud vastuses seisukohal, et selle rahuldamiseks ei ole alust.

Kaebaja pöördus 13.01.2015 registreeritud vaidega vangla poole ja vaidlustas selles Viru Vangla

19.06.2011 toimingut ning nõudis äravõetud raamatute ja vihikute tagastamist. Kaebaja täiendas

vaiet 20.01.2015. HMS § 75 kohaselt, kui seadus ei näe ette teisiti, tuleb vaie esitada 30 päeva

jooksul arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks

pidanud teada saama. Viru Vangla tagastas 13.02.2015. a otsusega nr 6-12/14-9 vaide HMS § 79

lg 1 p-le 3 tuginedes põhjusel, et see on esitatud tähtaja rikkumisega.

Vastuse esitaja on jätkuvalt seisukohal, et kaebaja vaie on õigesti tagastatud ja halduskohus tagastas

samuti 20.02.2015. a kohtumäärusega kohustamiskaebuse õigesti. HKMS § 121 lg 1 p 4 näeb ette, et

kohus peab kaebuse tagastama, kui selle esitaja pole kinni pidanud nõude kohtueelseks

lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. HKMS § 47 lg-s 1 on kehtestatud, et kui seadus

näeb mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku kohtueelse menetluse, võib kaebuse esitada

üksnes siis, kui nõude kohtueelseks lahendamiseks kehtestatud korrast on kinni peetud. Käesoleval

juhul ei ole kaebaja pidanud kinni kohustuslikust kohtueelsest korrast, sest ta esitas vanglale vaide

3,5 aastat hiljem seaduses sätestatud tähtajast, mida ei saa enam ka ennistada, mistõttu on kaebus

õigesti tagastatud põhjusel, et kohustuslik kohtueelne menetlus on läbimata.

7. 20.04.2015. a määrusega jättis halduskohus esitatud määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule. Määruskaebus jõudis koos toimikuga ringkonnakohtusse

23.04.2015.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et A. Nikiforovi määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.

9. Tartu Halduskohus tagastas A. Nikiforovi kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel põhjendusega, et

kaebajal oli enne kaebuse esitamist läbimata kohustamiskaebuse esitamise eelduseks olev

kohustuslik kohtueelne menetlus põhjusel, et tema 2015. a jaanuaris esitatud vaie ja selle täiendused

tagastati vangla poolt õigustatult 13.02.2015, sest vaie 19.06.2011 toimunud läbiotsimisel ära võetud

raamatute ja vihikute tagastamiseks oli esitatud tähtaega ületades.

HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude

kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib

seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu

kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on

pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles

tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. VangS § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja

vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule

halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või

vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning

vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või

tähtaegselt lahendamata jätnud.

10. Viru Vangla tagastas A. Nikiforovile 13.02.2015 vaide põhjendusega, et 13.01.2015 esitatud vaie

on esitatud tähtaega rikkudes.

HKMS § 47 lg-st 1 tulenevalt peab kohustuslik kohtueelne menetlus olema läbitud nõuetekohaselt.

Kohtusse pöörduja ei ole järginud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korda muuhulgas

juhul, kui ta pole vaiet esitanud tähtaegselt. Kohus, kontrollides kohustusliku kohtueelse menetluse

läbimist, ei või piirduda vaid formaalse kontrolliga (Riigikohtu halduskolleegiumi 20.06.2013. a

määrus asjas nr 3-3-1-34-13, p 8).

Ringkonnakohus märgib, et 13.01.2015 Viru Vanglale esitatud vaide vormil olevas dokumendis on

kaebaja vaielnud vastu sellele, et temalt 19.06.2011 läbiotsimise käigus raamatud ja vihik ära võeti

ning esitanud nõude nende tagastamiseks. Dokumendi sõnastuse kohaselt on tegemist taotlusega

haldusorganile ning vaide saaks kaebaja esitada alles pärast seda, kui tema taotluse kohta tehakse

teda mitterahuldav otsustus. Samas on kaebaja nii vaides, selle täiendustes, kaebuses halduskohtule

kui ka määruskaebuses viidanud haldusasjale nr 3-14-50523, milles halduskohus tagastas tema

kaebuse kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu.

Haldusasjas 3-14-50523 oli kaebaja esitanud 12.02.2014 Viru Vanglale pöördumise, milles palus

tagastada talle 19.06.2011 temalt ära võetud raamatud, vihikud ja muud esemed. Viru Vangla oli

01.04.2014. a vastusega jätnud taotluse rahuldamata ning A. Nikiforov esitas seejärel halduskohtule

kaebuse Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemiseks, millega kohustataks vanglat tagastama

talle 19.06.2011 temalt ära võetud raamatud ja vihikud. Halduskohus tagastas A. Nikiforovi

kaebuse, kuna ta ei olnud esitanud Viru Vangla 01.04.2014. a vastuse peale vaiet.

09.01.2015. a kuupäevaga vaide täienduses rõhutab vaide esindaja, et sai Riigikohtult asjas

nr 3-14-50523 vastuse 22.12.2014 ning palub Viru Vanglal käsitleda seda dokumenti vaidena.

Seetõttu võib antud haldusasjas järeldada kaebaja viitest haldusasjale nr 3-14-50523, et kaebaja tahe

on 13.01.2015. a dokumendiga olnud esitada vaiet Viru Vangla 01.04.2014. a keelduva vastuse

peale, et läbida oma nõude osas kohustuslik kohtueelne menetlus.

Ringkonnakohtu seisukohta, et kaebaja tahe on 13.01.2015 vaiet esitades olnud esitada vaie Viru

Vangla 01.04.2014. a vastuse peale, toetab ka asjaolu, et määruskaebuse kohaselt on kaebaja

seisukohal, et vaie on esitatud tähtaegselt, kuna kaebaja esitas selle vanglale koheselt, kui teises

kohtuasjas tagastati tema kaebus seetõttu, et ta ei olnud läbinud kohustuslikku kohtueelset

menetlust.

11. Viru Vangla on 13.02.2015 vaide tagastamise otsuse kohaselt leidnud, et vaie on esitatud

tähtaega rikkudes ning viitega HMS §-le 79 on vangla vaide tagastanud. HMS § 79 lg 1 p 3 kohaselt

tagastatakse vaie, kui vaide esitamise tähtaeg on mööda lastud ning seda ei ennistata. HMS § 75

kohaselt tuleb vaie haldusaktile või toimingule esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti,

arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud

teada saama.

HMS § 75 kohaselt hakkas vaide esitamise 30-päevane tähtaeg kulgema hetkest, millal isik

vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. Seega hakkas

vaide esitamise tähtaeg kulgema hetkest, mil kaebaja sai teada Viru Vangla 01.04.2014. a vastusest.

Haldusasja nr 3-14-50523 asjaolude kohaselt esitas A. Nikiforov 08.04.2014 kaebuse halduskohtule

Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemiseks. Sellest võib järeldada, et hiljemalt selleks ajaks

oli kaebaja Viru Vangla 01.04.2014. a keelduvast vastusest teadlik ning vaide esitamise tähtaeg oli

kulgema hakanud. Seega möödus vaide esitamise tähtaeg hiljemalt 09.05.2014.

12. Määruskaebuse esitaja seisukoht, et tema vaie on esitatud tähtaegselt, kuna ta esitas selle

koheselt, kui talle teises kohtuasjas kaebus kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu

tagastati, on ekslik. Ka Riigikohus on korduvalt rõhutanud, et tähtaja algust ei saa hakata lugema

mitte hetkest, mil varasemas või mõnes teises kohtumenetluses on tuvastatud mõni õiguslik asjaolu,

mis võib ka antud haldusasjas tähendust omada, vaid tähtaja algust tuleb lugema hakata faktilistest

asjaoludest teadasaamisest (Riigikohtu halduskolleegiumi 18.06.2008. a otsus asjas nr 3-3-1-35-08,

p 10 ja 12.12.2012. a määrus asjas nr 3-3-1-59-12, p 17). Antud juhul oli selleks asjaoluks Viru

Vangla 01.04.2014. a keelduvast vastusest teadasaamise hetk.

Teistes kaebaja poolt algatatud haldusasjade materjalide põhjal on võimalik veenduda selles, et

kaebaja on teadlik nii vaide esitamise kohustusest kui ka selle esitamise tähtaegadest. Näiteks on

kohtute infosüsteemist nähtuvalt kaebaja läbinud haldusasjas nr 3-12-2004 nõuetekohase

vaidemenetluse enne kohustamiskaebusega kohtusse pöördumist ning haldusasjas nr 3-14-50792

esitanud vaide vanglale enne kohustamiskaebusega kohtusse pöördumist.

13. HMS § 34 lg 1 kohaselt võib haldusorgan omal algatusel või menetlusosalise taotlusel tähtaja

ennistada, kui menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel. HMS § 34 lg 3 kohaselt ei

ennistata menetlustähtaega, kui esialgsest menetlustoimingu teostamiseks ettenähtud tähtpäevast on

möödunud rohkem kui üks aasta. Antud juhul ei olnud vaide esitamise ajaks Viru Vangla

01.04.2014. a keelduvast vastusest teadasaamisest möödunud veel aastat, ning Viru Vangla ei ole

vaide tagastamise otsuses esitanud põhjendusi, miks vaide esitamise tähtaeg jäetakse ennistamata,

kuid kuna vaidest, selle täiendustest, kaebusest halduskohtule ega ka määruskaebusest ei nähtu

mõjuvaid põhjuseid tähtaja ennistamiseks ning kaebaja ei ole ka vaide esitamise tähtaja ennistamata

jätmist vaidlustanud, ei anna ringkonnakohtu hinnangul see alust pidada vaide tagastamise otsust

õigusvastaseks. Kaebaja seisukohta, et tema vaie on esitatud tähtaegselt, kuna ta esitas selle

koheselt, kui talle teises kohtuasjas kaebus kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu

tagastati, ei saa pidada kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks.

14. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on vaidlustatud määruses ekslikult leidnud, et kaebaja on

esitanud vaide 19.06.2011 toimunud läbiotsimise peale, kuid kuna halduskohtu lõppjäreldus on õige,

ei anna see alust määruskaebuse rahuldamiseks. Kuivõrd kaebaja vaie tagastati läbi vaatamata, siis

on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Seega on halduskohus kaebuse õigesti

HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastanud.

Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu

20.02.2015. a määruse resolutsiooni HKMS § 203 lg 2 ja § 200 p 4 alusel muutmata, asendades

halduskohtu määruse põhjendused käesoleva määruse põhjendustega.

Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/