2-14-17996/8 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-14-17996 1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Tsiviilasja menetlev kohtunik Andres Hallmägi Määruse tegemise aeg ja koht

20. mai 2015, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-14-17996 Tsiviilasi S Z hagi OÜ Narva Elegant vastu Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: S Z (IK XXX, elukoht: XXX)

Kostja: OÜ Narva Elegant (RK 10400278) Menetlustoiming Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine

RESOLUTSIOON

1. Keelduda S Z hagi OÜ Narva Elegant vastu menetlusse võtmast.

2. Määruse jõustumisel tagastada avaldajale 30. aprilli 2014 hagiavaldus koos lisadega.

3. Jätta menetluskulud avaldaja kanda.

Saata määrus hagejale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu

15 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast alates. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest alates.

Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõiv. Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

2-14-17996 2(3)

S Z esitas 30. aprillil 2014. a OÜ Narva Elegant osanikuna Viru Maakohtule hagiavalduse OÜ Narva Elegant vastu OÜ Narva Elegant osanike 11. aprilli 2014. a üldkoosoleku otsuste p-de 2.3,

3 ja 4 õigustühiseks tunnistamiseks.

20. mai 2014. a määrusega jättis kohus hagiavalduse käiguta ja andis hagejale 14 päeva aega hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks ja haginõude täpsustamiseks.

23. mail 2014. a esitas hageja kohtule (kuupäevata) kirja, milles väitis, et hageja tegelik nõue on tunnistada OÜ Narva Elegant 11. aprilli 2014. a osanike koosolekute otsued 2.3, 3 ja 4 kehtetuks. Ühtlasi märgib hageja kirjas, et /…/ kui konsultant leiab, et hagi peab olema otsuse tühiseks tunnistamisest, siis kasutan ma oma õigust alternatiivse nõude esiamieks: tunnistada OÜ Narva Elegant 11.04.2014. otsused kas tühiseks või kehtetuks. /…/

7. novembri 2014. a määrusega jättis kohus hagiavalduse teistkordselt käiguta, viidates vastuoludele nõuetele hageja menetlustahte väljendamises.

23. mai 2014. a kirja alguses väidab hageja, et tema tegelik nõue on tunnistada OÜ Narva Elegant 11.04.2014. a koosoleku otsused kehtetuks, kuid kirja lõpus peab võimalikuks kasutada oma õigust alternatiivse nõude esitamiseks ja otsuste tunnistamiseks kas tühiseks või kehtetuks.

Kohus osundab, et hagiavalduses esitatud nõuded ei saa olla vastuolulised ja teeb hagejale veel kord ettepaneku oma nõude selgeks ja üheselt mõistetavaks väljendamiseks. Kohus osundab, et lisaks kohtule peab hagiavaldus ja selles sisalduv nõue olema arusaadav ja üheselt mõistetav ka vastaspoolele, kellele hagiavalduse menetlusse võtmisel tuleb see seisukoha esitamiseks saata.

Hageja esitas eri menetlusdokumentides vastuolulisi nõudeid. Seetõttu tegi kohus 7. novembri 2014. a määruses hagejale veel kord ettepaneku esitada oma lõplik nõue koos viidetega õigusnormidele ja nõude aluseks olevate asjaolude kirjeldamisega hagiavalduse uues terviktekstis, arvestades kohtu 20. mai 2014. a määruses esitatud juhiseid.

Lisaks hagiavalduses esitatud väidetele koosoleku kokkukutsumise läbiviimise kohta tuleks esitada ka tõendid nende väidete tõendamiseks. Nii näiteks 23. mail 2014. a esitatud kirjas viitab avaldaja 21. augusti 1997. a põhikirjale, kuid hagiavaldusele lisatud põhikiri (tl 24-26) on kinnitatud 18. augustil 1997. a.

Hageja kohtu 7. novembri 2014. a määrusele ei vastanud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. S Z kohtu 7. novembri 2014. a määrusele ei vastanud ja puudusi ei kõrvaldanud.

TsMS § 3401 lg 1 kohaselt, kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus on esitatud puudustega, mida saab kõrvaldada, määrab kohus puuduste kõrvaldamiseks tähtaja ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata TsMS § 3401 lg 2 alusel.

2-14-17996 3(3)

Kohus hoiatas 7. novembri 2014. a määruses, et kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata jätmise korral keeldub kohus hagi menetlusse võtmisest vastavalt TsMS § 3401 lg 2 ning § 371 lg 2 p 2 alusel.

Kohus selgitab, et TsMS § 372 lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

TsMS § 168 lg 1 alusel tuleb jätta menetluskulud hageja kanda.

(digitaalallkiri) Andres Hallmägi kohtunik