2-14-62996/14 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Anne Randjärv

Otsuse teatavakstegemise aeg ja koht

20. mai 2015 Rapla kohtumaja kantselei kaudu Tsiviilasja number 2-14-62996 Hagi ese

Hagi hind Vara arestist vabastamise nõue

3500 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Hannes Laas xxxxxxxxxxx reg elukoht: xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx, viibib xxxxx xxxxxxx

Kostja I: Karli Peelbaum xxxxxxxxxxx reg elukoht: xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx, xxxxxxx, viibib xxxxx xxxxxxx

Kostja II: Ardi Soovik xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxxxx e-post: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON Hagi rahuldada.

Vabastada arestist sülearvuti Dell Vostro 1015 (Ekspress Service Code xxxxxxxxxx, seerianumbrita), milline arestiti Pärnu Maakohtu 15.02.2013 määrusega nr 1-12-1473 tsiviilhagi tagamiseks kriminaalasjas nr 1-14-754.

Menetluskulude jaotus Menetluskulud kannab kostja Karli Peelbaum.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle kättetoimetamisest alates. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta asja arutamist kohtuistungil.

Asjaolud ja hageja nõue Pärnu Maakohtu 15.02.2012 määrusega nr 1-12-1473 arestiti kuriteos kahtlustatava Karli Peelbaumi elukohas xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx teostatud läbiotsimise käigus 7.07.2011 leitud ja ära võetud sülearvuti Dell Vostro 1015 tsiviilhagi tagamise eesmärgil.

Pärnu Maakohtu 4.04.2014 otsusega kriminaalasjas nr 1-14-754 mõisteti Karli Peelbaum süüdi KarS § 209 lg 2 p-de 1 ja 3 järgi ning mõisteti temalt kannatanu Ardi Sooviku kasuks välja 6000 eurot kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks. Tsiviilhagi tagamiseks kohaldatud abinõu, s.o arvuti Dell Vostro 1015 arest jäeti kehtima, kuigi kriminaalasjas tunnistajana üle kuulatud Hannes Laas oli avaldanud, et Karli Peelbaumi elukohast ära võetud ja arestitud arvuti kuulub temale. Oma väite tõendamiseks esitas Hannes Laas arvuti ostuarve nr 23062011-6 23.06.2011 /tl 57,58/.

22.12.2014 Pärnu Maakohtule esitatud hagiga taotleb Hannes Laas temale kuuluva arvuti arestist vabastamist TMS § 222 lg-te 1, 2 ja 3 alusel.

Kostjate seisukohad Kostja I Karli Peelbaum on kohtule teatanud, et võtab hagi õigeks. Kostja leiab, et oleks õiglane tagastada Hannes Laasile arvuti, mille ta temalt varastas.

Kostja II Ardi Soovik leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata või rahuldada selliselt, et tekitatud kahju mõistetakse Karli Peelbaumilt hageja kasuks välja.

Ardi Soovik on seisukohal, et Hannes Laas osales tema suhtes toime pandud kelmuses, millega tekitati suur kahju. Arestitud arvuti on ainus vara, millega oleks võimalik väike osa tekitatud kahjust hüvitada. Kuna Hannes Laas on järjekindlalt keeldunud arvuti varguse osas politseile avaldust tegemast, on kostjal kahtlus, et mingit vargust ei toimunud ning kinnipidamiskohas viibivad Laas ja Peelbaum on otsustanud arvuti müügist saadava kahjuhüvitise välistada. Kostja peab võimalikuks, et arvuti osteti tema vastu suunatud kelmuse kaudu saadud kriminaalsest tulust.

Kohtu seisukoht TMS § 222 lg 1 järgi võib kolmas isik, kellel on sundtäitmise eseme suhtes sundtäitmist takistav õigus, eriti omandiõigus või piiratud asjaõigus, esitada hagi vara arestist vabastamiseks. Sama seaduse lg 3 järgi esitatakse hagi sissenõudja ja võlgniku vastu.

Hageja on nii kriminaalasja nr 1-14-754 kui käesoleva tsiviilasja menetluses esitanud tõendi, milline kinnitab tema omandiõigust vaidlusalusele arvutile, s.o arve nr 23062011-6, millest nähtuvalt tasus arvuti eest 23.06.2011 Hannes Laas. Kohus on arve audentsust tsiviilasja menetluses täiendavalt kontrollinud ja arve väljastaja on selle ehtsust kinnitanud /tl 59/. Seega tuleb asuda seisukohale, et kostja I elukohast ära võetud ja tema kohustuste tagamiseks arestitud arvuti kuulub hagejale. See, millistel asjaoludel arvuti omaniku valdusest välja läks, ei oma tähtsust. Puuduvad tõendid, et arvuti omadiõigus oleks Karli Peelbaumile või mõnele teisele isikule üle läinud Hannes Laasi enda poolt tehtud tehingu (ost-müük, kink, pant) kaudu.

Kostja II suhtes toime pandud kelmuses on Pärnu Maakohtu 4.04.2014 otsusega süüdi mõistetud Karli Peelbaum, seega hageja nimetatud kuriteo läbi kostjale II tekitatud kahju eest ei vastuta. Kostja II arvamused hageja ja kostja I võimalike kokkulepete suhtes on oletuslikud.

Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 4 järgi võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kohus leiab, et kõnesoleval juhul on õiglane, kui menetluskulud kannab kostja I, kelle mitteõiguspärasest käitumisest on kõnesolev kohtuvaidlus tingitud. Hageja ja kostja II menetluskulude nimekirja, vaatamata kohtu nõudmisele, esitanud ei ole.

(allkirjastatud digitaalselt)

Anne Randjärv kohtunik