3-14-50408/31 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Otsuse tegemise aeg ja koht

20. mai 2015, Tallinn Haldusasja number 3-14-50408 Haldusasi OÜ Jaclyn kaebus Keeleinspektsiooni 04.03.2014 ettekirjutus-hoiatuse nr 21-SR-14 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – OÜ Jaclyn, seaduslik esindaja Reeli Ringeveld, volitatud esindaja vandeadvokaat Kristina Laarmaa Vastustaja – Keeleinspektsioon, seaduslik esindaja Ilmar Tomusk Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 29.09.2014 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Jaclyn apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine 21.04.2015 kohtuistungil

RESOLUTSIOON

1. Jätta OÜ Jaclyn apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 29.09.2014 otsus haldusasjas nr 3-14-50408 muutmata.

2. Menetluskulud apellatsiooniastmes jätta menetlusosaliste endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 19.06.2015, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata

3-14-50408 2(4) menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Keeleinspektsiooni 04.03.2014 ettekirjutus-hoiatusega nr 21-SR-14 kohustati OÜ-d Jaclyn keeleseaduse (KeeleS) § 16 lg 1 ja § 17 lg 1 alusel lisama ettevõtte võõrkeelsele avalikule teabele trendy bags & accessories eestikeelne teave. Kui tegemist on kaubamärgiga, ei pea järgima KeeleS § 16 lg 2 nõudeid teksti suuruse ja paigutuse kohta.

Ettekirjutus põhines 10.12.2013 ostukeskuses Mustikas toimunud OÜ Jaclyn kaupluse TRENDY BAGS & ACCESSORIES kontrollil. Keeleinspektsioon tuvastas, et kaupluse avalik teave trendy bags & accessories on ainult võõrkeelne. Inspektsioon tegi 13.12.2013 OÜ-le Jaclyn ettepaneku lisada hiljemalt 03.02.2014 ingliskeelsele avalikule teabele eestikeelne teave. 22.02.2014 toimunud kontrollimisel tuvastati, et keeleseaduse rikkumine jätkub.

2. OÜ Jaclyn esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse ning taotles 04.03.2014 ettekirjutuse tühistamist.

Kiri trendy bags & accessories on alates 07.02.2013 kaubamärgiseaduse (KaMS) § 8 lg-st 2 tulenevalt kujunduselementidega õiguskaitsega kaubamärk. Seega laieneb kaupluse nimele KeeleS § 16 lg 3, mille kohaselt kaubamärgi kasutamisel isiku tegevuskoha tähisena või välireklaamis tuleb kaubamärgi võõrkeelne osa, mis sisaldab olulist teavet tegevuskoha, pakutava kauba või teenuse kohta, esitada ka eestikeelsena, kahjustamata seejuures kaubamärgi eristusvõimet ja kohaldamata käesoleva paragrahvi lõiget 2 (mis kohustab võõrkeelsele sildile lisama ka eestikeelse teksti). Nimetatud teabe võib esitada ka tegevuskoha sissepääsu juures.

KeeleS § 16 lg 3 sisaldab mõistet „oluline teave“. „Trendy“ ehk trendikas ei saa olla oluline teave kauba kohta, kuna on olemuselt hinnanguline ja ebaselge sisuga. Ka ei saa toodete liiginimetused (kotid ja aksessuaarid) olla oluliseks infoks pakutud kauba kohta. Kaubamärgi funktsioon ei ole tarbija teavitamine pakutavast kaubast, vaid ühe kauba või ettevõtja teisest eristamine.

3. Keeleinspektsioon palus jätta kaebus rahuldamata.

4. Tallinna Halduskohus jättis 29.09.2014 otsusega kaebuse rahuldamata. Halduskohtu järeldused olid kokkuvõtvalt alljärgnevad.

Vaidlust ei ole selles, et teksti trendy bags & accessories kasutatakse kaebaja tegevuskoha, kaupluse tähisena. Vaidlus on selle üle, kas poe nimi sisaldab olulist teavet tegevuskoha, pakutava kauba või teenuse kohta. Kaebaja pood müüb kotte ja aksessuaare. Poe kodulehel on märgitud, et kaup on trendikas ja isikupärane. Seega vastab kaupluse nimi otseselt müüdavale kaubale.

Tegemist ei ole kaubamärgina registreeritud väljendiga, mis ei sisalda üldse teavet müüdava kauba või teenuse kohta. Seega ei ole kaubamärk võrreldav nt tähisega Apple, Mango või New Yorker, sest nimetused „õun“, „mango“ ega „newyorklane“ ei iseloomusta poes müüdavaid kaupu.

3-14-50408 3(4)

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

5. OÜ Jaclyn palub apellatsioonkaebuses halduskohtu 29.09.2014 otsus tühistada ning teha asjas uus otsus, millega kaebus rahuldada. Kaebaja jääb halduskohtus avaldatud seisukohtade juurde, mis on kokkuvõtvalt järgmised.

Ettekirjutuses ei olnud õigusliku alusena viidatud KeeleS § 16 lg-le 3, mis juba iseenesest tingib ettekirjutuse tühistamise. Õige ei ole halduskohtu seisukoht, et ettekirjutuses on refereeritud KeeleS § 16 lg 3 sisu ja mõtet, mistõttu ei takistanud ettekirjutuses õigusliku aluse puudumine kaebajal ettekirjutusest aru saamist. Tegu ei ole formaalse puudusega, vaid viide korrektsele õiguslikule alusele tagab haldusakti motiveerituse. Ka ettekirjutuse resolutiivosa ei refereeri KeeleS § 16 lg 3 sisu ja mõtet, kuna sellest nähtub mitte ettekirjutuse andmise alus, vaid ettekirjutuse tagajärg ja täitmise viis.

Kohus leidis ebaõigesti, et haldusorganil puudus ettekirjutuse tegemisel kaalutlusruum. Vaidlusalune kaubamärk ei sisalda olulist teavet kauba kohta. Halduskohus on pidanud kaubamärgis sisalduvat mistahes teavet KeeleS § 16 lg 3 täitmiseks piisavaks. Kohtuotsusest ei selgu, millist teavitamisfunktsiooni kaubamärk trendy bags & accessories täidab.

Kohus on asunud kaalutlusõigust teostama vastustaja eest. Kohus on sisustanud mõistet „oluline teave“ KeeleS § 16 lg 3 kontekstis, leides, et võimalik on jõuda vaid ühe kindla valikuni. „Oluline teave“ on mitmeti tõlgendatav ja sõltub mh pakutavast kaubast ja selle osakaalust poes.

6. Keeleinspektsioon palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata, nõustudes halduskohtu otsuse põhjendustega ning jäädes halduskohtus esitatud seisukohtade juurde.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ning HKMS § 201 lg-le 4 tuginedes ei korda neid. Kuigi apellatsioonkaebus ei sisalda uusi väiteid, mida halduskohus poleks juba analüüsinud, selgitab ringkonnakohus täiendavalt veel järgmist.

8. Ettekirjutus on põhjendamispuudusega, sest ei sisalda viidet KeeleS § 16 lg-le 3, kuid mitte igasugune põhjendamispuudus, sh asjakohasele õiguslikule alusele viitamata jätmine ei too kaasa haldusakti tühistamist. Ettekirjutuse resolutiivosaga on kohustatud kaebajat lisama võõrkeelsele avalikule teabele trendy bags & accessories tõlke eesti keelde, lisaks on selgitatud, et kui tegemist on kaubamärgiga, ei pea eestikeelse teksti paigutamisel järgima KeeleS § 16 lg-t 2.

Ettekirjutuses ei ole ka antud hinnangut sellele, kas vaidlusaluse avaliku teabe näol on tegemist olulise teabega KeeleS § 16 lg 3 tähenduses, kuid ka see puudus on kohtumenetluses kõrvaldatav. Mõiste „oluline teave tegevuskoha, pakutava kauba või teenuse kohta“ puhul on küll tegemist määratlemata õigusmõistega, mida peab sisustama haldusorgan, samas on vastustaja kohtumenetluses oma käsitluse esitanud (29.04.2014 vastus kaebusele). Sellega nõustumisel ei ole kohtul eesmärgipärane ettekirjutust tühistada, sest vastustaja annaks välja

3-14-50408 4(4) uue samasisulise haldusakti. Antud asjas ei ole ka näha, et ettekirjutuse nõuetekohase põhjendamise korral poleks kaebaja seda vaidlustanud.

9. Keeleinspektsioon ja halduskohus leidsid õigesti, et kaubamärk trendy bags & accessories sisaldab endas olulist teavet pakutava kauba kohta. Ringkonnakohus vastavat analüüsi ei korda. Vaidlust ei ole selles, et kaupluses müüakse kotte ja aksessuaare. Omadussõna trendy ei pruugi kuuluda KeeleS § 16 lg 3 reguleerimisalasse, kuid mõisted bags ja accessories iseloomustavad kaupluses müüdavat vahetult. Avalik teave peab olema edasi antud selliselt, et üksnes eesti keelt valdav tarbija saab avalikust ruumist kätte sama informatsiooni, mis on mõistetav võõrkeeli valdavatele isikutele. Lisaks ei saa KeeleS § 16 lg 3 rakendamist konkreetse kaubamärgi suhtes otsustada kauplusepõhiselt (sõltuvalt sellest, kas läbi poe akna või seina on näha, mida seal müüakse), vaid eestikeelse tõlke lisamise nõue peab olema ühetaoline.

10. Kaebaja taotleb menetluskulude hüvitamist summas 2182,20 eurot, millest 15 eurot moodustab riigilõiv ning ülejäänud osas on tegemist esindajakuludega (21.04.2015 ja 22.04.2015 menetluskulude nimekiri). HKMS § 108 lg 1 alusel jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets